РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 декабря 2011 г. г.Донской Донской городской суд Тульской области в составе: судьи Пасечниковой Е.В., при секретаре Кузнецовой И.Ю., с участием заявителя Иванова С.А., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Донского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Ивановой Е.В., представителя Донского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - и.о. начальника Донского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Левочкина Е.А., рассмотрел заявление Иванова С.А. об обжаловании решений, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Донского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Ивановой Е.В. и решения Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, установил: заявитель Иванов С.А.обратился в суд с заявлением об обжаловании решений, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Донского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Ивановой Е.В., принятых и допущенных ею при рассмотрении заявления взыскателя ФИО1 о принудительном исполнении исполнительного документа, выданного Донским городским судом Тульской области. Считает, что судебный пристав-исполнитель Донского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее по тексту СПИ ДОСП УФССП по ТО) Иванова Е.В. при наличии определения Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему (Иванову С.А.) рассрочки исполнения апелляционного решения Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. на шесть месяцев ( в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), путем внесения денежных сумм равными платежами на лицевой счет на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., незаконно возбудила ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 исполнительное производство и в тот же день приняла решение об аресте денежных средств, находящихся на его (Иванова С.А.) расчетном счете, однако, о данных решениях уведомила его только через 1 месяц. Отмечает, что после получения им ДД.ММ.ГГГГ. посредством почтовой связи постановления СПИ ДОСП УФССП по ТО Ивановой Е.В. о возбуждении исполнительного производства, из которого следует, что он должен еще уплатить и исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга, он пришел на прием к СПИ ДОСП УФССП по ТО Ивановой Е.В. и предоставил определение Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему (Иванову С.А.) рассрочки исполнения апелляционного решения Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев, а также квитанции приходных кассовых ордеров за * и * 2011 г. о добросовестном добровольном исполнении им данного определения, однако, СПИ ДОСП УФССП по ТО Иванова Е.В. не приняла должных действий для прекращения исполнительного производства и снятию ареста, поскольку при обращении им ДД.ММ.ГГГГ. в отделение Сбербанка РФ за получением пенсии, данного права он был лишен, так как расчетный счет был арестован. Он снова обратился к СПИ ДОСП УФССП по ТО Ивановой Е.В. с требованием о снятии ареста с расчетного счета, которая заверила его, что арест будет снят через день-два, но так и не приняла решение по данному вопросу, и только после того, как ДД.ММ.ГГГГ. он потребовал выдать ему на руки постановление о снятии ареста, ему оно было выдано, после чего он сам лично отвез его в Сбербанк России и уже ДД.ММ.ГГГГ. арест был снят. Довод СПИ ДОСП УФССП по ТО) Ивановой Е.В. о том, что она была лишена возможности снять арест с денежных средств, поскольку не знала № расчетного счета, считает не состоятельным, так как в уведомлении Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ содержится данная информация. В связи с чем, что тем, что до возбуждение исполнительного производства СПИ ДОСП УФССП по ТО) Ивановой Е.В. было нарушено его право на ознакомление с поступившими от взыскателя документами, а после ознакомления им СПИ ДОСП УФССП по ТО) Ивановой Е.В. с апелляционным решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ., последняя не прекратила исполнительное производство и не сняла арест с расчетного счета, на котором были размещены им (Ивановым С.А.) денежные средства, то он был лишен возможности на рассрочку исполнения апелляционного решения Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и пользование денежными средствами, размещенными им на расчетном счете № в Сбербанке России. Считает действие УФССП России по Тульской области в виде направления его жалобы на действия Донского отдела судебных приставов УФССП по Тульской области в данный отдел незаконным. В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил и дополнил ранее заявленные требования доводами о том, что право наложения ареста на денежные средства должника возникает у судебного пристава-исполнителя только в случае, если должник добровольно не исполняет возложенные на него судом обязанности, и только в сумме, равной сумме долга. Однако в нарушение требований законодательства, СПИ ДОСП УФССП по ТО Иванова Е.В. на момент принятия решения об аресте не установила фактический размер долга, и дала распоряжение банку об аресте денежных средств на всю сумму * руб. * коп. Не приняла СПИ ДОСП УФССП по ТО) Иванова Е.В. решения об уменьшении суммы денежных средств, подлежащих аресту и после того, как ей стало известно о сумме, оплаченной им (Ивановым С.А.) должнику добровольно. Поскольку на расчетный счет № в Сбербанке России поступает его пенсия, то считает, что обращение на нее более 50% в силу закона не допускается. Указывает на нарушение СПИ ДОСП УФССП по ТО) Ивановой Е.В. делопроизводства при отправлении исходящей корреспонденции - постановления о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ., утверждая, что фактически ДД.ММ.ГГГГ., как следует из реестра отправленной почтовой связью корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ., оно отправлено ни в этот день, ни в другой любой не было, поскольку снят арест банком был только на основании одноименного постановления от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленного им лично банку. Заинтересованное лицо СПИ ДОСП УФССП по ТО) Иванова Е.В. заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что основанием для возбуждения исполнительного производства № послужило обращение ФИО1., предъявившего исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Донским городским судом Тульской области по гражданскому делу №, согласно которому суд решил взыскать с Иванова С.А. в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме * рублей, а всего * руб. * коп. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ею установлено не было, а исполнительный документ соответствовал требованиям ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Определение Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Иванову С.А. рассрочки исполнения апелляционного решения Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. не предоставил, в связи с чем, данная информация у нее на момент принятия решения о возбуждении исполнительного производства отсутствовала. Поскольку нормой части 3 статьи 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе, находящиеся на хранении в банках и иных кредитных организациях, а часть 1 статьи 80 этого же закона предоставляет судебному приставу-исполнителю право в целях обеспечения исполнения исполнительного документы, содержащего требования об имущественных взысканиях, налагать арест на имущество должника в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, то она одновременно с принятием решения о возбуждении исполнительного производства приняла решение о розыске счетов должника Иванова С.А. и наложении на них ареста на денежные средства, находящиеся в отделении № Сбербанка России в пределах суммы основного долга * руб. * коп. Не отрицает, что определение Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Иванову С.А. рассрочки исполнения апелляционного решения Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции о добровольной оплате Ивановым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по * руб. * коп. в счет исполнения данного определения суда ей предоставил должник Иванов С.А. в * 2011 г., какого точно числа она не помнит, но зарегистрированы данные документы были канцелярией СПИ ДОСП УФССП по ТО только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент предоставления данных документов, сведений об аресте банком денежных средств должника Иванова С.А. и № расчетного счета, на котором они находятся, к ней из банка не поступили, то, полагает, что и оснований для принятия решения о снятии ареста у нее не было. Но утверждает, что после поступления ДД.ММ.ГГГГ г. из Сбербанка России извещения о наложении банком ареста на денежные средства должника Иванова С.А., она незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о снятии ареста с данных денежных средств и отдала на отправку данное постановление в канцелярию отдела. Согласно реестру отправленной корреспонденции, находящейся в журнале регистрации исходящих документов, данное постановление было отправлено ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, однако, уведомление о вручении Сбербанку России данного постановления у нее отсутствует, как и отсутствует в канцелярии СПИ ДОСП УФССП по ТО. Дополнительные запросы о причине неисполнения данного постановления в банк она не направляла, но при обращении должника Иванова С.А. ДД.ММ.ГГГГ с претензией о причинах не снятия ареста с расчетного счета, на котором находятся его пенсия, она выдала ему постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с текстом, аналогичным тексту постановления о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ДОСП УФССП по ТО поступило уведомление о снятии банком ареста со счета должника. ДД.ММ.ГГГГ ею принято решение об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Отмечает, что сведений о том, что на расчетном счете должника были размещены на хранении его пенсия банк ее не известил. Представитель заинтересованного лица Левочкин Е.А. исковые требования должника Иванова С.А. не признал по тем же доводам. Требования заявителя Иванова С.А. о признании незаконным действия УФССП России по Тульской области в виде направления его жалобы на действия Донского отдела судебных приставов УФССП по Тульской области в данный отдел, суд оставил без рассмотрения. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела исполнительного производства, журналы регистрации входящих и исходящих документов Донского отдела судебных приставов за * 2011 г., суд приходит к следующему. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими (ст.18 Конституции РФ), и каждый имеет право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции РФ). Вступившие в законную силу судебные постановления являются общеобязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации ( ч.2 ст.13 ГПК РФ). Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве». Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. ( ст.2 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве») При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважении чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для осуществления должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения ( ст.4 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве». В судебном заседании нашел подтверждение довод заявителя и утверждение СПИ ДОСП УФССП по ТО Ивановой Е.В., что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 и предъявленного им исполнительного листа, выданного Донским городским судом Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1. к Иванову С.А. о взыскании суммы долга за проданный товар и выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, СПИ ДОСП УФССП по ТО Иванова Е.В. возбудила исполнительное производство № в отношении должника Иванова С.А. о взыскании суммы долга в размере * руб. * коп. Из данного постановления следует, что СПИ ДОСП УФССП по ТО Иванова Е.В. установила должнику срок для добровольного исполнения данных обязанностей в течение 5 дней с момента получения данного постановления и разъяснила, что подтверждением начала течения данного срока (п.2 данного постановления) является дата на оборотной стороне конверта. На случай неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в данный срок, СПИ ДОСП УФССП по ТО Иванова Е.В. предупредила должника Иванова С.А. о возможности взыскания с него исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Кроме этого СПИ ДОСП УФССП по ТО Иванова Е.В обязала должника Иванова С.А. явиться к ней с предоставлением квитанции об оплате и конверта, в котором получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно штампу на конверте, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником Ивановым С.А. ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалам исполнительного производства за весь период исполнения данного исполнительного производства СПИ ДОСП УФССП по ТО Иванова Е.В. совершила следующие исполнительные действия ( в хронологическом порядке): ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о розыске счетов должника Иванова С.А. и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации в сумме * руб. * коп., ссылаясь на то, что должник Иванов С.А. не исполнил в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа и отсутствии с материалах дела реквизитов счетов должника; выполнение данного обязательства оно поручила отделению Сбербанка России №, расположенному по адресу: <адрес> в тот же день направила запросы в отдел регистрации прав г.Донского УФРС по Тульской области, филиал ДФГУП ТОЦТИ «Донская техинвентаризация», МРЭО ГИБДД при Донском ГОВД о предоставлении сведений о наличии у должника прав на движимое и недвижимое имущество; ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ приняла аналогичные друг другу решения о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника Иванова С.А. ввиду установления факта наличия излишне арестованных денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ окончила исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. В материалах исполнительного производства, кроме данных решений СПИ ДОСП УФССП по ТО Ивановой Е.В. имеются следующие документы: заявление ФИО1 о принятии к исполнении исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительный лист, выданный Донским городским судом Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Иванову С.А. о взыскании суммы долга за проданный товар и выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившие в ДОСП УФССП по ТО ДД.ММ.ГГГГ.; копии сберкнижек с указанием расчетных счетов взыскателя ФИО1 и должника Иванова С.А., карточка учета транспортных средств о принадлежности должнику Иванову С.А. автомобиля марки ХХХ с государственным регистрационным знаком №, дата поступления которых в ДОСП УФССП по ТО отсутствует, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Иванова С.А. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества – ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, поступившая в ДОСП УФССП по ТО ДД.ММ.ГГГГ.; определение Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Иванову С.А. рассрочки исполнения апелляционного решения Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. на шесть месяцев ( в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), путем внесения денежных сумм равными платежами на лицевой счет на имя ФИО1 и платежные квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ добровольном перечислении Ивановым С.А. на расчетный счет ФИО1. денежных средств по * руб. * коп. ежемесячно, поступившее в ДОСП УФССП по ТО 03.08.2011 г.; уведомление Отдела сопровождения транзакций физических лиц Управления сопровождения операций физических лиц ЦСКО СРБ СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на расчетный счет должника №, на котором находились денежные средства в сумме * рубля., поступившее в ДОСП УФССП по ТО ДД.ММ.ГГГГ; реестр заказных писем, поданных Донским отделом судебных приставов на почтамп ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что в ЦСКО Среднерусского банка ОАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо ( содержание письма и в отношении кого информация отсутствует); уведомление Отдела сопровождения транзакций физических лиц Управления сопровождения операций физических лиц ЦСКО СРБ СБ РФ о снятии ареста с расчетного счета должника №, поступившее в ДОСП УФССП по ТО ДД.ММ.ГГГГ. (сведения о том, в каком размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на данном расчетном счете должника находились денежные средства, в уведомлении отсутствуют); сопроводительное письмо и.о. заместителя руководителя УФССП по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении начальнику отдела - старшему судебному приставу Донского отдела судебных приставов Тульской области обращения Иванова С.А. по вопросу взыскания денежных средств для рассмотрения по существу, и само сообщение Иванова С.А., поступившие в ДОСП УФССП по ТО ДД.ММ.ГГГГ.; ответ Иванову С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о результате рассмотрения его сообщения по существу; реестр заказных писем, поданных Донским отделом судебных приставов на почтамп ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в адрес Иванова С.А. направлено заказное письмо, и уведомление о вручении Иванову С.А. данного письма ДД.ММ.ГГГГ г.; платежные квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ о добровольном перечислении Ивановым С.А. на расчетный счет ФИО1 денежных средств по * руб. * коп. ежемесячно, поступившее в ДОСП УФССП по ТО ДД.ММ.ГГГГ. В случае несогласия гражданина с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, нарушающими его права и свободы, он вправе обжаловать данные решения, действия (бездействия). В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, относятся к должностным лицам, действия которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. Доводы заявителя Иванова С.А. о незаконности решения СПИ ДОСП УФССП по ТО Ивановой Е.В. о возбуждении в отношении него исполнительного производства № и принятии одновременно решения о розыске его счетов и наложении ареста, суд считает несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права. Обязанность по ознакомлению должника с документами, представленными взыскателем, до принятия решения о возбуждении исполнительного производства, законодателем на судебного пристава-исполнителя не возложена. Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения (статья 24 Закона N 229-ФЗ). В силу статьи 12 Закона N 118-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность предоставления сторонам исполнительного производства, а также их представителям возможности знакомиться с материалами исполнительного производства и делать выписки из них или снимать с них копии. Пристав обязан рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства, а также их ходатайства. С указанными обязанностями корреспондируют соответствующие права сторон исполнительного производства, нашедшие свое закрепление в статье 50 Закона N 229-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Все действия по исполнению исполнительного документа совершаются, а соответствующие постановления выносятся судебным приставом в пределах предусмотренных Законом об исполнительном производстве полномочий и на основании имеющихся у судебного пристава-исполнителя информации и документов о размере задолженности. Иванов С.А. является должником по исполнительному производству, которому в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ направлено постановление о возбуждении исполнительных производств с определением срока для добровольного исполнения, однако, срок, установленный п.17 статьи 30 данного закона для его отправки СПИ ДОСП УФССП по ТО Ивановой Е.В. был нарушен, в связи с чем, оно было получено должником только ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возбуждения исполнительного производства в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. является предъявление заявителем исполнительного документа и заявления взыскателя, что имело место при принятии СПИ ДОСП УФССП по ТО Ивановой Е.В. решения о возбуждении исполнительного производства №. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства суд не усматривает, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства о наличии оснований, предусмотренных ст.31 Федерального закона № 229-ФЗ. Следовательно, решение СПИ ДОСП УФССП по ТО Ивановой Е.В. о возбуждении исполнительного производства № является законным. Мерами принудительного исполнения в соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. ( п.13 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ) А в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, предоставившим рассрочку. (ч.2 статьи Федерального закона № 229-ФЗ.) Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент принятия решения о возбуждении исполнительного производства СПИ ДОСП УФССП по ТО Иванова Е.В. не была осведомлена о предоставлении судом рассрочки исполнения апелляционного решения Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ., то суд оценивает ее действия с учетом данного обстоятельства. В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно п.3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ в первую очередь взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации предусмотрен статьей 81 данного Закона. Согласно указанной статье постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию, а в случае, когда реквизиты счетов должника неизвестны, то судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Следовательно, решение СПИ ДОСП УФССП по ТО Ивановой Е.В. о розыске счетов должника Иванова С.А. и применении обеспечительной меры в виде ареста денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, основано на законе. Сумма денежных средств, указанная в данном постановлении соответствует сумме, указанной в исполнительном листе. Поскольку, списание денежных средств с расчетного счета должника Иванова С.А. СПИ ДОСП УФССП по ТО Иванова Е.В. не принимала, то довод заявителя о нарушении СПИ ДОСП УФССП по ТО Ивановой предельного размера, на который может быть обращено взыскание на доход в виде пенсии, суд считает несостоятельным. Сведения о том, что на расчетном счете должника, размещены денежные средства в виде пенсии, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Не представлены заявителем такие сведения и суду. Вместе с тем, после получения СПИ ДОСП УФССП по ТО Ивановой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. (точную дату в судебном заседании стороны назвать не смогли) определения Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении Иванову С.А. рассрочки исполнения апелляционного решения Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ., последняя с учетом требований ч.ч. 2 и 3 ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ, обязана была в соответствии с частью 4 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ незамедлительно принять меры по снятию ареста денежных средств арестованных ЦСКО СРБ Сбербанка РФ на основании принятого ею решения от 24.06.2011 г. Довод СПИ ДОСП УФССП по ТО Ивановой Е.В. о том, что на момент получения от должника Иванова С.А. данного судебного акта она не могла принять решение об отмене ареста денежных средств, так как у нее отсутствовали сведения из банка о наложении ареста и конкретный номер расчетного счета, суд считает несостоятельным, поскольку отсутствие данных сведений не являлось правовым основанием для бездействия СПИ ДОСП УФССП по ТО Ивановой Е.В. в данном случае. Вместе с тем, довод заявителя о бездействии СПИ ДОСП УФССП по ТО Ивановой Е.В. в виде непринятия решения о прекращении исполнительного производства после передаче ей судебного акта о рассрочке исполнения апелляционного решения Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает ошибочным, поскольку данное обстоятельство не содержится в числе тех, которые перечислены в ст.43 Федерального закона № 229-ФЗ, на основании которых исполнительное производство подлежит прекращению. Учитывая, что решение о снятии ареста СПИ ДОСП УФССП по ТО Иванова Е.В. приняла только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при наличии у нее сведений о предоставлении должнику Иванову С.А. рассрочки исполнения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ., налицо ее бездействие, что не соответствует принципу законности исполнительного производства. При наличии реестра заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ., отправленных Донским отделом судебных приставов через почтамп в ЦСКО Среднерусского банка ОАО Сбербанка России, в материалах исполнительного производства отсутствует допустимое доказательство - почтовое уведомление- о поступлении в банк постановления СПИ ДОСП УФССП по ТО Ивановой Е.В. о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствуют и письменные запросы СПИ ДОСП УФССП по ТО Ивановой Е.В. в банк о причине столь продолжительного неисполнения решения о снятии ареста, несмотря на неоднократные обращения к ней должника Иванова С.А. с требованием о снятии ареста. Учитывая, что арест с расчетного счета должника Иванова С.А. снят ДД.ММ.ГГГГ., а исполнительное производство окончено, основания для отмены решения СПИ ДОСП УФССП по ТО Ивановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации, и окончании исполнительного производства у суда отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд, р е ш и л : заявленные Ивановым С.А. требования об обжаловании решений, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Донского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Ивановой Е.В. удовлетворить частично. Признать незаконным действие СПИ ДОСП УФССП по ТО Ивановой Е.В. по несвоевременному снятию ареста с расчетного счета № в Сбербанке России, открытом на имя Иванова С.А. В удовлетворении остальных требований отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Е.В.Пасечникова Решение вступило в законную силу