РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2011 года г.Донской Донской городской суд Тульской области в составе: судьи Пасечниковой Е.В., при секретаре Кузнецовой И.Ю., с участием представителя истца Кочкина Ю.В. –Дементьевой Н.Ю., действующей на основании доверенности, ответчика Козлова С.Н., третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований Кочкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкина Ю.В. к Козлову С.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил: истец Кочкин Ю.В. обратился в суд с иском к Козлову С.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением-квартирой №, расположенной в доме № по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, фактически проживает в нем с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Козлов С.Н. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ на правах мужа дочери ФИО1. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.Н. вместе с его, истца, дочерью ФИО1 забрали с собой все свои личные вещи и добровольно выехали из спорного жилого помещения по адресу: <адрес> Обращает внимание, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в * году, ни разу не пытался вернуться в квартиру по месту своей регистрации, препятствий в пользовании квартирой ему не чинились, бремя расходов по ее содержанию не несет. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил брачные отношения с ФИО1., забрав свои вещи и выехав из квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ перестал быть членом его, истца, семьи, в связи с расторжением брака с ФИО1.. Поскольку ответчик не проживает на спорной жилой площади без наличия уважительных на то причин, то считает, что он обеспечен иным жилым помещением. Истец Кочкин Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Дементьева Н.Ю. поддержала заявленные Кочкиным Ю.В. исковые требования и доводы в их обоснование. Ответчик Козлов С.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признал и показал, что зарегистрирован в спорном жилом помещении с * года. Не отрицает, что в * году забрав все свои личные вещи, он вместе с ФИО1 добровольно покинули квартиру №, расположенную в доме № по адресу: <адрес> по причине желания проживать отдельно от родителей. Отмечает, что после расторжения брака с ФИО1 проживать совместно с родителями бывшей жены в спорном жилом помещении он не имел намерения, не имеет такого намерения и сейчас, фактически ему необходима только регистрация в спорном жилом помещении. Не отрицает, что истец препятствий для проживания в спорной квартире ему не чинил, а он в свою очередь не нес бремени расходов на содержание спорного жилого помещения, потому что не проживает в спорном жилом помещении. В настоящее время он проживает в съемной квартире, в собственности жилья не имеет. Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований -отделение Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в городе Донской (далее ОУФМС в г. Донском) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела руководитель данного органа извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований - Муниципальное казенное предприятие «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской Ахахлина Т.Я. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Кочкина Н.А., поддержала исковые требования Кочкина Ю.В. и доводы в их обоснование. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что после заключения брака с Козловым С.Н. проживали в квартире ее сестры Дементьевой Н.Ю., так как хотели жить отдельно от родителей, при этом препятствий со стороны родителей для проживания в спорном жилом помещении не было, а после расторжения брака она Козлова С.Н. не видела, и его местожительство ей неизвестно. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, Козлов С.Н. был зарегистрирован, а фактически проживал вместе с ФИО1 в квартире № в доме № по <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ Козлов собрал свои вещи и уехал из этой квартиры, по каким причинам ей неизвестно. Свидетель ФИО3. в судебном заседании показала, что проживала в доме № по <адрес> по соседству с Козловыми, ДД.ММ.ГГГГ Козлов собрал вещи и уехал, по каким причинам ей неизвестно. Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО1., ФИО2 и ФИО3., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Защита жилищных прав, принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, ст.1,3 Жилищного кодекса РФ). Однако, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.3 ст. 17 Конституции РФ) Поскольку спорные отношения носят длящийся характер, то к ним подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ. Наличие у истца права на проживание в спорном жилом помещении подтверждается корешком ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кочкину Ю.В. на семью из трех человек: истца Кочкина Ю.М., супругу Кочкину Н.А. и дочь ФИО1. Наличие у сторон права на проживание в квартире № доме №, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, подтверждается одноименным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между наймодателем МКП «ДЕЗ» МО г.Донской, действующим от имени собственника жилого помещения администрации муниципального образования г. Донской на основании договора по управлению муниципальным жилищным фондом от 30.06.2004 г. с одной стороны, и нанимателем Кочкиным Ю.В. с другой стороны. Законность регистрации ответчика в спорном жилом помещении сторонами не оспаривается. Подтверждением довода истца о том, что ответчик Козлов С.Н.перестал быть членом его семьи, подтверждается свидетельством о расторжении брака, согласно которому брак между Козловым С.Н. и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ в случае, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч.2 ст.60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст.71 ЖК РФ). Законодателем предусмотрено право заинтересованных лиц (наймодателя, нанимателя, членов семьи нанимателя) потребовать в судебном порядке признания бывших членов семьи утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с переездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма, в случае если отсутствие в жилом помещении бывшего члена семьи не носит временный характер. В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Козлов С.Н. добровольно принял решение о выезде из спорного жилого помещения, забрав с собой все свои личные вещи. За все это время попыток вселиться в спорное жилое помещение он не предпринимал, бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения не нес. Судом также установлено, что истец за период отсутствия в спорном жилом помещении не приобрел какого-либо права на иное жилое помещение. Вместе с тем, довод ответчика, что бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения он не нес, поскольку не проживал в спорном жилом помещении, суд считает несостоятельным, поскольку часть 4 ст.69 ЖК РФ устанавливает самостоятельную ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. С момента выезда и по настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, все расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг несет истец Кочкин Ю.В. и Кочкина Н.А. Более того, в судебном заседании ответчик подтвердил факт добровольного выезда из спорного жилого помещения и нежелание вселять в указанную квартиру. При таких обстоятельствах суд считает, что не проживание ответчика в период с *г.. по настоящее время в спорном жилом помещении, не носит вынужденный характер, а, наоборот, свидетельствует об отказе его в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а, следовательно, исковые требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. На основании изложенного, руководствуясь ст.с 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: исковые требования Кочкина Ю.В. к Козлову С.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить полностью. Признать Козлова С.Н. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд в течение 10 дней Судья Е.В.Пасечникова Решение вступило в законную силу