РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 декабря 2011 года город Донской Донской городской суд Тульской области в составе: судьи Пасечниковой Е.В., при секретаре Кузнецовой И.Ю., с участием истца Соколовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой О.К. к Реснянской Т.В. о взыскании убытков, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом, установил: истец Соколова О.К. обратилась в суд с иском к Реснянской Т.В. о взыскании убытков в размере * руб., исключении Реснянской Т.В. из числа собственников жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о наличии у Реснянской Т.В. права на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, признании за ней, Соколовой О.К., права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. В обоснование заявленных требований истец указала, что и она и ответчица являются сособственниками жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>: ей на основании свидетельства о государственной регистрации прав собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, а Реснянской Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности. Поскольку доля в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, принадлежащая Реснянской Т.В. составляет незначительную часть, и она фактически в доме не проживает, имеет регистрацию в трехкомнатной квартире в <адрес>, то утверждает, что с ответчицей они пришли к соглашению о выкупе ею, Соколовой О.К., у Реснянской Т.В. данной доли в праве общей долевой собственности, однако, при определении стоимости доли у них возникли разногласия. Реснянская Т.В. оценила стоимость принадлежащей ей доли в размере * рублей, но она, Соколова О.К., считает данную сумму завышенной, поскольку, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости жилого дома, рыночная стоимость жилого дома составляет * рублей, соответственно стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от рыночной стоимости составляет * руб. Поскольку она, Соколова О.К., выплатила ей * рублей посредством почтовой связи, то считает, что Реснянская Т.В. утратила право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный дом. Утверждает, что дом, особенно его кровля, требует проведение капитального ремонта, поскольку он 1965 года постройки, в связи с чем, ею в 2010 гг. дважды был инициирован ремонт кровли в виде замены листов шифера, установки конька на крыше, за что она оплатила * рублей. В июне 2010 г. в доме был проведен ремонт водопровода с заменой металлических труб на металлопластиковые, кроме этого был заменен отопительный бачок на чердаке, за все эти работы она оплатила * рублей. Летом 2010 г. она инициировала косметический ремонт внутренних жилых помещений в доме, общей площадью * кв.м. в ходе которого были выполнены ремонтные работы: шпатлевка и побелка потолков, оклеивание стен обоями, окрашивание оконных проемов, дверей, за выполнение которых она заплатила * рублей. За строительный материал она заплатила * рублей. В 2011 году она инициировала ремонт погреба, за работу заплатила * рублей. В течение последних трех лет она понесла расходы по оплате за коммунальную услугу – газоснабжение и установку газового счетчика на общую сумму * рублей. Утверждает, что ответчик Реснянская Т.В. категорически отказалась от участия в несении расходов по содержанию жилого дома, находящегося в долевой собственности, а, следовательно, она должна возместить ей соразмерно своей доли понесенные расходы, а именно * руб. (? от * рублей). Истец Соколова О.К. в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы в их обоснование, и дополнила, что ремонт кровли, погреба, внутренних жилых помещений дома она инициировала по собственной инициативе, без согласования с ответчицей. Ремонт водопровода в доме был проведен также по ее инициативе без согласования с ответчицей, но в связи с заменой центрального водопровода. Инициатором установки газового счетчика тоже была она, но данное решение было вынужденным в целях экономии оплаты за отопление дома для поддержания его надлежащего технического состояния. Ответчик Реснянская Т.В. в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала. В своих письменных возражениях подтвердила наличие у нее права собственности в виде ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, как и довод истицы о том, что фактически в нем не проживает. Поскольку домом пользуется Соколова О.К., то убеждена, что расходы по его содержанию должна нести исключительно она (Соколова О.К.). Утверждает, что спорный дом находится в удовлетворительном состоянии, в связи с чем, необходимости в проведении капитального ремонта, по ее мнению, не было. О намерении проведении ремонта в жилых помещениях спорного дома истица ее в известность не ставила, как не согласовывала решение по установке газового счетчика, замене инженерных коммуникаций. Подтвердила наличие у нее намерения по предложению истицы продаже истице ? доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме за * рублей, однако, утверждает, что до настоящего времени истица ей данную сумму не выплатила. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения истицы, не возражавшей против проведения судебного заседания в отсутствие ответчицы, и ходатайства ответчицы Реснянской Т.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Реснянской Т.В. Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что по просьбе Соколовой О.К. в * 2010 г. выполнял работы по ремонту кровли в доме №, расположенном по адресу: <адрес>, за что получил оплату в сумме * рублей; в * 2010 г. выполнял работы по замене водопровода, за которые Соколова О.К. заплатила ему * рублей. Выслушав истицу Соколову О.К., допросив свидетеля ФИО1., исследовав письменное возражение ответчицы Реснянской Т.В. и материалы дела, суд приходит к следующему. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности ( ст. 244 ГК РФ). Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В судебном заседании установлено, что истица и ответчица являются сособственниками жилого дома №, общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: <адрес>: Соколова О.К. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а Реснянская Т.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ). При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в определении от 07.02.2008 г. № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ» применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Из письменного возражения ответчицы Реснянской Т.В. следует, что последняя исковые требования не признает, с требованием о выделе своей доли из общего имущества не обращалась. Наличие у ответчицы в собственности иного жилого помещения правового значения при разрешении заявленных требования не имеет. Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальным сособственником компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Вместе с тем, довод ответчицы Реснянской Т.В. об отсутствии у нее обязанности по несению расходов по содержанию имущества, находящегося в общей собственности, суд считает не основан на законе, поскольку норма статьи 210 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а статья 249 Гражданского кодекса РФ возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с п.1 ст.292 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ установлена солидарная ответственность по обязательствам, связанным с использованием жилого помещения, следовательно, в соответствии с п.1 ч.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ истица Соколова О.К. вправе требовать с ответчицы Реснянской Т.В. в порядке регресса за вычетом ее доли возмещения расходов на оплату коммунальных услуг. Причем исполнение данной обязанности носит императивный характер и в силу п.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ не ставится в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Реснянская Т.В. стала собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом нотариального округа Тульской области, после смерти матери ФИО2., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о праве собственности на данный объект недвижимого имущества Реснянской Т.В. выдан ДД.ММ.ГГГГ., однако, это не является безусловным подтверждением того, что она стала собственником данного имущества только с момента его получения, поскольку получение свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права, право, но не обязанность наследника. Подтверждением несения истицей расходов по оплате за коммунальную услугу по газоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере * рублей * коп. являются платежные квитанции. Контрасчет по данной сумме ответчица суду не представила. Довод ответчицы об отсутствии у нее обязанности по возмещению истице расходов, понесенных ею на проведение ремонта кровли крыши, водопровода, погреба, косметического ремонта дома, суд считает основанным на законе, поскольку в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей не представлено суду достоверных доказательств того, что требовалось замена 10 листов шифера кровли спорного дома и установка на нем конька, а также, что водопроводная система в спорном жилом доме в виде металлических труб требовала замены на металлопластиковые трубы, как и те, что погреб требовал ремонта и какие ремонтные работы были проведены. Расходы, понесенные истицей, на проведение данного рода работ нашли свое подтверждение в судебном заседании, как в показаниях свидетеля ФИО1., так и в товарных и кассовых чеках однако, согласно доводам ответчицы необходимость проведения данного рода работ с ней истицей согласована не была, как и их стоимость. Согласно действующему гражданскому законодательству, если собственник произвел расходы по общему имуществу, но в своих интересах, он обязан нести эти расходы самостоятельно. Вместе с тем, суд считает основанным на законе требование истицы о взыскании с ответчицы пропорционально ее доли стоимость расходов, понесенных истицей на приобретение газового счетчика и его установку в спорном жилом доме в размере * руб., поскольку доказательством несения данных расходов являются кассовые и товарные чеки, выданные ПБОЮЛ ФИО3 магазином «ХХХ» и трестом ОАО Тулаоблгаз, а, целесообразность несения данных расходов суд усматривает в наличии у истицы намерения сэкономить расходы по оплате стоимости коммунальных услуг по газоснабжению, что не противоречит интересам ответчицы. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования Соколовой О.К. к Реснянской Т.В. о взыскании убытков, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом, удовлетворить частично. Взыскать с Реснянской Т.В. в пользу Соколовой О.К. стоимость расходов по оплате коммунальных услуг по газоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, в сумме * рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Е.В. Пасечникова Решение вступило в законную силу