Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 октября 2011 года город Донской Донской городской суд Тульской области в составе: судьи Пасечниковой Е.В., при секретаре Кузнецовой И.Ю., с участием истца Новикова П.Н., представителей ответчиков: муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской – Ахахлиной Т.Я., действующей на основании доверенности, ООО «Ремэкс» - Мишкова Ю.И., действующего на основании устава, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации муниципального образования город Донской – Генг Н.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова П.Н. к муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской, ООО «Ремэкс» о возмещении материального ущерба вследствие падения дерева, у с т а н о в и л : истец Новиков П.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Ремэкс» о взыскании материального ущерба в сумме * руб. и процессуальных издержек в сумме * руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в * часов * минут во дворе дома №, расположенного по адресу: <адрес>, по месту его жительства, на принадлежащую ему на праве собственности автомашину марки «ХХХ» г\н №, упало дерево. Утверждает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании одноименного отчета специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет * руб. Кроме этого он понес дополнительные расходы на оплату услуги по проведению осмотра автомобиля в размере * рублей, и оплату государственной пошлины в сумме * рублей. Убежден, что на основании п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 15.10.2003 г. № 5176 уход за зелеными насаждениями входит в обязанности обслуживающий жилой дом по месту его, истца, жительства ООО «Ремэкс». При этом отмечает, что корневая система дерева находилась на расстоянии 7,5 метров от фундамента жилого дома №. О факте падения дерева на автомобиль он сообщил в правоохранительные органы ОМВД России по г.Донской, о чем отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В ходе подготовки дела к слушанию по ходатайству истца от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу были привлечены администрация муниципального образования город Донской и муниципальное казенное предприятие «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту МКП «ДЕЗ» МО г.Донской), однако, в связи с отказом истца ДД.ММ.ГГГГ от заявленных требований к администрации муниципального образования г.Донской, данное юридическое лицо исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований. В судебном заседании истец Новиков П.Н. уточнил заявленные исковые требования в части суммы материального ущерба, которую он просит взыскать в его пользу солидарно с ООО «Ремэкс» и МКП «ДЕЗ» МО г.Донской, а именно исключил из стоимости восстановительного ремонта стоимость ремонта капота в размере * руб. и его окраски в размере * руб., стоимость ремонтных работ по снятию установке ручки передней двери правой наружней в размере * руб., а также стоимость запасных частей: стекла лобового в сумме * руб., уплотнителя ветрового стекла в сумме * руб., комплекта герметика ветрового стекла в сумме * рублей. При оценке остальной суммы восстановительного ремонта просит применить процент естественного износа автотранспортного средства. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Также поддержал доводы, изложенные в иске относительно наличия вины ООО «Ремэкс», и привлеченного в ходе подготовки дела к слушанию МКП «ДЕЗ» МО г.Донской, и добавил, что в своей деятельности ответчики, по его убеждению, должны руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491. Считает, что применительно к предмету исковых требований ответчики нарушили требования пп.2,10,11,13,14,16 данных правил, поскольку жилой дом № по адресу: <адрес> находится на обслуживании у МКП «ДЕЗ» МО г.Донской с * года, а с * года еще и у ООО «Ремэкс», а именно не содержали общее имущество, доверенное им собственниками в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровью граждан и их имуществу, своевременно не обследовали придомовую территорию и в частности деревья, не составляли акты их осмотров и не доводили до сведения собственников, либо специализированных организаций результаты для устранения угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, их имуществу, не осуществили уход за зелеными насаждениями исключающий их гибель, заболевание, повреждение и обеспечивающий условия долговечного произрастания. В судебном заседании представитель ООО «Ремэкс» Мишков Ю.И. исковые требования не признал, ссылаясь на то, ООО «Ремэкс» выполняет работы по техническому обслуживанию, санитарному обеспечению и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных коммуникаций и зданий, придомовых территорий, находящихся в оперативном управлении МКП «ДЕЗ» МО г.Донской на основании одноименного договора от 12.01.2009 года, заключенного с МКП «ДЕЗ» МО г.Донской. Данные работы ООО «Ремэкс» выполняет в отношении жилых строений и их придомовых территорий, указанных в приложениях к данному договору, своими силами или силами субподрядных организаций в сроки, указанные в договоре. Не отрицает, что жилой дом по месту жительства истца, передан для выполнения данного рода работ ООО «Ремэкс», однако, отмечает, что границы площади придомовой территории, переданной для санитарного содержания в размере * кв.м., ни в договоре, ни в приложении к нему не определена, в связи с чем, утверждает, что уход за состоянием дерева, упавшего на автомобиль истца, не входило в обязанности возглавляемой им организации. Кроме этого считает, что в соответствии со ст.2 решения Собрания депутатов муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ № 50-13 в объем обязанностей руководителей предприятий, организаций и учреждений, на которых возложено текущее содержание зеленых насаждений по обеспечению полной сохранности и квалифицированного ухода за существующими зелеными насаждениями работы по обследованию деревьев и их опиловка не входит. Отмечает, что в стоимость порученных ему МКП «ДЕЗ» МО г.Донской работ, предусмотренных в договоре от 12.01.2009 г., работы по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории не включены. Представитель МКП «ДЕЗ» Мо г.Донской Ахахлина Т.Ю. исковые требования истца не признала и показала, что считает МКП «ДЕЗ» Мо г.Донской ненадлежащим ответчиком, поскольку 12.01.2009 г. оно заключило с ООО «Ремэкс» договор на содержание и текущий ремонт жилищного фонда, предметом которого является обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных коммуникаций и зданий, придомовой территории, находящихся в оперативном управлении МКП «ДЕЗ» МО г.Донской, согласно требованиям «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 своими силами и силами субподрядных организаций. Отмечает, что в соответствии со ст.2 решения Собрания депутатов муниципального образования город Донской от 25.12.2008 г. № 50-13 в объем обязанностей руководителей предприятий, организаций и учреждений, на которых возложено текущее содержание зеленых насаждений по обеспечению полной сохранности и квалифицированного ухода за существующими зелеными насаждениями работы по обследованию деревьев и их опиловка не входит. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации муниципального образования г.Донской Генг Н.В. поддержала позицию ранее изложенную представителем этого же юридического лица Золоедовой М.В. о том, что в соответствии с пунктом 5 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Донской от 27.07.2010 г. № 5-12 организация выполнения работ по охране и содержанию зеленых насаждений ( пункт 2 Правил), возлагается в том числе на организации, отвечающие за управление, содержание и ремонт жилых помещений. В соответствии с пунктом 60 этих же Правил сохранность объектов озеленения на придомовой территории многоквартирного дома и надлежащий уход за ними обеспечивается управляющими организациями независимо от форм собственности. Поскольку такой организацией на территории муниципального образования город Донской является МКП «ДЕЗ» МО г.Донской, которая в свою очередь заключило 12.01.2009 г. с ООО «Ремэкс» договор на содержание и ремонт жилищного фонда, то убеждена, что именно данные юридические лица и являются надлежащими ответчиками, а к полномочиям органа местного самоуправления содержание придомовой территории не относится. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. В ведении муниципального образования город Донской находятся вопросы местного значения, в том числе, вопрос об организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в муниципальном образовании. В соответствии с п.5 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Донской, утвержденных Решением Собрания депутатов муниципального образования город Донской от 27.07.2010 г. № 5-12, организация выполнения работ по содержанию зеленых насаждений возлагается на организации, отвечающие за управление, содержание и ремонт жилых помещений; организации, оказывающие услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов; на ресурсоснабжающие организации (занимающиеся тепло-, водо-, электро-,газо-, и водоснабжением населения, водоотведением), а также организации, занимающиеся благоустройством территории муниципального образования; балансодержателей владельцев и арендаторов объектов движимого и недвижимого имущества на территории муниципального образования. Общим собранием собственников жилых помещений, расположенных в жилом доме № по адресу: <адрес>, 15.04.2008 г. принято решение о передаче управления данным жилым домом Управляющей компанией МКП «ДЕЗ» МО г.Донской. В соответствии с п.2.2 договора управления многоквартирным домом, заключенного собственниками жилого дома № по адресу: <адрес>, условия которого являются одинаковыми для всех его собственников, перечень работ по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома указан в Приложении №4. Согласно пп.5.1 п.5 Приложение № 4 к данному договору в перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по внешнему благоустройству прилегающей территории жилого дома относятся работы по спиливанию, обрезке и поднятию крон деревьев, обрезке кустарников. 12.01.2009 г. МКП «ДЕЗ» МО г.Донской (Заказчик) заключило с ООО «Ремэкс» (Подрядчик) договор № 35 на содержание и ремонт жилищного фонда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных коммуникаций и зданий, придомовых территорий, находящихся в оперативном управлении заказчика своими силами или силами субподрядных организаций в сроки, указанные в договоре. В число жилых помещений, переданных по данному договору ООО «Ремэкс» вошел и дом № по <адрес>. с прилегающей к нему придомовой территорией площадью * кв.м. (приложения №№ 1 и 2 к договору № 35 от 12.01.2009 г.) Следовательно, довод ответчиков МКП «ДЕЗ» МО г.Донской и ООО «Ремэкс» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, суд считает необоснованными. Отсутствие в ставке содержания жилищного фонда МО г.Донской и его текущем ремонте на 2011 год расходов по содержанию зеленых насаждений, также не может служить безусловным доказательством отсутствия обязательств МКП «ДЕЗ» МО г. Донской и ООО «Ремэкс» перед Новиковым П.Н. по возмещению материального ущерба, причиненного его имуществу вследствие падения дерева, растущего на придомовой территории жилого дома № по <адрес>, поскольку ответчики вправе инициировать рассмотрение вопроса о включении в размер данной ставки стоимости данного рода услуг. Довод ответчиков о том, что за самовольный спил деревьев предусмотрена административная ответственность не является основанием для освобождения от ответственности по возмещению вреда перед истцом Новиковым А.П., поскольку, вопрос по спилу аварийного дерева может быть решен на заседании комиссии по охране и развитию зеленого фонда на территории муниципального образования город Донской, членом которой является руководитель ООО «Ремэкс». Однако, как установлено в судебном заседании, ни МКП «ДЕЗ» МО г.Донской, ни ООО «Ремэкс» работы по содержанию зеленых насаждений на придомовых территориях г.Донской не выполняются в принципе. Согласно п.16 решения Собрания депутатов муниципального образования город Донской от 05.04.2011 г. № 15-1 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов муниципального образования город Донской от 27.07.2010 г. № 5-12 «Об утверждении правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Донской», дворовая (придомовая, внутридомовая) территория – территория, прилегающая к жилому зданию и находящаяся в общем пользовании, проживающих в нем лиц, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями сооружениями и ограждениями, а также территория от жилого дома до дороги ( но не более 15 м), включая газон и проезд к дому. Дворовая территория включает в себя: территорию под жилым (многоквартирным) домом; проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки автомобилей; площадки для хозяйственных целей; площадки для выгула собак; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией дома. Как следует из материалов дела Новикову П.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ХХХ государственный регистрационный номер №, который он припарковал ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, где сам проживает. В * часов * минут на данный автомобиль упало дерево, причинив автомобилю многочисленные механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного экспертом по оценке ФИО1. О дне и времени данного осмотра истец извещал ООО «Ремэкс» телеграммой ДД.ММ.ГГГГ однако представитель данного ответчика на осмотр не явился. У суда не возникает сомнений в том, что механические повреждения, отраженные в данном акте осмотра, были причинены именно вследствие падения дерева, поскольку они согласуются с механическими повреждениями, отраженными дознавателем ОД ОВД г.Донской ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в протоколе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с * часов * минут до * часов * минут на основании заявления Новикова П.Н. В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердила подлинность сведений, указанных в данном акте осмотра, а также то, что на момент осмотра на автомобиле находились ветки кроны упавшего дерева. Свидетели ФИО3 и ФИО4 также подтвердили в судебном заседании, что именно ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого дома № по улице <адрес> растущее на придомовой территории данного дома дерево упало на автомобиль истца. До падения дерева признаков видимой опасности оно не выражало. При осмотре дерева после его падения было видно, что его корневая система сгнила. Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение на фотографиях, приобщенных к материалам дела. Согласно письму ООО «Росгосстрах» Новиков П.Н. с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу автомобилю марки ХХХ государственный регистрационный номер №, не обращался. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость устранения дефектов, имевших место в автомобиле марки ХХХ государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составляет * рубля, из них стоимость восстановительного ремонта капота в размере * руб. и его окраске в размере * руб., стоимость ремонтных работ по снятию и установке ручки передней двери правой наружней в размере * руб., а также стоимость запасных частей: стекла лобового в сумме * руб., уплотнителя ветрового стекла в сумме * руб., комплекта герметика ветрового стекла в сумме * рублей. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля за минусом стоимости ремонтных работ и запасных частей о возмещении стоимости, которых истец отказался, составляет составляет * руб. Данное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством, поскольку оно подтверждает стоимость материального ущерба, причиненного ответчиками истцу, дано компетентным лицом в области науки – оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. ( часть 1 статьи 98 ГПК РФ) Стоимость услуг оценщика в соответствии с условиями п.4.1 договора об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ № составляет * рублей. Доказательством фактического несения истцом расходов на оплату данной услуги подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере * руб.* коп. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, сумма судебных издержек, подлежащих возмещению истцу за счет ответчиков, составляет * руб. * коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: исковые требования Новикова П.Н. к муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской, ООО «Ремэкс» о возмещении материального ущерба вследствие падения дерева, удовлетворить частично. Взыскать с муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской, ООО «Ремэкс» в пользу Новикова П.Н. солидарно материальный ущерб, причиненный Новикову П.Н. в размере * руб. (стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа), стоимости услуг эксперта * рублей, а также судебные расходы в размере * руб. * коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Донской городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Е.В.Пасечникова Решение вступило в законную силу