Определение

29 декабря 2011 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

судьи Пасечниковой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой И.Ю.,

с участием

истца Комарова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова И.А. к ООО «Строгино-Моторс» о расторжении договора поставки транспортного средства, компенсации морального вреда,

установил:

истец Комаров И.А. обратился в суд с иском к ООО «Строгино-Моторс» о расторжении договора поставки транспортного средства № автомобиля марки ТТТ и возврате уплаченных денежных средств в сумме * рублей, взыскании пени за просрочку срока возврата денежных средств в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей, штрафа в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Строгино-Моторс» договор поставки транспортного средства № автомобиля марки ТТТ стоимостью * руб., согласно которому срок поставки спорного автомобиля - не позднее ДД.ММ.ГГГГ после поступления аванса на расчетный счет продавца.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ им внесен первоначальный взнос на расчетный счет ответчика в сумме * рублей, однако до настоящего времени спорный автомобиль так ему и не поставили.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензий о расторжении договора поставки транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств, однако его претензия оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком не исполнено его, истца, требование в течение 10 дней, как того требует ст.23 Закона «О защите прав потребителей», то, по убеждению истца, ответчик должен ему выплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть * рублей.

Утверждает, что ответчиком причинен ему, истцу, моральный вред, который он оценивает в * рублей.

В судебном заседании истец Комаров И.А. отказался от заявленных им исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком добровольно исполнены обязательства, просил дело производством прекратить.

Представитель ответчика ООО «Строгино-Моторс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, руководитель извещался своевременно и надлежащим образом, однако конверт с пометкой «истек срок хранения» вернулся обратно в суд.

Последствия отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

Выслушав истца, суд принимает от истца отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять от истца Комарова И.А. отказ от заявленных им исковых требований к ООО «Строгино-Моторс» о расторжении договора поставки транспортного средства, компенсации морального вреда.

Производство по иску Комарова И.А. к ООО «Строгино-Моторс» о расторжении договора поставки транспортного средства, компенсации морального вреда, прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Донской городской суд в течение 10 дней.

Определение вступило в законную силу