РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 ноября 2011 года город Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Алёхиной О.В., при секретаре Ловцовой Е.А., с участием истца Бычковой О.А., представителя истца (по протокольной форме) Астаховой М.М., представителя ответчика МКП «Дирекция единого заказчика» МО г.Донской по доверенности Ахахлиной Т.Я., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Планета» по доверенности Калининой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бычковой О.А. к муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г.Донской о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, установил: Бычкова О.А. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г.Донской (далее по тексту - МКП «ДЕЗ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Поясняла, что на протяжении ряда лет над ее квартирой протекает кровля. Дом состоит на балансе у ответчика МКП «ДЕЗ», однако ответчик не исполняет обязанности по обслуживанию и ремонту дома надлежащим образом. Утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в её квартире были протечки на потолках и стенах комнат, кухни, коридора. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием произвести осмотр помещений квартиры, устранить причину залития, произвести восстановительный ремонт квартиры, но безрезультатно. По ее заявлениям были созданы комиссии, которые проводили осмотры помещений квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на предмет протечки, однако с актами, составленными по результатам осмотров она не была согласна, так как они не отражали всех повреждений квартиры. После залива квартиры в * году жить в жилом помещении невозможно, стены и потолки были серые, на стенах был грибок, в связи с чем, она была вынуждена отремонтировать квартиру. Однако ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел залив квартиры. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма причиненного в результате залива квартиры ущерба составила * рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма причиненного ущерба составила * рубля. Таким образом, общий ущерб от залива квартиры составляет * руб. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме * рублей; компенсацию на оплату услуг по проведению оценки в размере * рублей, госпошлины в сумме * рублей. В дополнительном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального в размере * рублей, расходы по оплате юридических услуг * рублей. В судебном заседании истец Бычкова О.А. поддержала исковые требования по указанным основаниям, с учетом дополнений. Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме * рублей; компенсацию на оплату услуг по проведению оценки в размере * рублей, компенсацию морального в размере * рублей, расходы по оплате юридических услуг * рублей. Требования в части взыскания госпошлины в размере * рублей не поддержала, пояснив, что освобождена от её уплаты на основании Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, намерена обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины. Представитель истца (по протокольной форме) Астахова М.М. исковые требования Бычковой О.А. поддержала по указанным в иске основаниям, с учетом дополнений, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в общей сумме * рублей; компенсацию на оплату услуг по проведению оценки в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате юридических услуг * рублей. Представитель ответчика муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г.Донской по доверенности Ахахлина Т.Я. в судебном заседании исковые требования Бычковой О.А. не признала в полном объеме, пояснив, что истцом в процессе рассмотрения дела не представлены доказательства нарушения её прав, поскольку имеющийся в деле акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в отношении квартиры №, а не квартиры истца; акт осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ. содержит сведения о том, что квартира не ремонтировалась с момента заселения (с *г..), в этом же акте речь идет о заливе помещения кухни, которое впоследствии было отремонтировано за счет МКП «ДЕЗ» силами подрядной организации. По поводу протечки кровли ДД.ММ.ГГГГ истица в МКП «ДЕЗ» в досудебном порядке не обращалась, но при наличии такого обращения МКП «ДЕЗ» готово его рассмотреть и при наличии законных оснований произвести соответствующие ремонтные работы. Полагала, что требования истца о взыскании материального ущерба в сумме * руб. не основано на законе, поскольку фактических затрат на ремонт квартиры истица не понесла, кухня была отремонтирована за счет ответчика. Утверждала, что Бычкова О.А. в спорной квартире никогда не проживала, в связи с чем, доводы истца о причинении ей неудобств, связанных с невозможностью проживать в жилом помещении - надуманы. Просила учесть факт наличии у истца задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, в совокупности с иными обстоятельствами дела, отказать в удовлетворении исковых требований Бычковой О.А. в полном объеме. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Планета» по доверенности Калинина Г.В. исковые требования Бычковой О.А. полагала не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в квартире № в доме № по <адрес> истица Бычкова О.А. не проживает и никогда не проживала, в данном жилом помещении живет её брат ФИО1, который злоупотребляет спиртными напитками и содержит квартиру в антисанитарном состоянии, в квартире закопченные стены и потолки, тараканы. ДД.ММ.ГГГГ в дома № произошла протечка кровли, но не над квартирой истца, а в соседней 3-х комнатной квартире №, о чем был составлен акт. В * году протечек в квартире истца не было, акты подтверждающие доводы истца в указанной части отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка кровли над квартирой истца, в результате которой был частично поврежден и без того запущенный потолок кухни и углы стен кухни. Она лично выходила на место и производила осмотр. Ею был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она зафиксировала протечку, а также факт того, что со слов жильцов квартира не ремонтировалась с * года. В данном акте от ДД.ММ.ГГГГ. ни о каком заливе комнат речи не было. С данным актом Бычкова О.А. знакомилась, дополняла его записями и ставила свою подпись. В дальнейшем кухня была отремонтирована силами МКП «ДЕЗ». Утверждала, что в деле имеется акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ., однако лично она этот акт не подписывала, на место не выходила, квартиру истца не осматривала, не может пояснить происхождение данного акта. Истица в МКП «ДЕЗ» по факту протечек ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей претензией не обращалась, по сути исковые требования сводятся ко взысканию сумм за *г.. и *г.., необходимость затрат и факт затраты которых истица подтвердить не может. Никаких иных актов, ни по каким фактам протечек ею в * году не составлялось и не подписывалось. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика и третьего лица, допросив специалиста, заслушав свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, пришел к следующему. Иск предъявлен к МКП «Дирекция единого заказчика» МО г.Донской, являющейся управляющей компанией. Способы управления многоквартирным домом, которые выбираются собственниками помещений, предусмотрены ст. 161 Жилищного кодекса РФ: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Если собственники помещений не выбрали способ управления домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления производит отбор управляющей компании, с которой собственники обязаны заключить договор управления этим домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ). Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. По смыслу норм ЖК РФ договор, заключаемый большинством собственников в доме в соответствии с ч. 1 ст. 164 ЖК РФ, возлагает обязанности на всех собственников, в том числе и тех, кто не принимал участие в его заключении. Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В судебном заседании установлено, что обслуживание многоквартирного дома № по <адрес> и обеспечение предоставления коммунальных услуг осуществляет муниципальное казенное предприятие «Дирекция единого заказчика». ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным предприятием «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской и ООО «Планета» заключен договор на содержание и ремонт жилищного фонда, в том числе дома № по <адрес>. Квартира № в доме № по <адрес> принадлежит на праве собственности Бычковой О.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии №. Как следует из объяснений истца и ответчика, подтверждено выпиской из лицевого счета, задолженность Бычковой О.А. по коммунальным услугам на ДД.ММ.ГГГГ. составляет * руб. Перечисленные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Проверяя доводы истца о фактах залития квартиры № в доме № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из изложенного, при рассмотрении данного гражданского дела в рамках заявленных исковых требований подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, понесены ли истцом реальные расходы на восстановительный ремонт квартиры после залития, понесены ли им реальные убытки; а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Поскольку требования неразрывно связаны с предоставлением коммунальных услуг, суд исходит из совокупности норм ГК РФ, ЖК РФ, Закона «О защите прав потребителя», положений Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306, Правил предоставления коммунальных услуг. В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Главой 8 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 установлен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, из которой следует, что факт непредоставления коммунальных услуг фиксируется в соответствующих актах, сообщение о таком факте носит заявительный характер. По смыслу действующего законодательства, доказательством, подтверждающим факт залития квартиры, является соответствующим образом составленный акт. В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены акты технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав акт от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о несоответствии данного доказательства принципу относимости, поскольку указанный акт составлен в отношении трехкомнатной квартиры №, расположенный по адресу <адрес> не принадлежащей истцу. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в квартире истца произошло замыкание – отвалилась люстра, с потолка течет вода. Вместе с тем, данный акт не содержит сведений о том, в каком конкретном помещении квартиры истца произошли перечисленные повреждения, а также о причинах указанных повреждений. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что повреждение люстры могло произойти, в том числе ввиду отсутствия ремонта в квартире, поскольку из акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ремонт не производился истцом с * года (с момента покупки квартиры), сведений о том, в каком состоянии была электропроводка в квартире на момент ее приобретения истцом, суду не представлено, как не представлено и доказательств причинно-следственной связи между протечкой кровли и возникшими повреждениями электропроводки. Проверить в настоящее время перечисленные обстоятельства не представляется возможным, поскольку, по словам истца перечисленные повреждения электропроводки и люстры на момент рассмотрения дела уже устранены. Доказательств обратного суду не представлено. Заявок от истца в МКП «ДЕЗ» по факту поврежденной электропроводки в результате залития квартиры в указанный период не поступало, каких-либо иных актов не составлялось. Из акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что произошло залитие помещения кухни в квартире истца, однако из него не следует, что в результате залития были повреждены иные помещения квартиры (комнаты и коридор). Кроме того, из данного акта следует, что ремонт в квартире истца не производился с * года. Доводы истца Бычковой О.А. о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ. подписан ею без ознакомления с его содержанием не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются пояснениями самой истицы. Так, истица не отрицала, что на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. ею был заказан и составлен отчет о размере материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, что, безусловно, свидетельствует о том, что истица знакомилась с указанным актом и его содержанием. С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, истица обратилась в ООО «Л», предоставив данный акт. Из представленного истцом отчета №, составленного ООО «Л», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке 2-х комнатной квартиры в результате залива, расположенной по адресу <адрес>, составляет * рублей, из аналогичного отчета №, составленного ООО «Л», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке 2-х комнатной квартиры в результате залива, расположенной по адресу <адрес> составляет * рубля. Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. нему обратилась Бычкова О.А., по заказу которой он составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта её квартиры, пострадавшей от залития. Осмотрев квартиру, он увидел наличие желтых пятен на потолке, стенах кухни и комнат, а также отклеившиеся обои, старый линолеум, в том числе на кухне и комнатах. С достоверностью определить происхождение указанных повреждений он не может, так как не является специалистом, пояснив, что данные повреждения могли произойти как от залития, так и от неправильной грунтовки стен и давности ремонта. Все следы протечек были сухие, в связи с чем, он не может с достоверностью определить давность их происхождения. Им была составлена смета, согласно которой ремонт квартиры составлял * рублей. В дальнейшем Бычкова О.А. обратилась к нему повторно, предоставив локальную смету, составленную МКП «ДЕЗ» ДД.ММ.ГГГГ. и попросила произвести проверку данной сметы и пересчитать её, что он и сделал. Со слов Бычковой О.А. и на основании локальной сметы МКП «ДЕЗ» он произвел перерасчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, который отразил в отчете №. Допросив специалиста ФИО2., суд приходит к выводу о том, что отчеты № и № не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку в отчетах содержится перечень работ, не указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ. – это ремонт комнат, а также ремонт всей кухни, тогда как в акте технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения лишь отдельных элементов кухни. Отчет от ДД.ММ.ГГГГ. № составлен без осмотра квартиры истицы и определения причин залития, а с целью перерасчета уже имеющейся сметы, составленной МКП «ДЕЗ». Вышеупомянутые отчеты не содержат безусловных выводов о наличии причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями и виновными действиями ответчика. Исходя из объяснений истца и объяснений специалиста суд приходит к выводу о том, что приведенные в отчетах № и № суммы рассчитаны специалистом по результатам одних и тех же повреждений. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем, их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя. По ходатайству истца для подтверждения обстоятельств проведения в * году истцом за свой счет ремонта в квартире № по адресу <адрес>, судом допрошены свидетели. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он по устной договоренности с Бычковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ производил ремонт принадлежащей ей квартиры № по адресу <адрес> Им производился следующий объем работ: в кухне - демонтаж старой потолочной плитки, облицовочной плитки, замена линолеума, оклейка обоев; в комнатах – оклейка обоев на стенах и потолке, такие же работы в коридоре. За выполненные работы он получил от заказчика * рублей. Материалы для ремонта приобретались заказчиком. Вместе с тем, пояснил, что не является специалистом в области строительства и ремонта, в связи с чем, не может с достоверностью утверждать, что данный перечень работ был необходим именно в связи с залитием квартиры. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является супругом истицы. ДД.ММ.ГГГГ они производили ремонт в квартире № по адресу <адрес> который был вызван залитием квартиры. Пояснить какие конкретно работы производились и в каком объеме, не смог, так как ремонтом занималась жена. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она по устной договоренности с Бычковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ помогала последней в ремонте квартиры, оклеивала обои на кухне и комнатах. Пояснила, что не является специалистом в области ремонта и строительства, в связи с чем, предполагает, что ремонт был вызван, в том числе необходимостью устранения причин залития. Из показаний свидетеля ФИО1. следует, что он проживает в квартире истца с * года. Действительно с момента вселения и до * года ремонт в квартире не осуществлялся. В ДД.ММ.ГГГГ его сестра Бычкова О.А. делала ремонт своими силами. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры талыми водами, что привело к повреждению обоев на потолке и стенах кухне, а также смежной комнате, о чем был составлен акт работниками МКП «ДЕЗ». ДД.ММ.ГГГГ работники МКП «ДЕЗ» произвели ремонт на кухне. В * году были протечки кровли, но точно пояснить приходили ли сотрудники МКП «ДЕЗ» для осмотра квартиры он не может. Доводы истца Бычковой О.А., подтвержденные показаниями свидетелей, о том, что она своими силами и за свой счет в * году производила ремонт квартиры №, в том числе двух жилых комнат, не оспаривались ответчиком. Вместе с тем, суд полагает, что данные доводы не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку истцом суду не представлено доказательств того, что ремонт квартиры в * году был вызван необходимостью устранения последствий залития, поскольку актов по фактам залития квартиры истицы в * году, суду не представлено. Таким образом, на момент рассмотрения дела истцом доказан факт частичного залития кухни в квартире № по адресу <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика вина в причинении ущерба в результате залития в указанный период не оспаривалась, последствия залития, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком устранены самостоятельно в том объеме, в котором они перечислены в акте от ДД.ММ.ГГГГ., что следует из актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Перечень работ, факт их выполнения сторонами не оспаривались. В процессе рассмотрения дела установлен факт частичного залития помещения кухни в квартире истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., а также последующего ремонта помещения кухни МКП «ДЕЗ» за счет ответчика. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в период с * по *.г. в сумме * рублей. Проверяя доводы истца о факте залития принадлежащей ей квартиры в * году, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе инженера КТИ МКП «ДЕЗ» ФИО6 и мастера ЖЭУ № ООО «Планета» Калининой Г.В. составлен акт, из содержания которого следует, что в кв.№ в результате попадания влаги на кухне отклеены обои на площади * кв.м., на потолке наблюдаются протечки, желтые пятна, отклеены обои на площади * кв.м. Акт дополнен записью собственника Бычковой О.А. о том, что стена 2*2,5 м. полностью протекла и отлетели обои, также потолок 1м.*1м. мокрый. Из объяснений представителя третьего лица ООО «Планета» по доверенности Калининой Г.В. следует, что она не подписывала акт от ДД.ММ.ГГГГ., не присутствовала при его составлении в квартире истца. Истец Бычкова О.А. не смогла пояснить, каким образом и кто составлял акт от ДД.ММ.ГГГГ., утверждая, что осмотр квартиры производился в ее отсутствие, данный акт ей выдали по ее неоднократным требованиям в МКП «ДЕЗ» уже в изготовленном виде, она в свою очередь поставила в нем свою подпись и дополнила его записью. Из сообщения МКП «ДЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заявлений от Бычковой О.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу ремонта квартиры в результате протекания кровли, не поступало. Допросить инженера КТИ МКП «ДЕЗ» ФИО6 в судебном заседании не представилось возможным, в связи с его смертью. При таких обстоятельствах, суд, учитывая наличие неустранимых противоречий и возражений сторон, не может признать акт от ДД.ММ.ГГГГ доказательством, отвечающим принципам допустимости. Согласно статье 57 ГПК РФ - доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, при этом, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличия вреда, основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, представление доказательств размера причиненных истцу убытков возложена судом на истца Бычкову О.А. При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях судом истцу неоднократно разъяснялись её обязанность доказать перечисленные обстоятельства, в том числе разъяснялось право заявить перед судом ходатайство о назначении и проведении экспертизы с целью представления доказательств в части установления причинно-следственной связи между причиненными ей убытками и действиями ответчика, истица не была лишена возможности уточнить исковые требования, воспользоваться любым из способов защиты гражданских прав, установленным ст.12 ГК РФ. На предложение суда воспользоваться правом представить дополнительные доказательства, истец и её представитель Астахова М.М., обладающая юридическими познаниями, не воспользовались данным правом, ходатайства о назначении экспертизы не заявляли, в процессе рассмотрения дела в суде в МКП «ДЕЗ» не обращались, никаких дополнительных актов по факту залития квартиры истца в * году не представляли, в связи с чем, в силу принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд полагает неподтвержденным довод истца о залитии принадлежащей ей квартиры в * году, о причинно-следственной связи между причиненными ей убытками, действиями ответчика и наступившим для истца вредом. Суд учитывает и то обстоятельство, что представитель ответчика МКП «ДЕЗ» в судебном заседании указывал на отсутствие досудебных обращений истца с по факту залития квартиры в ДД.ММ.ГГГГ., на готовность управляющей компании произвести соответствующие ремонтные работы в квартире истца при наличии повреждений, возникших вследствие виновных действий ответчика. В силу общих правил ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах, суд, в рамках заявленных исковых требований, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бычковой О.А. в части взыскания материального ущерба в сумме * руб. Разрешая требования истца Бычковой О.А. о компенсации морального вреда, суд полагает их также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда. Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ). В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ). Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда. В порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность вышеуказанных обстоятельств возложена судом на истца Бычкову О.А. Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец поясняет, что моральный вред причинен ей в результате бездействия ответчика, невозможности проживать в квартире, ей причинялись длительный стресс, беспокойство, страх за ее здоровье, состояние здоровья значительно ухудшилось. Однако истцом в суд не представлено доказательств, безусловно подтверждающих противоправность поведения ответчика, а также факт возникновения у истца какого-либо заболевания вследствие неправомерных действий ответчика. В судебном заседании истец пояснила, что её здоровье ухудшилось вследствие неправомерных действий ответчика, она обращалась к врачу по поводу ухудшения здоровья, у нее поднималось давление, даже была частичная парализация, о чем по ее мнению, свидетельствует представленный эпикриз. Вместе с тем, истец пояснила, что в квартире № по <адрес> она не проживает, там живет её брат ФИО1, что как до возникновения спорных правоотношения, так и после предполагаемого нарушения ее прав она являлась и является трудоспособной, занимает должность <данные изъяты>, продолжает работать с прежними условиями труда, что не свидетельствует об ухудшении состояния ее здоровья. Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости оставления без удовлетворения требований Бычковой О.А. к МКП «ДЕЗ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению и требования истца Бычковой О.А. о возмещении ей за счет ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг по проведению оценки и оплату юридических услуг. Таким образом, суд полагает необходимым и возможным отказать в удовлетворении исковых требований Бычковой О.А. к муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г.Донской в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Бычковой О.А. к муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г.Донской о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней. Судья О.В. Алёхина Решение вступило в законную силу.