РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 2011 года г.Донской Донской городской суд Тульской области в составе: судьи Пасечниковой Е.В., при секретаре Кузнецовой И.Ю., с участием представителя истца Крипень Т.К. - Чуяс Р.В., действующего на основании доверенности, ответчика Постникова К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крипень Т.К. к ОАО СК «А», Постникову К.М. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, установил: Крипень Т.К обратилась в суд с иском к Постникову К.М. о взыскании материального ущерба в размере * руб. * коп. в виде утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов в размере * руб. Одновременно Крипень Т.К обратилась в суд с иском к ОАО СК «Р» в лице Тульского филиала ОАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения в размере * руб. * коп, государственной пошлины в размере * руб. * коп, судебных расходов в размере * руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в * час. * мин. возле дома № «<адрес> по вине Постникова К.М., управляющего автомобилем ХХХ госномер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей, Крипень Т.К, автомобилю марки ТТТ госномер № были причинены механические повреждения. Отмечает, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля ХХХ госномер № застрахована в ОАО СК «Р», то последнее выплатило страховое возмещение в размере * руб. * коп. Однако утверждает, что согласно отчету оценщика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость ремонта транспортного средства ТТТ госномер № с учетом износа составляет * руб. * коп., а согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ определена утрата товарной стоимости транспортного средства ТТТ госномер № в размере * руб. * коп. Кроме того, истец утверждает, что ею понесены дополнительные расходы на оплату услуг оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере * руб., на оплату юридических услуг в размере * рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере * рублей, на оплату за получение копии отчета об оценке в размере * руб., на оплату услуг за составление отчета по утрате товарной стоимости в размере * руб., которые просит взыскать с ответчиков. В ходе подготовки дела к слушанию истец Крипень Т.К уточнила исковые требования, просила взыскать с ОАО Страховая компания «Р» в лице Тульского филиала ОАО Страховая компания «Р» страховое возмещение в размере * руб. * коп., судебные расходы в размере * руб., из которых * рублей за оплату услуг представителя, * рублей за оформление нотариальной доверенности представителю, * рублей расходы за оплату копии отчета по оценке, государственную пошлину в размере * руб. * коп., а с Постникова К.М. государственную пошлину в размере * руб. * коп.. Истец Крипень Т.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Чуяс А.С. В судебном заседании представитель истца Чуяс А.С. ходатайствовал об изменении ответчика в связи с переименованием страховой компании ОАО СК «Р» в ОАО СК «А», на ОАО СК «А» и дополнил исковые требования требованием о взыскании с ОАО СК «А» судебных расходов, понесенных на оплату услуг за проведение судебной экспертизы в размере * рублей, в остальном поддержал ранее заявленные требования с учетом их уточнения. Ответчик Постников К.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования с учетом их уточнений признал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО СК «Р» ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уведомил, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ОАО СК «Р» переименована в ОАО СК «А». Предоставил письменный отзыв, согласно доводам которого считает, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ТТТ госномер № с учетом износа составляет, согласно экспертному заключению ООО «Э» от ДД.ММ.ГГГГ, * руб. * коп. Утверждает, что ОАО СК «Р» выплатила истцу в качестве страхового возмещения * руб. * коп, в том числе * рублей за услуги по проведению экспертизы. Возражения, относительно заключения о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда, не предоставил. Считает требование истца о возмещении стоимости услуг представителя в размере * рублей, с учетом сложности данного гражданского дела, неразумным. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст.1064 ГК РФ). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя и иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Подтверждением принадлежности автомобиля марки ТТТ госномер № Крипень Т.К. является одноименное свидетельство о регистрации транспортного средства. Поскольку вред имуществу истца причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, то при разрешении данного предмета спора суд руководствуется нормами ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ). Объектом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в * час. * мин. возле дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТТТ госномер № под управлением по доверенности ФИО3 и автомобиля марки автомобилем ХХХ госномер № под управлением Постникова К.М., который не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ТТТ госномер №, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., причинены механические повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, багажник, задний правый фонарь, правый диск. При этом имеется отметка о возможности скрытых дефектов. Согласно доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, Крипень Т.К доверила управление транспортным средством ТТТ госномер № ФИО3. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Постникова К.М., управлявшего автомобилем ХХХ госномер №, и нарушившего п. 13.9 ПДД, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность владельца автомобиля ХХХ госномер № Постникова К.М. застрахована в филиале ОАО СК «Р». Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО СК «Р» переименована в ОАО СК «А», в связи с чем, по ходатайству истца, суд заменил ответчика на ОАО СК «А». В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Страховая сумма в размере * руб. * коп. была перечислена ОАО СК «Р» Крипень Т.К., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для выплаты страхового возмещения в данном размере послужила калькуляция стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выполненная ООО «Э». Вместе с тем, согласно выводам эксперта по оценке имущества ФИО1., содержащегося в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного легкового автомобиля, выполненного по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки ТТТ госномер № составляет * руб* коп. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости легкового автомобиля, составленного тем же экспертом, утрата товарной стоимости транспортного средства ТТТ госномер № составляет * руб. * коп. В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства. Согласно выводам эксперта бюро независимых экспертиз «ИТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТТТ госномер № с учетом износа составляет * рублей. Оценивая, все три заключения экспертов, суд считает допустимыми доказательствами отчеты эксперта по оценке имущества ФИО1 и эксперта бюро независимых экспертиз «ИТ» ФИО4., поскольку они выполнены в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., в то время как калькуляция стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выполненная ООО «Э» данным требованиям не соответствует, в частности суду не представлены сведения о компетентности эксперта в области оценочной деятельности и включении ООО «Э» в реестр оценщиков. Учитывая позицию истца, суд берет за основу при определении стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства заключение эксперта ФИО1 Следовательно, недополученная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу ответчиком составляет * рублей, из расчета (* (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)– * ( сумма страхового возмещения, добровольно выплаченная ответчиком истице) +* руб. * коп (стоимость утраты товарного вида спорного автомобиля). Суд признает признание ответчиком Постниковым исковых требований истца в размере * руб., поскольку данное признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанций, представленных истицей Крипень Т.К, ею понесены расходы по оплате услуг за получение копии отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме * рублей, по оплате услуг по оценке судебной экспертизы * руб., по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности на имя представителя в сумме * руб. Все эти расходы суд относит к судебным, и считает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы. Подтверждением расходов по оплате услуг представителя Чуяс является договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого стоимость услуги за составление искового заявления и представление интересов в суде равна * рублей. Вместе с тем, учитывая позицию ответчика, полагавшего данную сумму неразумной, и сложность настоящего предмета спора, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца данные судебные расходы в сумме * рублей. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173,194-198 ГПК РФ, суд решил: принять признание ответчиком Постниковым К.М. исковых требований Крипень Т.К. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. Исковые требования Крипень Т.К. к ОАО СК «А» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба удовлетворить полностью. Исковые требования Крипень Т.К. к Постникову К.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью. Взыскать с ОАО СК «А» в пользу Крипень Т.К. страховое возмещение в размере * руб. * коп., судебные расходы на сумму * рублей, из которых * рублей - расходы на оказание юридических услуг, * рублей - расходы на составление нотариальной доверенности, * рублей - расходы за оплату услуг по выдаче копии отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, * рублей расходы на оплату услуг судебной товароведческой экспертизы, * - государственная пошлина. Взыскать с Постникова К.М. в пользу Крипень Т.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб* коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней. Судья Е.В. Пасечникова Решение вступило в законную силу