Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2011 года г.Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Тишковой М.А., при секретаре Тереховой В.В., с участием истца Панюкова В.В. представителя истца Панюкова В.В. по доверенности ФИО7, представителя ответчика администрации муниципального образования город Донской по доверенности ФИО5, представителя ответчика ООО «Риф» генерального директора ФИО6, представителя ответчика ООО «Центр» генерального директора ФИО9, представителя третьего лица муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской по доверенности ФИО10, представителя третьего лица ООО «Планета» по доверенности ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панюкова В.В. к администрации муниципального образования город Донской, обществу с ограниченной ответственностью «Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Риф» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, у с т а н о в и л: истец Панюков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (далее ООО «Планета») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что он является нанимателем квартиры № дома № по <адрес>, где зарегистрирован и постоянно проживает вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была залита водой с кровли. О заливе он сообщил в управляющую компанию ООО «Планета», а в МКП «ДЕЗ» администрации МО г.Донской написал заявления с просьбой составить акт залива и устранить причину залива. ДД.ММ.ГГГГ представителями МКП «ДЕЗ» МО г.Донской был составлен акт технического обследования его квартиры, согласно которому была установлена причина залива – протекание кровли, а также то, что ремонтные работы кровли производились подрядной организацией ООО «Центр». В результате залива пострадали помещения квартиры: в зале на стене смежной с кухней на балке следы темного цвета с образованием грибка по всей длине на ширине 40 см; на полах, расположенных на стыке со стеной кухни произошло вздутие ДСП с образование грибка на площади 50%; в кухне на смежной стене с залом произошло отслоение обоев на площади 257 х 244 см, на потолке в антресоли по межплиточному шву произошло протекание с отслоением шпаклевочного слоя на площади 90 х 57 см; в прихожей произошло вздутие ламината по швам, в ванной на потолке и стенах по всему периметру видны следы залива с образованием грибка; на потолке в туалете слева видны следы залива, в туалете на стенах произошло отслоение облицовочной плитки по всей площади стены на высоте 250 см. Согласно отчетам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО <данные изъяты> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила соответственно *** руб и *** руб, величина утраты товарной стоимости имущества, пострадавшего в результате залива составила *** руб и *** руб. Также в результате залива пострадал телевизор ЖК-HYNDAI модель H-LCD1516, факт того, что телевизор был подвержен воздействию влаги – залитой водой подтверждается техническим заключением актом № <данные изъяты>. Стоимость ремонта телевизора составила *** руб. За оказание юридической помощи истец оплатил *** руб, за оформление доверенности *** руб, за составление отчетов *** руб и *** руб. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Планета» в свою пользу материальный ущерб, в размере *** руб+*** руб +*** руб+*** руб+*** руб=*** руб, а также просит суд взыскать с ООО «Планета» судебные издержки: расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате юридической помощи в размер *** руб, расходы за составление доверенности в размере *** рублей, и расходы за составление отчетов в размере *** руб и *** руб. На основании определения Донского городского суда Тульской области от 2.12.2011 года по делу привлечены в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее ООО «Центр») и администрация муниципального образования г.Донской. 7.12.2011 года производство по делу по иску Панюкова В.В. к ООО «Планета» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры прекращено, в связи с отказом истца от иска и по делу привлечены в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Риф» (далее ООО «Риф»), а в качестве третьего лица ООО «Планета». Впоследствии от Панюкова В.В. поступили уточнения к иску к администрации муниципального образования г.Донской, ООО «Центр», ООО «Риф» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по которым он пояснив все изложенное в иске, ссылаясь на то, что согласно п. 6.7 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между управлением жилищно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования г.Донской и ООО «Центр», на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома № по <адрес>, в случае причинения вреда общему имуществу жителей (в квартире) многоквартирного дома, общему имуществу многоквартирного дома при выполнении работ Подрядчик (ООО «Центр») несет материальную ответственность согласно действующему законодательству РФ, и для достижения целей по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр» заключил договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Риф». Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков: администрации муниципального образования г.Донской, ООО «Центр», ООО «Риф» в свою пользу материальный ущерб в размере *** руб, а также судебные издержки: расходы по уплате госпошлины в размере *** руб, расходы по оплате юридической помощи в размер *** руб, расходы за составление доверенности в размере *** руб, и расходы за составление отчетов в размере *** руб и *** руб. В судебном заседании истец Панюков В.В. поддержал свои исковые требования к администрации муниципального образования г.Донской, ООО «Центр», ООО «Риф» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в полном объеме, подтвердив все изложенное в исковом заявлении, и показал, что он является нанимателем квартиры № дома № по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Риф» проводило ремонтные работы мягкой кровли его жилого дома, и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры. Поскольку дождь шел еще неделю, то и последующие дни его квартиру ежедневно заливало водой. В результате залива его квартиры пострадали помещения квартиры: в зале - на стене смежной с кухней образовался грибок, на полах произошло вздутие ДСП с образование грибка; в кухне - произошло отслоение обоев, и на потолке произошло протекание с отслоением шпаклевочного слоя, на полу произошло вздутие и деформация ламината по швам; в прихожей произошло вздутие и деформация ламината по швам, панели МДФ промокли и на них образовалась плесень, в результате чего часть панелей он со стен снял и выбросил; в ванной - на потолке и стенах образовался грибок; в туалете - на потолке образовался грибок и на стенах произошло отслоение облицовочной плитки по всей площади стены. Двери в туалет и ванную от влаги разбухли, деформировались и пришли в негодность. Кроме того, в результате залива электроснабжение в квартире было повреждено, был поврежден телевизор, за ремонт которого в техцентре он оплатил *** руб. Также в кухне в результате залива на навесном шкафу образовалась плесень, в кухонном угловом шкафу произошло вздутие стенки, на столе обеденном произошло отслоение шпона, в диване произошла деформация заднего ребра жесткости и на стенке дивана образовалась плесень, также был поврежден ковер. Почему в момент осмотра квартиры судом плитка в туалете не была отслоена по всей площади стены, истец пояснить не смог. Диван, кухонную стенку, телевизор, стол он приобрел в *** году. В *** году до залива сделал ремонт в кухне, коридоре и туалете. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков: администрации муниципального образования г.Донской, ООО «Центр», ООО «Риф» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере *** руб, а также судебные издержки: расходы по уплате госпошлины в размере *** руб, расходы по оплате юридической помощи в размер *** руб, расходы за составление доверенности в размере *** руб, и расходы за составление отчетов в размере *** руб и *** руб. В судебном заседании представитель истца Панюкова В.В. по доверенности ФИО7 поддержал в полном объеме исковые требования Панюкова В.В., и просил суд взыскать солидарно с ответчиков: администрации муниципального образования г.Донской, ООО «Центр», ООО «Риф» в пользу Панюкова В.В. материальный ущерб в размере *** руб, а также судебные издержки: расходы по уплате госпошлины в размере *** руб, расходы по оплате юридической помощи в размер *** руб, которые истец ему оплатил за составление искового заявления в суд и за представление его интересов в суде, а также расходы за составление доверенности в размере *** руб, и расходы за составление отчетов в размере *** руб и *** руб. В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования город Донской по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований Панюкова В.В., предъявленных к администрации МО г.Донской, считая, администрацию МО г.Донской ненадлежащим ответчиком, пояснив, что жилой дом № по <адрес> является муниципальной собственностью администрации. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО г.Донской и ООО «Центр» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома №, расположенного по вышеуказанному адресу. Пунктом 3.1.1. указанного контракта предусмотрено, что заказчик (администрация МО г.Донской) с участием Подрядчика (ООО «Центр») обязан в течение 10 дней рассмотреть и принять выполненные работы в соответствии со сметной документацией. В п. 2.1 указан срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Данный муниципальный контракт предусматривает принятие конечного результата работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а не поэтапное принятие работ по ремонту кровли жилого дома. Залив квартиры № дома № по <адрес> произошел в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период проведения кровельных работ указанного жилого дома и действия указанного контракта. В соответствии с п.3.3 контракта администрация МО г.Донской вправе во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых ООО «Центр», не вмешиваясь в его деятельность. На основании п.6.8. контракта при возникновении аварийных ситуаций с момента начала выполнения работ до полного завершения работ подрядчик несет ответственность за вред, причиненный имуществу. Каких-либо жалоб и заявлений со стороны жителей дома № по <адрес> при исполнении муниципального контракта № в администрацию МО г.Донской не поступало. Считает, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) администрации МО г.Донской и причиненным вредом имуществу Панюкова В.В., поэтому просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований Панюкова В.В. к администрации МО г.Донской в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Риф» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований Панюкова В.В. к ООО «Риф», пояснив что между администрацией МО г.Донской и ООО «Центр» был заключен контракт по выполнению работ по капитальному ремонту кровли жилого дома № по <адрес>. Между ООО «Риф» и ООО «Центр» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № субподряда на выполнение указанных в контракте работ. ООО «Риф» приступило к работе в ДД.ММ.ГГГГ. Работы велись под управлением начальника участка ФИО8 При производстве работ в начале ДД.ММ.ГГГГ начались дожди. Они купили укрывной материал и укрыли крышу выше указанного жилого дома от дождей, но был сильный ветер, укрывной материал слетал и произошли заливы квартир. С жителями залитых квартир дома № по <адрес> они урегулировали спор в добровольном порядке. Над подъездом №, где проживает истец Панюков В.В., в тот момент ООО «Риф» ремонтные работы не проводило, а поэтому их вины в залитии квартиры истца нет. Протекание воды в квартиру Панюкова В.В. произошло в результате примыкания. После того, как им стало известно о заливе в квартире истца, они хотели договориться с ним мирным путём, но они не договорились. С объемом ущерба и результатом оценки он не согласен, так как считает, что плитка в туалете, панели в коридоре находятся в надлежащем состоянии. Также не согласен с указанной в отчете заменой электропроводки и дверей в квартире, так как считает, что они изначально неправильно были установлены и грибок на стенах мог образоваться только в результате постоянного залива квартиры. Считает, что кухонный стол также испорчен не в результате залива квартиры, в результате ненадлежащего обращения с ним жителей квартиры. Считает ООО «Риф» не виновными и просят в удовлетворении исковых требований к ООО «Риф» отказать. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Центр» генеральный директор ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований Панюкова В.В. к ООО «Центр», пояснив что между администрацией МО г.Донской и ООО «Центр» был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома № по <адрес>. После заключения между ООО «Риф» и ООО «Центр» ДД.ММ.ГГГГ договора № субподряда на выполнение указанных в контракте работ по капитальному ремонту кровли дома № по <адрес>, ООО «Риф» приступило к работе. Ему известно, что в период ремонтных работ кровли дома в ДД.ММ.ГГГГ пошли сильные дожди и произошли заливы некоторых квартир. С жителями залитых квартир дома № были урегулированы споры в добровольном порядке. Так же ему известно, что в тот момент над подъездом №, где проживает истец Панюков В.В., ООО «Риф» ремонтные работы кровли не проводило. Все работы по договору субподряда, а затем и по контракту были сторонами приняты в сроки, указанные в контракте и договоре. С объемом ущерба он не согласен. Представитель третьего лица муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской по доверенности ФИО10 в судебном заседании показала, что между МКП «ДЕЗ» МО г.Донской и собственниками дома № по <адрес> был заключен договор на управление указанным многоквартирным домом. МКП «ДЕЗ» МО г.Донской и ООО «Планета» заключили договор на содержание и ремонт жилищного фонда в том числе и дома № по <адрес>. О том, что проводился ремонт кровли жилого многоквартирного дома № по <адрес> МКП «ДЕЗ» МО г.Донской, как управляющая компания, не знала. Об этом МКП «ДЕЗ» МО г.Донской стало известно после того, как к ним стали обращаться в ДД.ММ.ГГГГ граждане с данного дома по поводу протекания кровли. После обращения в МКП «ДЕЗ» МО г.Донской Панюкова В.В. по поводу залива его квартиры, их сотрудники ФИО11 и ФИО12 выходили на место в квартиру Панюкова В.В., и ими был составлен акт технического обследования квартиры. Просила разрешить исковые требования Панюкова В.В. на усмотрение суда и в соответствии с законодательством. В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Планета» по доверенности ФИО13 показала, что между ООО «Планета» и МКП «ДЕЗ» МО г.Донской заключен договор на проведение текущего ремонта дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им сообщили, что ООО «Центр» выиграло аукцион на ремонт мягкой кровли в доме № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр» начало производить ремонт мягкой кровли в доме № по <адрес>, снимать рубероидное покрытие над № подъездом и вести другие ремонтные работы. В первой декаде ДД.ММ.ГГГГ пошёл сильный дождь. И уже к 8.30 часам начали приходить люди в ООО «Планета», и говорить, что их квартиры заливает водой с крыши. К ним обращались граждане из № подъезда дома № по <адрес> из №, №, № и № квартир. Они позвонили в УЖХК администрации МО г.Донской, и спросили кто занимается контролем капитального строительства, сообщив им, что граждане жалуются на заливы их квартир, там им сообщили, чтобы они всех граждан направляли к ним. В тот же день, приехали двое рабочих с ООО «Центр» взяли лестницу и пошли на крышу. После того, как они спустились с крыши, они им рассказали, что был раскрыт кровельный материал над некоторыми квартирами, а материал для ремонта своевременно не подвезли, из-за этого пролило квартиры. Рабочие ООО «Центр» накрыли кровлю дома укрывным материалом в тех местах, где не успели сделать, а ветер укрывной материал раскрыл. Просила разрешить исковые требования Панюкова В.В. на усмотрение суда и в соответствии с законодательством. Выслушав истца Панюкова В.В., представителя истца Панюкова В.В. по доверенности ФИО7, представителя ответчика администрации муниципального образования город Донской по доверенности ФИО5, представителя ответчика ООО «Риф» генерального директора ФИО6, представителя ответчика ООО «Центр» генерального директора ФИО9, представителя третьего лица муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской по доверенности ФИО10, представителя третьего лица ООО «Планета» по доверенности ФИО13, огласив показания свидетелей: ФИО8, ФИО14, данных ими в судебном заседании 16.12.2011 года, ФИО2, ФИО11, ФИО12, данных ими в судебном заседании 23.12.2011 года, а также пояснения специалиста в области оценки ФИО1, данные им в судебном заседании 23.12.2011 года, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Панюкова В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Свидетель ФИО8 в судебном заседании 16.12.2011 года показала, что она работает <данные изъяты> ООО «Риф». В ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла контроль за бригадой рабочих, производящих ремонт кровли на крыше жилого дома № по <адрес>. Работы по ремонту кровли начали с № и № подъездов. На день протечки ДД.ММ.ГГГГ к ним обратились с № подъезда из квартиры № по поводу залива их квартиры, поскольку был сильный дождь и ветер на улице. Но на тот день ремонт кровли над их подъездом они еще не производили. Когда она залезла на крышу, то увидела, что над № подъездом около вентиляционной шахты было оторвано примыкание, из-за чего считает, и произошло протекание квартиры Панюкова В.В. Когда она пришла в квартиру № для осмотра, то увидела, что в квартире было сыро. В туалете был маленький след от протекания по плитке, плитка была на месте. Она участвовала ДД.ММ.ГГГГ при осмотре оценщиком квартиры Панюкова В.В., но при осмотре грибка не было. С актом осмотра она согласна. В туалете был след от залива, но плитка была не месте. Кухня была залита водой, телевизор на кухне также был залит, на кухонном столе было отслоение шпона. На диван-кровати заднее ребро жесткости было искривлено. В зале на стене был протек, и полы были залиты на расстоянии 40 см., но грибка на полах не было. До залива и после залива кровлю дома № по <адрес> над подъездом № они никому не показывали. Свидетель ФИО14 в судебном заседании 16.12.2011 года показал, что он друг Панюкова В.В., у которого ДД.ММ.ГГГГ он был дома в квартире № дома № по <адрес> на дне рождения. Ему известно о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пошел дождь, и квартиру Панюкова В.В. залило водой. Перед этим, он ДД.ММ.ГГГГ был на крыше дома № по <адрес>, поправлял телевизионную антенну, и видел, что кровля над № подъездами была снята полностью, а над № подъездом частично вскрыта. Во время залива, вода текла по стенам в зале, в коридоре, на кухне, в ванной. В туалете он не был и там ничего не видел. Он помогал убирать воду в квартире, воды ДД.ММ.ГГГГ было очень много, ламинат поднялся, света не было, телевизор залило, двери перестали закрываться. От залива в квартире пострадала кухонная мебель, шкаф вздулся, диван намок. После залива в зале появился грибок. Свидетель ФИО2 в судебном заседании 23.12.2011 года показала, что она преподаватель ребенка Панюкова В.В., и в выходные дни приходит к ним домой на дополнительные занятия. Когда она пришла в квартиру Панюковых на занятия ДД.ММ.ГГГГ, то увидела что они сильно пострадали от залива, произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а именно обои на кухне отошли, ламинат вздулся, в коридоре панели вздулись, стена в зале была залита. С потолка и по стенам капала вода, кругом стояли ведра. Кухонный гарнитур, плазменный телевизор все было залито. С проводкой также были неполадки. Плитка в туалете отошла, над дверью плитка отвалились, а остальная плитка шаталась. Со слов Панюкова В.В. ей стало известно, что в результате ненадлежащего ремонта крыши над их квартирой, у них произошло залитие квартиры. Свидетель ФИО11 в судебном заседании 23.12.2011 года показала, что она работает <данные изъяты> МКП «ДЕЗ» МО г.Донской. В доме № по <адрес> ООО «Центр» производил ремонт мягкой кровли. В ДД.ММ.ГГГГ пошел дождь, и от граждан начали поступать заявления по поводу залива их квартир. И по заявлению гражданина Панюкова В.В. они с ФИО12 - <данные изъяты> МКП «ДЕЗ» МО г.Донской выезжали в однокомнатную квартиру №, расположенную на 5 этаже пятиэтажного дома № по <адрес> для осмотра и составления акта. В коридоре, зале, кухне сильно текло, на полу было много воды. В зале обои были сняты, но стены были уже подготовлены к оклейке обоев, а прихожая и кухня были отремонтированы. Видно было, что ремонт был свежий. Ламинат в коридоре и кухне вздулся, двери в ванную и туалет деформировались, электроснабжение в квартире отсутствовало. Дождь продолжался несколько дней, поэтому они второй раз по вызову гражданина Панюкова В.В. выезжали к нему в квартиру, где текло ещё больше. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт технического обследования квартиры Панюкова В.В., в котором все повреждения были ими отражены. Свидетель ФИО12 в судебном заседании 23.12.2011 года показал, что он работает <данные изъяты> МКП «ДЕЗ» МО г.Донской. В доме № по <адрес> производился ремонт мягкой кровли. В начале ДД.ММ.ГГГГ был проливной дождь, по заявлению гражданина Панюкова В.В. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО11 выезжал по адресу <адрес>, где произошел залив квартиры. В квартире зал был подготовлен под оклейку обоями. Вода текла в зале, в коридоре и в кухне. Везде были потёки от воды, вода была на полу. Через несколько дней они вновь приехали в квартиру Панюкова В.В., где всё продолжало течь по стенам. Ламинат на кухне и в коридоре деформировался и вздулся, двери не закрывались в ванную и туалет. В туалет и ванну он не заходил. Со слов хозяина квартиры ему стало известно, что телевизор, который висел на стене, сломался из-за того, что туда попала вода. В тот период времени, когда произошел залив квартиры, крыша также была вскрыта и над № квартирой. Специалист в области оценки ФИО1 в судебном заседании 23.12.2011 года пояснил, что он осматривал дважды квартиру и мебель, находящуюся в квартире Панюкова В.В., после чего составлял акты осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых, а также акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией МКП «ДЕЗ» МО г.Донской, он составлял отчеты № и № оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире № дома № по <адрес>, в результате залива, а также величины утраты товарной стоимости имущества, пострадавшего в результате залива. После проведения осмотра и замеров поврежденных помещений, он составлял перечень ремонтных работ и материалов, которые необходимы для проведения помещений в состояние до причинения ущерба. Придя в первый раз ДД.ММ.ГГГГ, в туалете было все нормально, но мог быть скрытый дефект, а когда пришел на осмотр второй раз ДД.ММ.ГГГГ, то увидели в туалете, что стена высохла и плитка отслоилась по всему периметру. Определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, производился путем составления калькуляции затрат на уровне текущих (рыночных цен). За основу, цены взяты из строительных организаций и магазинов субъектов рынка по Тульской области. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Судом установлено, что истец Панюков В.В. является нанимателем однокомнатной муниципальной квартиры № общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенной в № подъезде на 5 этаже пятиэтажного дома № по <адрес>. Совместно с Панюковым В.В. зарегистрирована и проживает дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги, выпиской из лицевого счета, выданных МКП «ДЕЗ МО г.Донской ДД.ММ.ГГГГ, договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Панюковым В.В. и МКП «ДЕЗ» МО г.Донской, выкопировкой поэтажного плана, постановлениями главы администрации г.Донского от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ квартира Панюкова В.В. № дома № по <адрес> была залита дождевой водой, в результате протекания мягкой кровли дома. Но поскольку и последующие несколько дней дождь на улице не прекращался, то залитие квартиры продолжалось и последующие дни. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела: актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, архивом прогноза погоды на ДД.ММ.ГГГГ, показаниями сторон, а также свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО14, ФИО2, не доверять которым, по данным обстоятельствам дела, у суда оснований нет. Кроме того, данные обстоятельства не оспариваются сторонами. Как следует их акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МКП «ДЕЗ» МО г.Донской, акта осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных оценщиком ООО <данные изъяты>, а также из осмотра квартиры № дома № по <адрес>, проведенного судом, показаний истца Панюкова В.В., свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО14, ФИО2, пояснений специалиста ФИО1, в результате залива квартиры Панюкова В.В. были повреждены: следующие помещения квартиры: в зале - на стене смежной с кухней образовался грибок по всей длине по ширине 40 см, на полах произошло вздутие ДСП с образование грибка на площади 50%; в кухне - произошло отслоение обоев на площади 268х244 см., и на потолке в антресоли по межплиточному шву произошло протекание с отслоением шпаклевочного слоя на площади 90х57 см, на полу произошло вздутие и деформация ламината по швам; в прихожей произошло вздутие и деформация ламината по швам, панели МДФ промокли и на них образовалась плесень; в ванной - потолок и стены залиты по всему периметру и на них образовался грибок; в туалете - на потолке образовался грибок. Двери в туалет и ванную от влаги разбухли, деформировались и пришли в негодность. Электроснабжение в квартире было повреждено; а также следующее имущество: телевизор ЖК- HYUNDAI вышел из строя (согласно техническому заключению акт № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, аппарат был подвержен воздействию влаги, залит водой); также в кухне в результате залива на навесном шкафу образовалась плесень на площади 45х22 см, в кухонном угловом шкафу произошло вздутие стенки, на столе обеденном в 1/2 части столешницы произошло отслоение шпона на площади 6х4 см, в диване произошла деформация заднего ребра жесткости на площади 15х189 см, на стенке дивана образовалась плесень в средней части на площади 20х18 см, а также был поврежден ковер размером 3,5х2,5 м. Не доверять указанным доказательства, в части причиненного Панюкову В.В. ущерба, у суда оснований нет, а поэтому в этой части, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Суд не принимает во внимание акт осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО <данные изъяты> и ссылку истца Панюкова В.В. и его представителя, согласно которым в результате залива квартиры, в туалете произошло отслоение облицовочной плитки по всей площади стен на высоту 250 см, поскольку данная ссылка и акт противоречат осмотру квартиры Панюкова В.В., проведенному судом, в результате которого было выявлено, что в туалете кафельная плитка по всей площади стен устойчиво прикреплена на стенах и не имеет никаких отслоений. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При определении причинителя вреда имуществу Панюкова В.В. суд принимает во внимание: контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО г.Донской и ООО «Центр» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома № по <адрес>, согласно которому указан срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1), а также в п.3.3. указано, что администрация МО г.Донской вправе во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых ООО «Центр», не вмешиваясь в его деятельность, кроме того на основании п.6.7.и п. 6.8. контракта в случае причинения вреда имуществу жителей (в квартире) многоквартирного дома, либо при возникновении аварийных ситуаций с момента начала выполнения работ до полного завершения работ, подрядчик несет материальную ответственность за вред, причиненный имуществу. акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центр» (Подрядчик) и ООО «Риф» (Субподрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома № по <адрес>, согласно которому указан срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.5.), в п. 4.3.1. указано, что подрядчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой субподрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность и за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работы, отвечает Субподрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает подрядчик (п.6.8.). Таким образом, из контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, показаний представителей ответчиков, следует, что залив квартиры истца (с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) произошел, в период действия указанного договора и контракта, до завершения работ сторонами и принятия конечного результата работы. Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что истцом не представлены доказательства того, что залив его квартиры произошел по вине ответчиков администрации МО г.Донской и ООО «Центр», но однако, судом установлено, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего проведения ответчиком ООО «Риф» ремонтных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома № по <адрес>, а поэтому ущерб, причиненный заливом квартиры в пользу истца Панюкова В.В. подлежит взысканию с ответчика ООО «Риф». Данные обстоятельства подтверждены материалами дела: контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом технического обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями представителя третьего лица ООО «Планета» по доверенности ФИО13, свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО4, которые в судебном заседании подтвердили, что кровля дома над квартирой Панюкова В.В., в момент залива, была раскрыта ООО «Риф» и не отремонтирована. Не доверять данным лицам у суда оснований нет, поскольку они не имеют заинтересованности в деле, их показания согласуются друг с другом и с материалами дела, и суд относит их показания к относимым, допустимым и достоверным доказательствам по делу. Доводы представителя ответчика ООО «Риф» генерального директора ФИО6, свидетеля ФИО8 о том, что в момент залива квартиры Панюкова В.В. ремонтные работы мягкой кровли ООО «Риф» над квартирой истца не велись, а поэтому вины ООО «Риф» в заливе квартиры нет, не могут быть приняты судом, поскольку данные доводы опровергаются показаниям представителя третьего лица ООО «Планета» по доверенности ФИО13, свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО4 На основании выше изложенного, суд также не принимает во внимание в качестве доказательства общий журнал работ ООО «Риф» по капитальному строительству жилого дома № по <адрес>. При определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика ООО «Риф» в пользу Панюкова В.В. суд принимает во внимание: сумму, уплаченную истцом Панюковым В.В. за ремонт телевизора в размере *** руб, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; отчет № «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке однокомнатной квартиры в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО <данные изъяты> ФИО1, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке однокомнатной квартиры в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления до полной десятки составляет *** руб *** коп, величина утраты товарной стоимости имущества пострадавшего в результате залива с учетом округления до полной десятки равна *** руб *** коп; и отчет № «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке однокомнатной квартиры в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО <данные изъяты> ФИО1, в части величины утраты товарной стоимости имущества пострадавшего в результате залива с учетом округления до полной десятки равной *** руб *** коп. Не доверять, выше указанным отчетам, у суда оснований нет, поэтому суд считает данные отчеты достоверными, поскольку в основе их лежат специальные познания в товароведческой области, они выданы организацией, и уполномоченным, компетентным лицом, имеющим лицензию на данный вид оценочной деятельности, а содержащиеся в них выводы научно обоснованы, логичны, а потому суд относит указанные отчеты к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, а ссылки в судебном заседании представителя ответчика ООО «Риф» по доверенности ФИО6 и представителя ответчика ООО «Центр» генерального директора ФИО9 о том, что они не согласны с объемом ущерба и результатом оценки, суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами. На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчика ООО «Риф» в пользу истца Панюкова В.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры полежит взысканию денежная сумма в размере *** руб =***+*** руб+*** руб+*** руб На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ. Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Панюковым В.В. за оказание юридических услуг было оплачено *** рублей. Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела (характер спорных правоотношений, непродолжительный период рассмотрения дела, небольшое количество судебных заседаний), суд, соблюдая принцип разумности, считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика ООО «Риф» в пользу Панюкова В.В. расходов по оплате услуг представителя до *** руб. Истцом Панюковым В.В. представлена квитанция об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб *** коп, но суд считает необходимым взыскать в пользу истца Панюкова В.В. с ответчика ООО «Риф» государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** руб *** коп, кроме того суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Риф» в пользу истца Панюкова В.В. *** руб, затраченные истцом на оформлении доверенности на ведение дела представителем, а также *** руб и *** руб, затраченные истцом на оплату за услуги по оценке. А всего с ответчика ООО «Риф» в пользу истца Панюкова В.В. подлежат взысканию судебные издержки на сумму *** руб = *** + *** + *** + *** + ***. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, р е ш и л: исковые требования Панюкова В.В. к администрации муниципального образования город Донской, обществу с ограниченной ответственностью «Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Риф» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риф» в пользу Панюкова В.В.: в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры *** рублей *** копейки; судебные издержки в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копейки. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд Тульской области. Судья М.А. Тишкова Решение вступило в законную силу.