определение от 26.12.2011 года по иску о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2011 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

судьи Тишковой М.А.,

при секретаре Протасовой Е.Н.,

с участием

помощника Тульского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Старикова Н.В.,

истца Гуськова С.Н.,

представителя истца Гуськова С.Н по ордеру – адвоката Чернышова Р.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тульского транспортного прокурора в интересах Гуськова С.Н. к ОАО <данные изъяты> о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,

установил:

Тульский транспортный прокурор в интересах Гуськова С.Н. обратился в суд к ОАО <данные изъяты> о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что в ходе проверки по обращению Гуськова С.Н. о незаконном увольнении установлены нарушения трудового законодательства. В соответствии с п.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований для прекращения трудового договора является соглашение сторон. Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2, при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. С ДД.ММ.ГГГГ Гуськов С.Н. работал в должности <данные изъяты> согласно приказу начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между начальником <данные изъяты> ФИО2, действующим на основании Положения о <данные изъяты>, доверенности №, и Гуськовым С.Н. подписано соглашение о расторжении трудового договора по пункту 1 статьи 77 ТК РФ – по соглашению сторон трудового договора. Приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Гуськов С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, Гуськов С.Н. в ходе беседы пояснил, что соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. Кроме того, старшим экспертом <данные изъяты> ФИО1 проведена почерковедческая экспертиза и изучены образцы подписи Гуськова С.Н. и подпись, проставленную от его имени в соглашении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подпись в соглашении отличается от представленных образцов по выполнению букв и их элементов, что позволяет сделать вывод о том, что подпись в соглашении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Гуськовым С.Н. В нарушении требований ст. 140 ТК РФ, выплата Гуськову С.Н. окончательного расчета при увольнении произведена только ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, работодателем в лице начальника <данные изъяты> ФИО2 договоренность о расторжении трудового договора с Гуськовым С.Н. не была достигнута, вследствие чего, приказ начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Гуськова С.Н. по соглашению сторон не является законным. На основании ч.1 ст. 45 ГПК РФ Тульским транспортным прокурором принято решение о предъявлении искового заявления в суд в интересах Гуськова С.Н.. Просит суд признать приказ начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №б/н с работником (увольнении) Гуськовым С.Н.» незаконным, обязать ответчика восстановить Гуськова С.Н. на работе и произвести оплату за время вынужденного прогула.

От представителя ответчика филиала ОАО <данные изъяты> по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении предварительного судебного заседания в их отсутствие и передаче, в соответствии с п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, гражданского дела по иску Тульского транспортного прокурора в интересах Гуськова С.Н. к ОАО <данные изъяты> о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, по подсудности в Н-ский районный суд, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку из Устава ОАО <данные изъяты>, Положения о <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ являлось структурным подразделением <данные изъяты>, а ОАО <данные изъяты> зарегистрировано по адресу: <адрес>, а в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В судебном заседании помощник Тульского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Стариков Н.В., истец Гуськов С.Н. и его представитель по ордеру адвокат Чернышов Р.А. не возражали против передачи дела в соответствии с п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ по подсудности в Н-ский районный суд.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 8 главы I Устава ОАО <данные изъяты>, место нахождения общества: <адрес>, <данные изъяты> являлось структурным подразделением <данные изъяты> и не обладало признаками юридического лица или филиала, оснований для предъявления иска в соответствии с ч.6 ст.29 ГПК РФ суд не усматривает, в связи с чем, заявление представителя ответчика филиала ОАО <данные изъяты> по доверенности ФИО3 подлежит удовлетворению и дело подлежит передаче на рассмотрение судье по месту нахождения ответчика в Н-ский районный суд, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, судья,

определил:

передать на рассмотрение судье Н-ского районного суда гражданское дело по иску Тульского транспортного прокурора в интересах Гуськова С.Н. к ОАО <данные изъяты> о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через Донской городской суд Тульской области.

Судья М.А. Тишкова

Определение вступило в законную силу.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200