РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2011 года г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миненковой О.В.,

при секретаре Самбуровой У.С.,

с участием

истца Котовой Н.И.,

представителя истца по ордеру адвоката Широких А.В.,

представителей ответчика Волощук Н.А. по доверенности Ан В.С. и Галиакберова Р.М.,

помощника прокурора г.Донского Тульской области Сазонова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Котовой Н.И. к Волощук Н.А. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности

установил:

Котова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Волощук Н.А. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с * часов * минут до * часов * минут в районе перекрестка улиц <адрес>, ответчик Волощук Н.А., управляя принадлежащим ей автомобилем марки **, регистрационный знак №, осуществляя движение задним ходом, совершила на неё наезд. В результате удара автомашиной, она-Котова, упала и ударилась головой о землю. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ей причинен средней тяжести вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней находилась на стационарном лечении с ЗЧМТ, а затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в дневном стационаре поликлиники МУЗ ДГБ №1 с диагнозом: последствия закрытой черепно-мозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ с ушибом головного мозга средней тяжести, субдуральная гематома левой лобной области, ангиодистолическая цефалгия, артериальная гипертензия 3 ст. В отношении ответчицы, по поводу причинения, ей-Котовой, вреда здоровью, уголовное дело не возбуждалось. В настоящее время испытывает головные боли, плохой сон, вынуждена постоянно принимать обезболивающие, сосудистые и гипотензивные препараты. Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1079,1100, 1101 ГК РФ, просит взыскать с Волощук Н.А. в счет возмещения морального вреда сумму в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Котова Н.И. свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в * часов * минут, она шла на работу и встретив знакомую ФИО1., остановились поговорить возле тротуара на перекрестке <адрес> Разговаривая, стояли друг напротив друга, вдруг услышала визг машины и тут же получила удар задней частью машины по ягодицам, от чего упала на землю и сильно ударилась головой о землю, потеряла на какое-то время сознание, очнулась, когда ответчица Волощук, стала спрашивать, что с ней. Увидела, что ФИО1 тоже лежит на земле в 2 м от неё. В это время подбежал супруг Волощук и помог ей-Котовой, подняться с земли и дойти до машины ответчицы. После этого подняли ФИО1 и также усадили в машину Волощук и привезли их в больницу. Муж ответчицы ругался на Волощук Н.А., что она наделала. В присутствии сотрудников ГАИ в больнице Волощук сказала, что она виновата в том, что сбила её-Котову и ФИО1. Она чувствовала большую гематому на голове, врач осмотрев, установил диагноз - сотрясение головного мозга, были сильные головные боли. В это же утро её положили на стационарное лечение в МУЗ ДГБ №1, где она пробыла 10 дней, затем выписали на амбулаторное лечение. В результате травмы, причиненной ей ответчицей, испытывала физические и нравственные страдания. До сих пор вынуждена принимать медпрепараты. В настоящее время работает оператором в котельной. Моральный вред, причиненный ей Волощук Н.А., оценивает в сумме *** рублей

Представитель истца по ордеру адвокат Широких А.В. исковые требования Котовой Н.И. поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Волощук Н.А. о дне, месте и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, просила иск рассмотреть в её отсутствие с участием представителей по доверенности Галиакберова Р.М. и Ан В.С.

Представители ответчика Волощук Н.А., по доверенности Ан В.С. и Галиакберов Р.М., возражали против иска Котовой Н.И. и просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, так как истица не могла получить указанные ею телесные повреждения в результате наезда на неё Волощук Н.А., не доказывается это и заключением судебно-медицинской экспертизы №, в материалах дела отсутствуют доказательства причинной связи между какими бы то ни было действиями ответчицы и наступлением у истицы вреда здоровью. В настоящее время Котова способна работать по 12 часов в сутки и головные боли у неё продолжаются уже 20 лет из-за повышенного давления. Истицей были нарушены Правила дорожного движения в частности п.4.6, которая сама допустила грубую неосторожность, так как стояла на проезжей части дороги в темное время суток, что создало аварийную ситуацию. Тем самым, она предвидела возможность причинения ей вреда и безразлично отнеслась к возможности причинения вреда. Движение автомобиля задним ходом с включенными габаритными фонарями в её сторону видела и могла отойти на безопасное расстояние, но не сделала этого, а стояла за потерпевшей ФИО1., которую и задела автомашина Волощук. Факт падения Котовой от удара машиной Волощук ничем не подтверждается. В больницу истица поехала лишь по просьбе ответчицы. Согласно обвинительного заключения, по уголовному делу по обвинению Волощук Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.61 ГПК РФ, Котова Н.И. не может быть признана потерпевшей по делу и соответственно не может требовать компенсации морального вреда.

Помощник прокурора г.Донской Тульской области Сазонов С.В. иск Котовой Н.И. полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, своевременно и надлежащим образом уведомленной о дне, времени и месте слушания по делу.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в * час.* минут с соседом ехал на работу через перекресток улиц <адрес> За рулем автомашины был сосед ФИО3 Видел как на перекрестке стояли разговаривали две женщины, позже узнал их фамилии Котова и ФИО1, жительницы мкр.Руднев, на улице уже было светло. В этот момент от одного из домов задом отъезжала автомашина ** серого цвета и сбила Котову и Волощук, так что Котова упала на дороге, а ФИО1 ближе к обочине. Он сразу же побежал на помощь, затем подбежал муж ответчицы Волощук и вместе с ним стали поднимать женщин, Котова жаловалась на боли в голове. Водителем автомашины была женщина, она сразу же вышла из автомобиля.

Свидетель ФИО1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Котовой шли на работу. Дойдя до перекрестка улиц <адрес> остановились на обочине поговорить. Вдруг почувствовала резкий удар в левый бок, упала на землю. Очнулась, чувствует что-то проехало по ногам, ноги поджала, потом увидела, что рядом лежит Котова, последнюю поднимали муж Волощук и ФИО2, а потом подняли и её, и посадив в машину Волощук, привезли в больницу. В то утро на улице уже было светло.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в * на своей автомашине вместе с соседом ФИО2 подъехали к перекрестку на <адрес>, ФИО2 попросил остановиться и выйдя из машины пошел к автомобилю **, что там тот делал, не видел, когда вернулся, то узнал от него, что была какая-то авария. В то утро на улице было светло.

Суд, выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, допросив свидетелей, эксперта, изучив письменные материалы гражданского и уголовного дела, считает иск Котовой Н.И. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, относятся к нематериальным благам.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя такого вреда.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 1099 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1100 ГК РФ. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющимися причинителями вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ, вред причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ч.2 ст. 1100 ГК РФ, несмотря на отсутствие вины причинителя вреда, он несет материальную ответственность, так как управлял источником повышенной опасности.

В соответствие со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу закона, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается ( п.2 ст.1083 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо либо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Из представленных истцом доказательств, материалов уголовного дела по обвинению Волощук Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с * часов * минут до * часов * минут, водитель Волощук Н.А. (ответчик по делу), управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем **, государственный регистрационный знак №, осуществляя маневр- движение транспортного средства задним ходом от <адрес> в направлении перекрестка автодорог <адрес>, в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения, не убедившись, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, несвоевременно обнаружив пешеходов на проезжей части перекрестка автодорог <адрес>, совершила наезд на пешеходов ФИО1 и Котову Н.И. (истец по делу), причинив по неосторожности ФИО1 тяжкий вред здоровью, а Котовой Н.И., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения – субдуральную гематому в левой лобной области, сотрясение головного мозга с ушибом мягких тканей левой теменно-затылочной области, имеющие медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья. Давность повреждений от нескольких минут до нескольких суток ко времени поступления в больницу (МУЗ ДГБ №1). Из описательной части судебно-медицинской экспертизы, следует, что Котова Н.И. была доставлена в травмотделение больницы ДД.ММ.ГГГГ в * часов * минут.

В судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что согласно классификации по научному изданию (монография Солохина А.А.) «судебно-медицинская экспертиза в случае автомобильной травмы», все автомобильные травмы делятся на три класса: «специальные», которые отражают формы, рисунок детали автомобиля на теле пострадавшего; «характерные», повреждения в том случае, если факт автомобильной катастрофы с очевидностью вытекает из обстоятельств дела, когда механизм его образования соответствует механизму данного вида автомобильной травмы и когда оно встречается в совокупности с другими специфическими или характерными повреждениями; «нехарактерные» травмы все остальные. Повреждения, обнаруженные у Котовой, субдуральная гематома в левой лобной области и сотрясение головного мозга с ушибом мягких тканей левой теменно-затылочной области, не обладают признаками «характерной» автомобильной травмы, то есть не относятся к классу «характерных», но это не значит, что эти повреждения не могли образоваться в результате ДТП.

Из исследованных судом материалов уголовного дела, согласно объяснений ответчицы Волощук Н.А., написанных ею собственноручно, а также её показаний данных в присутствии защитника в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что проживает она в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в * час. села за руль своей автомашины ** госномер № и посигналив, начала движение задним ходом в сторону перекрестка <адрес>, так как именно так можно было выехать от дома. Скорость была ни более 5 км/ч, проехав 17-20м, почувствовала толчок в задний бампер автомашины, подумала, что наехала на кочку, но посмотрев в боковое зеркало, увидела, что на асфальте лежат две женщины, жительницы поселка Руднев. Тут же прибежал супруг и они стали поднимать женщин, потом посадили их в машину и привезли в больницу. Перед наездом женщин не заметила, спиртного не употребляла, на улице были еще сумерки. Котова и ФИО1 стояли почти на середине дороги, ближе к обочине. На автомашине механических повреждений не было.

Из показаний свидетеля ФИО5., супруга ответчицы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в * час, он находился дома, а жена поехала на работу, он вышел на балкон. Видел как супруга села в автомашину, прогрела её, включила фары и начала движение задним ходом. Когда машина скрылась из виду, он услышал глухой удар. Он оделся и выбежал на улицу. Метрах в 20 от дома, увидел с правой стороны от автомашины супруги лежат две женщины, одна из них жаловалась на боли в плече. Он помог женщинам подняться и посадил их в машину и повез в больницу. Понял, что жена, двигаясь задним ходом, совершила наезд на женщин. В больнице все рассказал врачам, и они вызвали сотрудников ГАИ.

Из объяснений и показаний Котовой Н.И. и ФИО1., следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в * час. на перекрестке улиц <адрес>, они в момент разговора друг с другом, были сбиты задней частью автомашины под управлением Волощук Н.А., которая вместе с мужем оказали им помощь, доставили в приемный покой горбольницы.

Как следует из показаний сотрудников ОГИБДД ОВД г.Донской ФИО6 и ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ из приемного покоя Донской горбольницы №1 поступило сообщение о наезде на пешеходов в районе дома <адрес>. Приехав в больницу увидели пострадавших двух женщин и водителя автомашины **- Волощук Н.А., которая пояснила, что примерно в * час., отъезжая от своего дома на автомашине задним ходом, не заметила двух женщин, стоящих на перекрестке, и совершила на них наезд. После этого вместе с Волощук Н.А. поехали на место аварии, где последняя показала место, где наехала на женщин. Был составлен протокол осмотра ДТП.

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в * час.* мин. шла на работу в районе перекрестка у дома <адрес>. Здесь она увидела жительниц поселка Котову и ФИО1, которые лежали на дороге, а рядом с ними стояла автомашина Волощук Н.А. Она поняла, что Волощук Н.А. совершила наезд на женщин.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД г.Донской, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях ОВД г.Донского, ДД.ММ.ГГГГ в *, около дома <адрес>, водитель Волощук Н.А. управляя автомашиной ** рег.знак №, двигаясь задним ходом, совершила наезд на пешеходов ФИО1 и Котову Н.И. <данные изъяты>., в результате чего, пешеходы с телесными повреждениями доставлены в приемный покой Донской горбольницы №1 и госпитализированы.

Как следует из протокола осмотра ДТП, место наезда определено на проезжей части перекрестка улиц <адрес>.

Из справок о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ДД.ММ.ГГГГ в * часов в районе дома <адрес> зафиксирован наезд владельцем автомашины ** Волощук Н.А. на пешеходов ФИО1 и Котову Н.И., последней причинены повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

Как следует из эпикриза истории болезни истца Котовой Н.И.; выписки из амбулаторной карты Котовой Н.И.; протоколов заключений нейрохирургов ГУЗ ТО «Тульская облбольница» отделения лучевой диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.; из описательной части акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.; заключений судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, около * час.* минут, Котова Н.И. сбита по пути на работу легковой автомашиной, которая двигалась задним ходом, удар нанесен в правое бедро по наружной поверхности, потеряла сознание, лечение стационарное и амбулаторное.

В соответствии с извещениями о раненых в ДТП, выданными МУЗ ДГБ №1 ДД.ММ.ГГГГ, у пострадавшей Котовой Н.И. обнаружены сотрясение головного мозга, гематома головы, в графе причина транспортного несчастного случая указано: сбита автомашиной.

Согласно заключений врачей нейрохирургов ГУЗ ТО «Тульская областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, у истца Котовой Н.И. обнаружены следующие повреждения: «закрытая черепно-мозговая травма от ДД.ММ.ГГГГ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, пластинчатая субдуральная гематома левой лобной области», «последствия субдуральной гематомы в левой лобной области».

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении Волощук Н.А., обвиняемой по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ из уголовного дела не направила в ОГИБДД ОВД г.Донского своевременно и признает это своим упущением.

Вышеизложенные доказательства, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они добыты без нарушения закона, согласуются между собой, а также и с показаниями истца Котовой Н.И., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, эксперта ФИО4, а поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждают тот факт, что никто иной, а именно ответчик Волощук Н.А., ДД.ММ.ГГГГ с * часов * минут до * часов * минут, управляя принадлежащим ей автомобилем **, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение транспортного средства задним ходом от дома <адрес> в направлении перекрестка автодорог <адрес>, в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения, несвоевременно обнаружив пешеходов на проезжей части перекрестка автодорог <адрес>, совершила наезд на пешеходов ФИО1 и Котову Н.И. (истец по делу), причинив по неосторожности ФИО1 тяжкий вред здоровью, а Котовой Н.И. средней тяжести вреда здоровью и именно от действий ответчика, управлявшей источником повышенной опасности, истцу Котовой Н.И. были причинены вышеуказанные телесные повреждения.

В данном случае, одним из обязательных условий наступления ответственности ответчика Волощук Н.А. за причинение морального вреда истцу Котовой Н.И. является умышленная вина Волощук Н.А. по отношению к нарушению правил дорожного движения и неосторожный характер её вины по отношению к наступившим последствиям.

Доводы представителей ответчика Галиакберова Р.М. и Ан В.С. о том, что Котова Н.И. получила такие телесные повреждения ни в результате наезда на неё автомобилем под управлением Волощук Н.А. и не имеется причинно-следственной связи, являются необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в суде.

Ссылки представителей ответчика о том, что заключением эксперта № не подтверждается причинение Котовой Н.И. телесных повреждений в результате ДТП, также являются несостоятельными и опровергаются заключением вышеприведенной судебно-медицинской экспертизы, в которой достоверно определена давность причинения телесных повреждений Котовой Н.И. - от нескольких минут до нескольких суток ко времени поступления в больницу (МУЗ ДГБ №1), а из описательной части судебно-медицинской экспертизы следует, что Котова Н.И. была доставлена в травмотделение больницы ДД.ММ.ГГГГ в * часов * минут; показаниями эксперта ФИО4 о том, что причинение данных телесных повреждений Котовой Н.И. не исключается вследствие ДТП.

Не доверять заключениям судебно-медицинского эксперта и его показаниям у суда оснований нет, а поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что когда он подбежал к автомашине супруги, то Котова Н.И. стояла возле неё и не хотела ехать в больницу, суд не доверяет, считает их лживыми и надуманными, поскольку они опровергаются его же показаниями в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые согласно его собственноручных записей были им прочитаны и замечаний по ним он не имел; а также показаниями в ходе предварительного расследования по уголовному делу ответчика Волощук Н.А.; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и истца Котовой в суде при рассмотрении гражданского дела.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Котовой Н.И. был причинен средней тяжести вред здоровью, в результате чего она испытывала физические и нравственные страдания, что подтверждается представленными истцом суду медицинскими заключениями, то суд приходит к выводу, что ей в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что автомашина марки **, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ответчице Волощук Н.А., что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным ГИБДД МРЭО ОВД г.Донской Тульской области, следовательно у суда имеются правовые основания возложения на Волощук Н.А. обязанности компенсировать моральный вред истцу.

Довод ответчика о его материальном положении, являющимся основанием для снижения размера компенсации морального вреда, является несостоятельным, поскольку в качестве основания для снижения денежной компенсации морального вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью, ГК РФ не содержит указания на материальное положение лица, с которого подлежит взысканию денежная компенсация.

Принимая во внимание, что истец Котова Н.И. вместе с ФИО1 стояли на проезжей части дороги, обстоятельства ДТП, а также учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Котовой Н.И., обусловленные тяжестью причиненного увечья, длительностью лечения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит ее требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Котовой Н.И. к Волощук Н.А. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с Волощук Н.А. в пользу Котовой Н.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, *** рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение 10-ти дней.

Судья О.В.Миненкова

Решение обжаловано, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 февраля 2012 года оставлено без изменений.