Определение

2 февраля 2012 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

судьи Пасечниковой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой И.Ю.,

с участием

истца Никитина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Е.В. к Фирсовой М.Ю., Мутиной В.Д., ООО «Управдом», МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

истец Никитин Е.В. обратился в суд к Фирсовой М.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом его квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * рублей, расходов за составление отчета по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере * рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником двухкомнатной квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника квартиры №, расположенной по тому же адресу, при заполнении водой тепловых сетей жилого дома №, была залита его, истца, квартира, в том числе кухня площадью * кв.м., коридор площадью * кв.м., зал площадью * кв.м., спальная комната площадью * кв.м., где были залиты потолок, стены, пол, мебель, ковер, бытовая техника.

Отмечает, что согласно отчету №, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет * руб., а согласно заключению ИП ФИО1.: компьютерный стол стоимостью * рублей, стенка «***» стоимостью * рублей, шкаф «***» стоимостью * рублей, комод № стоимостью * рублей, матрац стоимостью * рублей, кровать стоимостью * рублей, после залива технической водой восстановлению и ремонту не подлежит.

Утверждает, что вследствие залития квартиры, он, истец, вынужден вместе с семьей терпеть неудобства: проживать в спорной квартире, на стенах которой распространяется грибок, чем считает, что ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в * рублей.

В судебном заседании от 21.12.2011 года в качестве соответчиков привлечены Мутина В.Д., ООО «Управдом», МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской.

В судебном заседании истец Никитин Е.В. поддержал заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с возмещением ответчиком материального ущерба в полном объеме.

Ответчики Фирсова М.Ю., Мутина В.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «Управдом» и МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской, в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и времени судебного заседания, не явились.

Последствия отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены и понятны.

Выслушав истца, суд принимает от представителя истца отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять от истца Никитина Е.В. отказ от заявленных им исковых требований к Фирсовой М.Ю., Мутиной В.Д., ООО «Управдом», МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Производство по иску Никитина Е.В. к Фирсовой М.Ю., Мутиной В.Д., ООО «Управдом», МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Донской городской суд в течение 15 дней.

Определение вступило в законную силу