РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 февраля 2012 г. г.Донской Донской городской суд Тульской области в составе: судьи Пасечниковой Е.В., при секретаре Кузнецовой И.Ю., с участием заявителя Широких А.В., представителя заинтересованного лица - межведомственной комиссии по обследованию жилищного фонда муниципального образования город Донской Генг Н.В., действующей на основании доверенности, рассмотрел заявление Широких А.В. о признании акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и необоснованным, установил: заявитель Широких А.В. обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что является жителем квартиры № в доме № по адресу: <адрес>. Утверждает, что на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ данный дом был обследован межведомственной комиссией по обследованию жилищного фонда муниципального образования город Донской ( далее по тексту межведомственная комиссия) и признан непригодным для проживания с физическим износом на 2007 год – *%, что нашло свое отражение в спорном акте от ДД.ММ.ГГГГ № и спорном заключении от того же число за тем же номером. Однако, считает и акт и заключение межведомственной комиссии незаконными и необоснованными, поскольку, в заключении решение принято в противоречие с возможными редакциями решений, которые могут быть приняты в соответствие с пунктом 47 Постановления правительства от 28.01.2006 г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания в многоквартирном доме аварийным и подлежащим сносу реконструкции». Признавая дом непригодным для проживания, межведомственная комиссия, в нарушение абз.3 пункта 47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47, не указала основания, по которым пришла к такому выводу. Кроме этого износ дома, как следует из спорных документов, составляет *% по состоянию на 2009 год, не смотря на то, что обследование жилого дома проводилось в 2011 году, а само обследование проводилось, в нарушение п.п.43 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47 без инструментального контроля и необходимых мероприятий, без участия экспертов и специалистов. В судебном заседании заявитель Широких А.В. поддержал заявленные требования и доводы в их обоснование. Представитель заинтересованного лица Генг Н.В. заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что членом межведомственной комиссии является начальник Донского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Не отрицает, что процентт износа жилого дома № по адресу: <адрес> в размере * % установлен по состоянию на 2007 год. Вместе с тем отмечает, что в соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 г. № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капительного строительства» при осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваивается инвентарный и кадастровый номера. Государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства осуществляется по результатам технической инвентаризации таких изменений. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства. Отмечает, что в соответствии с п.33 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, является наличие вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. В данном случае основанием для признания спорного жилого помещения непригодным для проживания является ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций производится, в соответствии с пунктом 44 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения. Поскольку спорное жилое здание признано непригодным для проживания в связи с ухудшением его эксплуатационных характеристик в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями, то проведение исследований санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также местоположения жилого помещения является, по ее мнению, нецелесообразным, в связи с чем, считает процедуру оценки спорного жилого здания на соответствие его требованиям п.44 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, правильной. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 40 Конституции РФ гарантирует каждому право на жилище. При этом в пункте 2 стать 15 Жилищного кодекса РФ законодатель предусмотрел, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. В соответствии с пунктом 4 данной статьи жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. На территории муниципального образования город Донской постановлением главы администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ № создана межведомственная комиссия по обследованию муниципального жилищного фонда. В судебном заседании установлено, что заявитель Широких А.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Широких А.В. обратился в межведомственную комиссию администрации муниципального образования город Донской с заявлением об обследовании жилого помещения – дома № по данному адресу. По результату обследования, проведенного межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ без инструментального контроля был составлен в соответствии с п. 49 Положения акт, из которого следует, что дом построен в * году, является двухэтажным, 8-ми-квартирным, с бутовым ленточным фундаментом, брусчатыми стенами, шиферной кровлей, центральным отоплением, водоснабжением, канализацией, газоснабжением; физический износ здания по состоянию на 2007 год составляет *%.; шиферная кровля находится в удовлетворительном состоянии, отмоска отсутствует, цоколь имеет незначительные разрушения, наблюдается частичное обрушение штукатурного слоя фасада здания до дранки, подъезд в удовлетворительном состоянии, оконные блоки потеряли эксплуатационные свойства. Комиссией было рекомендовано произвести ремонт фасада, а в целом жилой дом признан непригодным для проживания. Из заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном в соответствии с п.48 Положения, следует, что дом № по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания; необходимо провести ремонт, реконструкцию и перепланировку с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. №47, требованиями. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. В данном порядке, согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены. Поскольку, межведомственная комиссия не является органом государственной власти и органом местного самоуправления, но наделена Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 7 «Об утверждении положения о признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» полномочиями в сфере местного самоуправления в области признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и ее решения носят обязательный характер, то суд считает заявленные заявителем Широких А.В. требования о признании акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и необоснованным, подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. Анализируя принятое межведомственной комиссией решение по результату обследования, суд считает его незаконным, поскольку его редакция не соответствует ни одному из вариантов решений, строго предусмотренных п.47 Положения. Кроме этого, на момент осмотра за основу был принят износ жилого помещения по состоянию на 2007 год, что противоречат принципу объективности при принятии решения, ввиду недостоверности сведений о техническом состоянии жилого помещения. Довод представителя межведомственной комиссии по обследованию жилищного фонда муниципального образования город Донской Генг Н.В. о том, что данные о физическом износе данного дома были взяты комиссией за основу из технического паспорта на данный жилой дом, не свидетельствуют о их достоверности в связи с истечением времени. Следовательно, межведомственной комиссией создано препятствие на получение заявителем Широких А.В. достоверной информации о техническом состоянии жилого помещения, принадлежащем ему на праве собственности, и в дальнейшем для реализации права на защиту жилищных прав. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд р е ш и л : заявленные Широких А.В. требования о признании акта обследования помещения – дома № по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного межведомственной комиссией по обследованию жилищного фонда муниципального образования город Донской и заключения данной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконными и необоснованными, удовлетворить в полном объеме. Признать акт обследования помещения – дома № по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный межведомственной комиссией по обследованию жилищного фонда муниципального образования город Донской и заключение данной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконными. Обязать межведомственную комиссию по обследованию жилищного фонда муниципального образования город Донской провести в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда обследование жилого дома № по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями Положения о признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47, после чего принять одно из решений, предусмотренных п.47 данного Положения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Донской городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение 1 месяца с момента изготовления решения. Судья Е.В.Пасечникова Решение вступило в законную силу