РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 февраля 2012 года г. Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Алёхиной О.В., при секретаре Тереховой В.В., с участием представителя истца Киреева А.Н. – по доверенности Чуяс Р.В., ответчика Саушкина М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Киреева А.Н. к Саушкину М.Д. о возмещении материального ущерба, установил: Киреев А.Н. обратился в суд с иском к Саушкину М.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что он владеет на праве собственности транспортным средством ХХХ, госномер №. На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ он передал указанный автомобиль в пользование ИП Курбаткиной И.Л., а последняя передала указанное транспортное средство на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ в пользование Саушкину М.Д. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в * час. * мин. на автодороге **-** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ХХХ госномер № под управлением Саушкина М.Д. Виновным в совершении ДТП признан водитель Саушкин М.Д. В результате данного ДТП транспортное средство ХХХ госномер № получило механические повреждения. Согласно отчету оценщика ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ госномер №, с учетом его износа, составила * руб. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика Саушкина М.Д. материальный ущерб в размере * рублей; судебные издержки в счет компенсации расходов по оплате услуг за проведение оценки * рублей; расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления * рублей, за участие представителя Чуяс Р.В. в судебных заседаниях * рублей; расходы на отправление телеграммы * рублей; расходы по оплате государственной пошлины * рублей. В судебное заседание истец Киреев А.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Чуяс Р.В. Представитель истца по доверенности Чуяс Р.В. в судебном заседании исковые требования Киреева А.Н. и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме Ответчик Саушкин М.Д. в судебном заседании исковые требования признал, но с учетом его материального положения, просил уменьшить размер расходов на оплату представителя, поскольку он в настоящее время не работает. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ИП Курбаткина И.Л. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Чуяса Р.В., ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в * час. * мин. на автодороге **-** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ХХХ госномер № под управлением Саушкина М.Д. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Киреева А.Н. по доверенности Чуяса Р.В., а также исследованными судом материалами МОМВД России «***» по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 2.7 Правил дорожного движения водителем Саушкиным М.Д., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, Саушкин М.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. В результате данного ДТП транспортное средство ХХХ госномер №, под управлением Саушкина М.Д. получило механические повреждения. Из договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что арендодатель Киреев А.Н. передал во временное владение и пользование арендатору И.П. Курбаткиной И.Л. автомобиль марки ХХХ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12-15). Согласно п.1.3 указанного договора арендатор вправе в течение срока, указанного в п. 4.1 передавать арендуемый автомобиль в пользование или в субаренду третьим лицам, а согласно п.1.5 арендодатель оформляет доверенность и передает соответствующие документы арендатору. Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель И.П. Курбаткина И.Л. предоставила арендатору Саушкину М.Д. во временное владение и пользование автомобиль марки ХХХ госномер № до одного года. (л.д.9-10). Как видно из п. 5.1 указанного договора арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля в рабочее время, а в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб… Из передаточного акта к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что арендодатель ИП Курбаткина И.Л. передала транспортное средство ХХХ госномер №, а арендатор Саушкин М.Д. принял указанное транспортное средство. Саушкин М.Д. управлял транспортным средством средства ХХХ госномер № на основании простой письменной доверенности выданной Киреевым А.Н. (л.д.18). В материалах дела имеются также соглашения о досрочном расторжении договоров аренда от ДД.ММ.ГГГГ ИП Курбаткиной И.Л. и Киреева, и ИП Курбаткиной И.Л. и Саушкина М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ. Изучив указанные соглашения, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных требований к Саушкину М.Д. в рамках ст.1064 ГК РФ, как к непосредственному причинителю вреда. Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю истца Киреева А.Н. произошло по вине водителя Саушкина М.Д., нарушившего Правила дорожного движения. Ответчик Саушкин М.Д. в судебном заседании признал исковые требования Киреева А.Н. в части взыскания материального ущерба, расходов на проведение оценки, на оправление телеграмм, составление искового заявления, оплату государственной пошлины, а также частично признал требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, одновременно просил уменьшить данную сумму, с учетом его материального положения. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд не установил оснований не возможности признания иска ответчиком, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов сторонних лиц и не противоречит закону. В соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Согласно представленному истцом Киреевым А.Н. отчету оценщика ИП ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта автомобиля ХХХ госномер №, с учетом его износа, составила ХХХ руб.. Ответчиком Саушкиным М.Д. содержащаяся в указанном отчете стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ госномер № в судебном заседании не оспаривалась. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Подробно проанализированный вышеупомянутый отчет, суд полагает его отвечающим принципам относимости, допустимости и принимает за основу. Подтверждением принадлежности автомобиля марки ХХХ госномер № Кирееву А.Н. является одноименное свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.17). С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика Саушкина М.Д. в пользу истца Киреева М.Д. материальный ущерб в размере * руб. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. . Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг (л.д. 51) в размере * рублей, полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. сбора и подготовки документов для обращения в суд, представления интересов истца в судебных заседаниях, размера удовлетворенных требований и отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы согласно квитанциям в сумме * рублей, связанные с извещением ответчика Саушкина М.Д. о проведении осмотра транспортного средства для оценки стоимости его восстановительного ремонта (л.д. 50), расходы по оплату услуг за составление искового заявления – * руб., по уплате госпошлины в размере * руб. (л.д.8), расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб. (* руб.+* руб. – л.д.50). Данные расходы суд считает необходимыми и подлежащими в силу ст.15, ст.98, 100 ГК РФ взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Киреева А.Н. к Саушкину М.Д. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с Саушкина М.Д. в пользу Киреева А.Н. материальный ущерб в размере * рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг за проведение оценки * рублей, расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления * рублей,, за участие представителя в судебных заседаниях * рублей,, расходы на отправление телеграммы * рублей, расходы по оплате государственной пошлины * рублей, итого подлежит взысканию * ( ) рублей * копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Кирееву А.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение месяца. Председательствующий О.В. Алёхина Решение вступило в законную силу