РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 февраля 2012 года город Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Исаевой Т.В., при секретаре Протасовой Е.Н., с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по доверенности Шильниковой Л.С., ответчика Ермакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Ермакову И.А. о возмещении вреда, установил: общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Ермакову И.А. обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого имуществу юридического лица в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учётом износа деталей в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки и определения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с собственником автомобиля общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», им принадлежит автофургон марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, двигатель №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в районе <адрес> при столкновении двух автомобилей по вине ответчика, который управлял вышеуказанным автомобилем на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, совершал перегон автомобиля из сервиса, не выполнил требования п. 13.9 ПДД, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков и совершил столкновение с другим автомобилем. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков И.А. был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 руб. В страховую компанию ОАО «<данные изъяты>», страховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства, истец не обращался, так как дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя истца Ермакова И.А. Они вынуждены нести значительные материальные затраты на восстановление автомобиля. Кроме того, они обязаны по истечении срока действия договора аренды возвратить арендодателю автомобиль в полной комплектации и в надлежащем техническом состоянии. В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Шильникова Л.С. поддержала исковые требования и пояснила вышеизложенное, уточнив исковые требования в части суммы возмещения ущерба, просила взыскать с Ермакова И.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, то есть без учёта стоимости фары, расходы за проведение оценки и определения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Ответчик Ермаков И.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходов за проведение оценки и определения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> признал в полном объёме и не возражал против удовлетворения исковых требований. Выслушав представителя истца по доверенности Шильникову Л.С., ответчика Ермакова И.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как следует из представленных материалов и установлено в суде, собственником транспортного средства автофургон марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, двигатель №, VIN № является общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» передало во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в исправном состоянии автомобиль автофургон марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, двигатель №, VIN №. Из приказа (распоряжения) о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ермаков И.А. был принят на постоянную работу водителем транспортного участка общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков И.А. был уволен с должности водителя транспортного участка общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в связи с расторжением трудового договора (контракта) по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Ермаков И.А. обязан перегнать автомобиль марки <данные изъяты> госудапрственный регистрационный знак из автосервиса. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД УВД по Тульской области, в 16 часов 40 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ермакова И.А., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, ответственность установлена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что, управляя автомобилем не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом права проезда перекрёстков, и ему назначено наказание штраф в размере 200 руб. Согласно отчёта № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автофургона <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертом по оценке имущества, стоимость необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства работ, материалов, запасных частей и услуг составляет с учетом износа деталей <данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что по вине Ермакова И.А. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Ермаков И.А., в нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автофургоном марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего автофургон <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. Поскольку в судебном заседании установлено, что фактические расходы, необходимые для приведения поврежденного автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), составляют <данные изъяты> с учётом износа, страховой компанией, где застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, страховое возмещение истцу выплачено не было, то суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании с Ермакова И.А. возмещения вреда, причинённого имуществу юридического лица подлежат удовлетворению в части признания иска ответчиков, а именно в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая представленные истцом обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с Ермакова И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подлежит взысканию понесенные ими судебные расходы, а именно: уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Ермакову И.А. о возмещении вреда, причинённого имуществу юридического лица в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с Ермакова И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области. Судья Т.В.Исаева Решение не обжаловано и вступило в законную силу