РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 января 2012 года г. Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Алёхиной О.В., при секретаре Тереховой В.В., с участием заявителя Моршина А.В., представителей заинтересованного лица – Донского отдела судебных приставов УФССП по Тульской области в лице и.о.начальника отдела старшего судебного пристава Левочкина Е.А., судебного пристава-исполнителя Бариновой С.В., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе Моршина А.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Донского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области, установил: Моршин А.В. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Донского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области, указывая, что решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. в его пользу с Зуева С.А. взыскано * рублей. До настоящего времени ответчиком денежные средства не выплачены. Утверждал, что в течение года судебный пристав-исполнитель Донского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области бездействует, не предпринимает никаких мер по исполнению вышеуказанного судебного решения. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Донского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области. В судебном заседании заявитель Моршин А.В. уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие Донского отдела судебных приставов-исполнителей Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области и судебного пристава Бариновой С.В. Дополнительно пояснил, что заочным решением Донского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в его пользу с ответчика Зуева взыскана денежная сумма. На основании данного решения ему был выдан исполнительный лист, который он ДД.ММ.ГГГГ предъявил в Донской отдел судебных приставов УФССП по ТО. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, сотрудники службы судебных приставов постоянно менялись, его исполнительное производство постоянно передавалось новому приставу, на его обращения его вводили в заблуждение относительно хода исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении Бариновой С.В., которая, по его мнению, также бездействует и не предпринимает мер к исполнению исполнительного документа. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей он до настоящего времени не может получить денежные средства, взысканные с Зуева С.А. решением суда, что нарушает его права и установленный законом разумный срок для исполнения решения суда. Заинтересованное лицо – судебный пристав Донского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области Баринова С.В., представитель заинтересованного лица - и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Донского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области Левочкин Е.А. возражали против удовлетворения заявленных требований. Судебный пристав Донского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области Баринова С.В., пояснила о том, что обстановка в квартире должника Зуева С.А. с момента его первого посещения существенно не изменилась, в квартире находится арестованное имущество – это часть мебели, компьютер, иное имущество, которое в ближайшее время будет реализовано, после заключения Управлением соответствующего договора со специализированной организацией. Местонахождение автомобилей, находящихся в собственности Зуева С.А., в настоящий момент не известно, в связи с чем, их необходимо объявлять в розыск, который производится только на основании заявления взыскателя. С подобным заявлением до настоящего момента Моршин А.В. не обращался. В рамках исполнительного производства ею было установлено, что должник не имеет открытых счетов в банках или иных кредитных организациях; не имеет иного имущества, на которое возможно обратить взыскания соразмерно взысканным суммам. Лично к ней взыскатель Моршин А.В. ни с какими заявлениями не обращался, с материалами исполнительного производства не знакомился, никакой недостоверной информации по ходу исполнительного производства она заявителю не представляла. В связи с чем, считает требования Моршина А.В. не обоснованными и удовлетворению не подлежащими. Представитель заинтересованного лица, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, заинтересованное лицо Зуев С.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167, ч.2 ст. 257 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. Часть 1 статьи 254 ГПК РФ предусматривает право гражданина, организации оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Как следует из содержания ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно п.п.1, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью первой статьи 64 вышеуказанного закона предусмотрен исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 3, 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Судом установлено, что в производстве Донского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области находится исполнительное производство№, возбужденное .ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Донским городским судом Тульской области о взыскании ДД.ММ.ГГГГ рублей с должника Зуева С.А. в пользу взыскателя Моршина А.В., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. (судебный пристав ФИО1 В рамках возбужденного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника Зуева С.А., исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления его имущества. ДД.ММ.ГГГГ. на указанные запросы получено уведомление Донского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. из МРЭО ГИБДД г.Донского получен ответ о наличии у должника Зуева С.А. транспортных средств, с указанием о наложении ареста на данные автомобили. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом–исполнителем Донского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2. проведена проверка имущества, подлежащего взысканию с должника Зуева С.А. по месту его жительства, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ с Зуева С.А. взято объяснение о месте нахождения его автотранспорта, из содержания которых следует, что автомобилей у Зева С.А. в фактическом наличии не имеется, поскольку он совершил их отчуждение. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Донского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2. произведен розыск счетов должника Зуева С.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Донского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области Бариновой С.В. проведены исполнительные действия – проверка сохранности имущества Зуева С.А. по месту его жительства, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Донского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области Бариновой С.В. направлена заявка на реализацию арестованного у Зуева С.А. имущества. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Донского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области осуществлял выход по месту жительства должника Зуева С.А. ДД.ММ.ГГГГ. Донским отделом судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области получен ответ из ФГУП «Ростехинвентаризация-Федерально БТИ» о наличии в собственности должника Зуева С.А. недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Донского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области Бариновой С.В. направлены запросы в Межрайонную ИФНС №9 по Тульской области о наличии у должника Зуева С.А. статуса индивидуального предпринимателя и иной информации о должнике Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства№, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, поскольку они составлены должностным лицом, имеют соответствующие реквизиты. До настоящего времени задолженность по вышеназванному исполнительному производству в пользу взыскателя Моршина А.В. со стороны должника Зуева С.А. не погашена и составляет * рублей. Судом установлено, чтос момента возбуждения исполнительного производства № Донским отделом судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области, в том числе судебным приставом-исполнителем Бариновой С.В. производились действия (исходя из имевших место фактических обстоятельств и поведения должника Зуева С.А.), направленные на исполнение исполнительного документа. Утверждение Моршина А.В. о том, что судебные приставы-исполнители Донского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области вводили его в заблуждение относительно совершаемых ими действий в рамках исполнительного производства, материалами дела не подтвержден, заявителем доказательства не предоставлены, заинтересованные лица отрицают факт предоставления какой-либо недостоверной информации. В соответствии с п. 4 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" розыск имущества должника-гражданина осуществляется службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством РФ. Как установлено в судебном заседании, с подобным заявлением Моршин А.В. в Донской отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области не обращался. Доводы Моршина А.В. о нарушении Донским отделом судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области установленных законом сроков исполнения судебного решения не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения его жалобы, поскольку установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его истечение не означает, что в дальнейшем судебным приставом-исполнителем не будет предприниматься исполнительные действия по принудительному исполнению выданного на основании решения суда исполнительного листа о взыскании с должника в пользу взыскателя денежной суммы. Вместе с тем, в дальнейшем взыскатель Моршин А.В. не лишен и возможности обратиться за индексацией взысканной по решению суда денежной суммы на момент фактического исполнения решения суда. При таких обстоятельствах, бездействий со стороны Донского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области, в том числе со стороны судебного пристава-исполнителя Бариновой С.В. по несовершению исполнительных действий в указанной заявителем части, не усматривается. Поскольку доводы, изложенные в жалобе Моршина А.В. о бездействии Донского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области, в том числе судебного пристава-исполнителя Бариновой С.В., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, заявленные Моршиным А.В. требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: жалобу Моршина А.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Донского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение месяца. Судья О.В. Алёхина Решение вступило в законную силу