РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 марта 2012 года г.Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Алёхиной О.В., при секретаре Тереховой В.В., с участием старшего помощник прокурора г.Донского Быстрых Д.А, ответчика Сальникова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора города Донского Тульской области в интересах Обуховой Г.Н. к Сальникову Г,В. о компенсации морального вреда, установил: прокурор г. Донского обратился в суд с иском в интересах Обуховой Г.Н. к Сальникову Г.В. о компенсации морального вреда в размере * рублей, указав, что ходе проведенной прокуратурой города Донского проверки по обращению Обуховой Г.Н. как инвалида второй группы вследствие дорожно-транспортного происшествия установлено, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в * часов * минут ответчик Сальников Г.В. управляя автомобилем ВАЗ*, госномер №, двигаясь по проезжей части, расположенной по <адрес>, совершил на Обухову Г.Н. наезд. Согласно справке ДГБ №1 у Обуховой Г.Н. имеются следующие телесные повреждения: сочетанная <данные изъяты> По консультативному заключению № НБ СМЭ данные телесные повреждения имеют признаки тяжкого вреда здоровью. Постановлением СО при ОВД по г.Донской от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении Сальникова Г.В. отказано за отсутствие в его действиях состава преступления. Гражданская ответственность владельца автомобиля ХХХ госномер № Сальникова Г.В. застрахована в филиале СК «ООО». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Обуховой Г.Н. потребовалось длительное лечение, до настоящего времени ее здоровье не восстановлено. С учетом изложенного, просил суд взыскать с Сальникова Г.В. в пользу Обуховой Г.Н. в счет компенсации морального вреда * рублей. В судебное заседание истец Обухова Г.Н. не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ст.помощник прокурора г.Донского Быстрых Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы в их обоснование, просил взыскать с Сальникова Г.В. в пользу Обуховой Г.Н. компенсацию морального вреда, определив сумму компенсации, с учетом степени перенесенных потерпевшей нравственных страданий. Ответчик Сальников Г.В. исковые требования прокурора г. Донского признал частично, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. примерно в * часов * минут он, управляя автомобилем ХХХ, госномер №, двигаясь по проезжей части, расположенной по <адрес>, совершил наезд на Обухову Г.Н. При рассмотрении дела просил учесть его материальное положение, размер его заработной платы, расходы на оплату кредитных обязательств, по оплате жилищно-коммунальных платежей, а также факт наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшей в момент дорожно-транспортного происшествия. Полагал, что сумма компенсации в счет возмещения морального вреда подлежит уменьшению. Представитель ответчика Страховая компания «ООО» Щеглова С.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В своем отзыве исковые требования не признала, ссылаясь на то, что постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Сальникова В.Г. нарушений требований ПДД РФ не усматривается, а в действиях пешехода Обуховой Г.Н. усматриваются нарушения пунктов 4.3, 4.5 ПДД РФ, в связи с чем, полагает, что у ООО СК «ООО» нет оснований для выплаты страхового возмещения. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившхся сторон. Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему. Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом относятся к нематериальным благам. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст. 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ). Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (в соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в * часов * минут, водитель Сальников Г.В., управляя автомобилем ХХХ, госномер №, <адрес>, совершил наезд на пешеходов Обухову Г.Н. и ФИО1., в результате, последним были причинены телесные повреждения. Из акта судебно-медицинского исследования № следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Обуховой Г.Н. причинены телесные повреждения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, повлекшие стойкую утрату общей трудоспособности. Постановлением начальника СО при ОВД по г.Донской Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении Сальникова Г.В. отказано, за отсутствием в действиях водителя Сальникова Г.В. состава преступления, предусмотренного данной статьей. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Обуховой Г.Н. был причинен вред здоровью, суд приходит к выводу, что последней в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов дел следует, что автомобиль марки ХХХ, госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Сальникову Г,В., что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно у суда имеются правовые основания возложения на Сальникова Г.В. обязанности компенсировать моральный вред. Довод ответчика о его материальном положении, являющимся основанием для снижения размера компенсации морального вреда, является несостоятельным, поскольку в качестве основания для снижения денежной компенсации морального вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью ГК РФ не содержит указания на материальное положение лица, с которого подлежит взысканию денежная компенсация. В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2., который пояснил, что является сыном Обуховой Г.Н. Пояснил, что до дорожно-транспортного происшествия его мать, Обухова Г.Н. работала учителем начальных классов в школе, имела постоянный заработок, при наличии инвалидности ввиду общего заболевания, чувствовала себя удовлетворительно, проблем с опорно-двигательным аппаратом не имела. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП Обухова Г.Н. три месяца находилась на стационарном лечении, после выписки не может самостоятельно передвигаться, передвигается на костылях, из дома не выходит, продолжает курс лечение, находится в морально подавленном состоянии. В настоящее время Обухова Г.Н. не работает именно из-за того, что самостоятельно не передвигается. Показания данного свидетеля суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Обуховой Г.Н., обусловленные тяжестью причиненного увечья, длительностью лечения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит ее требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме * рублей. С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика Сальникова Г.В. обязанность по оплате государственной пошлины в доход государства, от уплаты которой истица была освобождена, в размере * рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования прокурора города Донского Тульской области в интересах Обуховой Г.Н. к Сальникову Г,В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Сальникова Г,В. в пользу Обуховой Г.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, * рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору г.Донского, Обуховой Г.Н. отказать. Взыскать с Сальникова Г,В. в доход государства государственную пошлину в размере * рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение месяца. Судья О.В. Алёхина Решение вступило в законную силу