РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2012 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Алёхиной О.В.,

при секретаре Тереховой В.В.,

с участием

представителя истца Федерального казенного учреждения Управления по обеспечению деятельности оперативных подразделений ФСИН России по доверенности Маскайкина С.В.,

ответчика Васина Л.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Управления по обеспечению деятельности оперативных подразделений ФСИН России к Васину Л.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

истец, в лице Федерального казенного учреждения Управления по обеспечению деятельности оперативных подразделений ФСИН России (далее по тексту – ФКУ УОДОП ФСИН России) обратился в суд с исковым заявлением к Васину Л.В., ОАО «Страховая группа «МСК» в лице ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, указав, что Васин Л.В. работает у истца с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты>.

В соответствии со ст.242, 243 ТК РФ с Васиным Л.В. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ. № на Васина Л.В. возложены обязанности по управлению транспортными средствами в случае отсутствия основного водителя, закреплена полная материальная ответственность за вверенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. в * часов * минут на * км. автодороги «УУУ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ХХХ госномер №, принадлежащего истцу, находящегося под управлением Васина Л.В., и а/м ДДД госномер №, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХХХ госномер В №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет * рублей, что подтверждается отчетом ИП ФИО2 «ТТТ».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ** межрайонной прокуратуры отказано в возбуждении уголовного дела по данному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ГИБДД УВД по Тульской области производство по делу об административном правонарушении прекращено.

По утверждению истца, в соответствии с решением ** городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Васина Л.В. установлено нарушение правил дорожного движения, что состоит в причинной связи с наступившими последствиями – столкновением автомобилей и причинением вреда.

Просил взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» и Васина Л.В. материальный ущерб в сумме * рублей, госпошлину в размере * рублей.

В судебном заседании представитель истца ФКУ УОДОП ФСИН России по доверенности Маскайкин С.В. представил дополнительное исковое заявление, согласно которому обратил исковые требования к одному ответчику и просил взыскать с Васина Л.В. в соответствии со ст.238, 242, 243 ТК РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере * рублей, госпошлину в размере * рублей. Исковые требования к ответчику ОАО «Страховая группа «МСК» не поддержал, просил рассмотреть дело в пределах заявленных исковых требований к ответчику Васину Л.В. Пояснил, что истец обратился в суд с данным иском по истечении длительного времени, в связи с тем, что лишь в * году после вынесения ** городским судом решения, истцу стало известно о наличии вины Васина Л.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик Васин Л.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что на сегодняшний день отсутствует документ, подтверждающий его вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а следовательно, у него нет обязанности возмещать вред. Кроме того, ответчик обратился к нему с требованием о возмещении материального ущерба в досудебном порядке только в * году, а в судебном порядке лишь в * году, хотя дорожно-транспортное происшествие было в * году. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется письменное ходатайство и телефонограмма.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца по доверенности Маскайкина С.В., ответчика Васина Л.В., суд приходит к следующему.

Поскольку на момент совершения ДТП, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, возникшие спорные правоотношения, связанные с возмещением материального ущерба, регулируются нормами Раздела XI ТК РФ (Главы 37, 39) "Материальная ответственность сторон трудового договора".

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 указанной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба согласно п. п. 6 и 8 ст. 243 ТК РФ возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В судебном заседании установлено, что Васин Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходит службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ, в управлении оперативно-технических и поисковых мероприятий в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Васин Л.В. назначен с сохранением ранее установленных надбавок и доплат на должность *** с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ УОТПМ ФСИН России и Васиным Л.В. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.54).

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на Васина Л.В. возложены обязанности по управлению транспортным средством ХХХ госномер № в случае отсутствия основного водителя по причине отпуска, болезни, командировки и т.д., и возложена полная материальная ответственность за вверенное имущество (л.д. 55-56).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно справке ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в * час. * мин на * км + * м автодороги «УУУ» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ХХХ госномер №, под управлением Васина Л.В., получил механические повреждения.

На основании приказа ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ. ФГУ УОТПМ ФСИН России переименовано в ФБУ УОТПМ ФСИН России.

На основании приказа ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ УОТПМ ФСИН России переименовано в ФКУ УОТПМ ФСИН России.

На основании приказа ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ УОТПМ ФСИН России переименовано в ФКУ УОДОП ФСИН России.

Решением ** городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Федерального бюджетного учреждения Управления оперативно-технических и поисковых мероприятий Федеральной службы исполнения наказаний России к ФИО1 и ОАО «ЖЖЖЖ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Указанное решение было обжаловано в суд кассационной инстанции, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя состоятельность доводов представителя истца о том, что решением ** городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Васина Л.В. в нарушении Правил дорожного движения, а также признаки правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Васина Л.В. и наступившими последствиями в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из следующего.

Административным правонарушением признается лишь противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением командира ГИБДД УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ., прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.17).

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Указанные постановления не обжаловались, не изменены, не отменены и являлись действующими на момент вынесения решения ** городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также являются действующими на момент рассмотрения данного спора.

Из текста и резолютивной части решения ** городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается привлечение Васина Л.В. к административной ответственности по какой-либо статье КоАП РФ и назначения ему административного наказания.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что решением ** городского суда Тульской области от 20ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Васина Л.В. в нарушении Правил дорожного движения и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ, являются субъективным мнением стороны, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные решением ** городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию и иному толкованию при рассмотрении данного гражданского дела.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в указанной ситуации Васин Л.В. не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Проверяя доводы представителя истца о взыскании с Васина Л.В. материального ущерба в рамках ст.238 ТК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 248 ТК РФ, истек месячный срок или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В данном случае возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 238 ТК содержит общие положения о материальной ответственности работника перед работодателем.

Юридической базой для регулирования материальной ответственности работников является Конституция РФ (ст. 8), а также ТК (ст. 21, закрепляющая обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В судебном заседании ответчик Васин Л.В. в качестве одного из основания для отказа в удовлетворении исковых требований заявил о значительном пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, указав, что дорожно-транспортное происшествия произошло ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился к нему в досудебном порядке лишь в * году, а в судебном порядке в * году.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Судом установлено, что факт причинения ущерба работодателю стал известен в * году.

Доводы истца о том, что основанием для обращение в суд послужило, по мнению истца, установление в решении ** городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. вины Васина Л.В., не являются уважительной причиной пропуска годичного срока, поскольку исходя из данной правовой позиции истца, срок для защиты нарушенного права начал течь с момента вступления решения в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), тогда как исковые требования к Васину Л.В. предъявлены по истечении одного года после вступления в силу указанного решения.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока для защиты нарушенного права, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Васин Л.В. не может нести полную материальную ответственность в рамках положений ст.238 и ст. 243 ТК РФ, в связи с чем, исковые требования Федерального казенного учреждения Управления по обеспечению деятельности оперативных подразделений ФСИН России к Васину Л.В. о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с Васина Л.В. расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю.

Наряду с изложенным, поскольку суд пришел к выводу о необходимости оставления без удовлетворения требований Федерального казенного учреждения Управления по обеспечению деятельности оперативных подразделений ФСИН России к Васину Л.В. о возмещении материального ущерба, с учетом положений ст.393 ТК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения Управления по обеспечению деятельности оперативных подразделений ФСИН России к Васину Л.В. о возмещении материального ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение месяца.

Судья О.В. Алёхина

Решение вступило в законную силу