РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 марта 2012 года г.Донской Донской городской суд Тульской области в составе: судьи Пасечниковой Е.В., при секретаре Кузнецовой И.Ю., с участием истца (ответчика по встречному иску) Гридасова В.А. и его представителя Апполоновой Н.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ( истца по встречному иску) Шинкаревой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридасова В.А. к Шинкаревой Л.А. о признании права общей долевой собственности на квартиру в размере ? доли в порядке приватизации, ? доли в порядке наследования по завещанию после смерти отца ФИО1 и ? обязательной доли после смерти матери ФИО2, и встречному исковому заявлению Шинкаревой Л.А. к Гридасову В.А. о признании права общей долевой собственности на квартиру в размере ? доли в порядке наследования по завещанию после смерти отца ФИО1 и матери ФИО2, и о признании недействительным свидетельства о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты обязательной доли Гридасову В.А., установил: истец Гридасов В.А. обратился в суд с иском к Шинкаревой Л.А. о признании права общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, а именно на ? долю в порядке приватизации, ? долю в порядке наследования по завещанию после смерти отца ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на ? обязательную долю в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № и регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № он, его отец ФИО1 и мать ФИО2 на праве совместной собственности, являются собственниками спорного жилого помещения, общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м. Отмечает, что после смерти ФИО1 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди являются - он на правах сына, ДД.ММ.ГГГГ на правах супруги, и Шинкарева Л.А. на правах дочери. Утверждает, что он и ФИО2 (мать), будучи на момент смерти и после смерти ФИО1 (отца) зарегистрированными в спорном жилом помещении, фактически приняли наследство, и к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались. После смерти матери Гридасовой О.И., последовавшей 17.03.2011 года, считает, что наследниками первой очереди по закону являются он на правах сына и Шинкарева Л.А. на правах дочери. Не отрицает, что ФИО2. (мать) при жизни завещала все свое имущество, которое останется ей принадлежащим, Шинкаревой Л.А., однако, поскольку на момент смерти матери ФИО2 он достиг возраста 60 лет, то стал нетрудоспособным, в связи с чем, считает, что имеет право на обязательную долю. В подтверждение факта принятия им наследства после смерти матери ссылается на сохранение у него регистрации в спорном жилом помещении и фактическое проживание в нем, несение бремени расходов по оплате за коммунальные услуги. В ходе судебного разбирательства истец Гридасов В.А. уточнил исковые требовании: признал факт принятия Шинкаревой Л.А. наследства после смерти отца в размере ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; просил суд признать за ним право общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере ? доли в порядке наследования по завещанию после смерти отца ФИО1, ? обязательной долив порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2 и ? доли - в порядке приватизации. Ответчик Шинкарева Л.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Гридасову В.А. о признании за ней права общей долевой собственности на ? долю на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указала, что при жизни ее отец ФИО1 оставил завещанию, согласно которому наследниками имущества после его смерти являются она и истец (ответчик по встречному иску) Гридасов В.А. (родной брат) Отмечает, что ее мать ФИО2 также при жизни оставила завещание, из которого следует, что все имущество, которое останется ей принадлежащим ко дню смерти, она завещала ей, дочери. Опровергла доводы истца (ответчика по встречному иску) Гридасова В.А. о непринятии ею наследства после смерти отца, ссылаясь на то, что после смерти отца она своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, но свидетельство о праве собственности по завещанию не получила. Утверждает, что после смерти матери ФИО2 она также своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но свидетельство о праве на наследство не получила, поскольку Гридасов В.А. отказался выдать ей правоустанавливающие документы на спорную квартиру. Сам Гридасов В.А. к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращался. Отмечает, что при жизни родители всегда высказывали желание поделить все принадлежащее им имущество поровну между детьми. Требование истца (ответчика по встречному иску) Гридасова В.А. о наличии у него после смерти матери права на обязательную долю в размере ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, считает незаконным, поскольку на момент смерти наследодателя ФИО2 он работал, а, следовательно, по ее мнению, не являлся нетрудоспособным. В судебном заседании истец, одновременно являющийся ответчиком, Гридасов В.А., уточнил, что не отрицает факт вступления Шинкаревой Л.А. в наследство после смерти отца и матери, но настаивал на удовлетворении изначально заявленных им требований, отказался от уточненных им исковых требований ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицал, что нотариусом Донского нотариального округа ФИО2 ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю на имущество ФИО2. на получение денежных средств по счетам, открытым на имя матери ФИО2 и компенсацию по этим же вкладам. Представитель Гридасова В.А.- адвокат Апполонова Н.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя с учетом их уточнений. Ответчик (истец по встречному иску) Шинкарева Л.А. поддержала заявленные ею встречные искровые требования и доводы в их обоснование и дополнила их требованием о признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты Гридасову В.А. обязательной доли недействительным. Возражала против удовлетворения исковых требований Гридасова В.А. в части признании за ним права собственности на ? обязательную долю в праве общей долевой собственности. Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований –межрайонной инспекции ФНС №9 по Тульской области в судебное заседание не явился. Руководитель налогового органа о дне и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против удовлетворения исковых требований не возражает. Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований, нотариус Донского нотариального округа ., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила письменный отзыв о том, что свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю имущества ФИО2 выдано ей ДД.ММ.ГГГГ наследнику по закону Гридасову В.А. поскольку он имеет право на обязательную долю, поскольку на момент смерти наследодателя достиг возраста 60 лет. Обратила внимание, что согласно ст. 8 ФЗ от 26.11.2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей данного Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года. Поскольку завещание ФИО2 было составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вышеуказанной даты, то при определении размера обязательной доли подлежит применению статья 535 ГК РСФСР, предусматривающая, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособный супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя межрайонной инспекции ФНС №9 по Тульской области и нотариуса Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему Право наследования гарантируется Конституцией РФ ( ч.4 ст.35 Конституции РФ). В судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у наследодателей ФИО1, ФИО2, а также истца (ответчика по встречному иску) Гридасова В.А. в совместной собственности на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>. Подтверждением данного факта является свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № и регистрационное удостоверение, выданное МП «Инвентаризатор» г. Донского Тульской области ДД.ММ.ГГГГ №. При жизни наследодателей доли в праве совместной собственности на данный объект недвижимого имущества определены не были. По смыслу действующего законодательства, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.1,2 ст. 244 ГК РФ). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ч.5 ст. 244 ГК РФ). Ели доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Ввиду отсутствия соглашения всех участников общей собственности на определение принадлежащей каждому из сособственников спорного недвижимого имущества доли в праве на спорную квартиру, учитывая позицию истца (ответчика по встречному иску) Гридасова В.А., суд считает эти доли равными, то есть по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым. В соответствии со ст.ст.218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Из завещания ФИО1., составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все имущество, которое на день его смерти окажется ему принадлежащим, он завещает в равных долях сыну Гридасову В.А. и дочери Шинкаревой Л.А. Из завещания ФИО2., составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все имущество, которое ей останется принадлежащим ко дню ее смерти, она завещала Шинкаревой Л.А. Факт смерти наследодателей ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ подтверждается одноименными свидетельствами о смерти. Подтверждением наличия родственных отношений между Гридасовым В.А., Гридасовой Л.А. и наследодателями ФИО1 и ФИО2, как сыном, дочерью и родителями, является свидетельства о рождении Гридасова Виталия Анатольевича, Гридасовой Любови Анатольевны. Изменение фамилии Гридасовой Л.А. на Шинкареву Л.А. обусловлено вступлением последней в брак с ФИО3. В соответствии с ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145, 1148 ГК РФ. В соответствии со ст. 1142 ч.1 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Как следует из справки нотариуса Донского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, в архиве нотариуса имеется наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство по завещанию является Гридасов В.А., наследник по закону на обязательную долю- супруга наследодателя-ФИО2 от наследства отказалась. Наследнику выдано свидетельство о праве на наследство. В то же время в материалах наследственного дела имеется письменное заявление Шинкаревой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства после смерти ФИО1 что свидетельствует о принятии ею наследства. Следовательно, после смерти ФИО1., Гридасов В.А. и Шинкарева Л.А. унаследовали каждый по ? доли ( по ? от ?) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Как следует из той же справки нотариуса, в архиве нотариуса имеется наследственное дело к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство по завещанию, является дочь наследодателя-Шинкарева Л.А., свидетельство о праве на наследство Шинкаревой Л.А. не выдавалось. Наследником на обязательную долю, принявшим наследство по закону, является сын наследодателя Гридасов В.А., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Довод ответчика (истца по встречному иску) Шинкаревой Л.А. об отсутствии у Гридасова В.А. права на обязательную долю на имущество, принадлежащее его матери ФИО2., суд считает ошибочным. Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние, или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). В силу ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" к нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет, и мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту), а также инвалиды I, II, III группы (нетрудоспособные по состоянию здоровья), независимо от того, назначены ли этим лицам пенсии по старости или инвалидности. В подтверждение своей нетрудоспособности истцом Гридасовым В.А. представлена справка с Управления Пенсионного фонда РФ в городе Донском Тульской области, согласно которой Гридасов В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения получает пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что Гридасов В.А. на момент смерти наследодателя ФИО2 достиг пенсионного возраста (60 лет), то в соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве. Согласно ст. 8 ФЗ от 26.11.2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей данного Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года. Поскольку завещание ФИО2 было составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вышеуказанной даты, то суд считает, что в данном случае подлежит применению статья 535 ГК РСФСР, предусматривающая, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособный супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Следовательно, после смерти матери ФИО2., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, Гридасов В.А. имеет право на обязательную долю, равную ? ( ? от ?), а Шинкарева Л.А. является наследником по завещанию на ? ( ? от ?) доли в праве общей долевой собственности. Таким образом, за Гридасовым В.А. подлежит признанию право общей долевой собственности на спорную квартиру в виде ? долей ( ? + ? + ?), а за Шинкаревой Л.А. – в виде ? долей ( ? + ?). Нотариусом Донского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ Гридасову В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю имущества ФИО2., состоящее из права на получение денежных средств по счету № в сумме * рублей * коппек с причитающимися процентами, хранящихся в филиале № банка Сбербанка России Тульской области и компенсации на оплату ритуальных услуг в размере * рублей по счетам №,№ филиала № и по счетам №, № филиала №. Поскольку Гридасов В.А. имеет право на обязательную долю после смерти матери ФИО2., то нотариус имеет право на выдачу ему данного свидетельства. Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд решил: исковые требования Гридасова В.А. к Шинкаревой Л.А. о признании права общей долевой собственности на квартиру в размере ? доли в порядке приватизации, ? доли в порядке наследования по завещанию после смерти отца ФИО1 и ? обязательной доли после смерти матери ФИО2, удовлетворить частично. Встречные исковые требования Шинкаревой Л.А. к Гридасову В.А. о признании права общей долевой собственности на квартиру в размере ? доли в порядке наследования по завещанию после смерти отца ФИО1 и матери ФИО2 удовлетворить частично. В удовлетворении встречные исковых требований Шинкаревой Л.А. к Гридасову В.А. о признании недействительным свидетельства о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты обязательной доли Гридасову В.А., отказать. Признать за Гридасовым В.А. и Шинкаревой Л.А. право общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> - за Гридасовым В.А. на ? долей: на ? долю в порядке наследования по завещанию после смерти отца ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на ? обязательную долю - в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и на ? долю - в порядке приватизации; - за Шинкаревой Л.А. на ? долей: на ? долю - в порядке наследования по завещанию после смерти отца ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на ? доли - в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Донской городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца. Судья Е.В.Пасечникова Решение вступило в законную силу