РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 марта 2012 года город Донской Донской городской суд Тульской области в составе: судьи Пасечниковой Е.В., при секретаре Кузнецовой И.Ю., с участием истца Пастухова М.В. и его представителя адвоката Кузнецовой С.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Пастуховой Е.А., Пастухова В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастухова М.В. к Пастуховой Е.А., Пастухову В.В., администрации муниципального образования город Донской об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на денежные вклады, жилой дом, надворные постройки и земельный участок, в порядке наследования по закону, установил: истец Пастухов М.В. обратился в суд с иском к Пастухову В.В., Пастуховой Е.А. об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на жилой дом №, общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и надворные постройки при нем, земельный участок с кадастровым номером №, площадью * кв.м., расположенный по тому же адресу, и денежные вклады, находящиеся на счетах в Сбербанке РФ на имя ФИО1, в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № является собственником спорного земельного участка. Утверждает, что в * году на отведенном ФИО2. земельном участке, последним был выстроен спорный жилой дом с надворными постройками, который в соответствии с техническим заключением, по утверждению истца, не затрагивает несущих конструкций и угрожает безопасности и жизнедеятельности жильцов. Отмечает, что после смерти ФИО2 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, фактически наследство приняла его супруга ФИО1., которая была зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении, пользовалась вещами наследодателя, использовала надворные постройки и земельный участок для собственных нужд, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Утверждает, что совместно с ФИО2 в спорном жилом помещении также был зарегистрирован Пастухов В.В., но фактически он проживал по адресу: <адрес>, в связи с чем, истец полагает, что Пастухов В.В. фактически не принял наследство, поскольку не оплачивал коммунальные услуги, не использовал земельный участок. Отмечает, что после смерти ФИО1., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ наследниками первой очереди являются он, истец, и Пастухов В.В. на правах сыновей, и Пастухова Е.А. на правах внучки. Пастухов В.В. и Пастухова Е.А. отказались от своей доли наследства в его, истца, пользу. Полагает, что он, истец, является единственным наследником после смерти матери ФИО1., фактически он приняла наследство, поскольку использует надворные постройки для хранения вещей, забрал из дома ценные вещи матери, несет расходы по содержанию и сохранности указанного имущества, производит ремонтные работы спорного жилого дома, использует земельный участок для собственных нужд. Отмечает, что в течение шести месяцев он обратился к нотариусу с заявлением о вступлением в наследство, но ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд с данным иском. В порядке подготовки дела к слушанию судьей в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования город Донской. Истец Пастухов М.В. и его представитель Кузнецова С.Е. в судебном заседании поддержали исковые требования и доводы в их обоснование. Ответчики Пастухова Е.А. и Пастухов В.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Представитель администрации муниципального образования город Донской в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела глава администрации муниципального образования город Донской извещен своевременно и надлежащим образом, в деле от главы администрации МО г.Донской имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, против удовлетворения исковых требований не возражает. Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Новомосковское отделение № 2697 Сбербанка России. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела управляющий уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против удовлетворения исковых требований не возражает. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что претензий относительно возведения семьей Пастуховых самовольных надворных построек не имеет. В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником спорного жилого помещения-дома № по адресу: <адрес> на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, и земельного участка, площадью * кв.м. на основании свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного ДД.ММ.ГГГГ главой администрации города Донского. Смерть наследодателей ФИО1 последовала, как следует из свидетельства о смерти, ДД.ММ.ГГГГ, а смерть ФИО2 последовала ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, на правах пережившей супруги, продолжая проживать после смерти мужа ФИО2., фактически вступила в наследство на ? долю в праве на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью * кв.м. В соответствии со ст. 34 СК РФ и ст. 1150 ГК РФ ФИО1 принадлежала на праве собственности оставшаяся ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью * кв.м. Согласно справке нотариуса Донского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ. № наследственное дело о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, умершей 26.ДД.ММ.ГГГГ, в архиве нотариуса нет. Согласно справке, выданной начальником сектора ООЗОСКБ УПК ЦСКА Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в ? отделении № имеются действующие счета: № (№), остаток вклада на 20.06.1991 года составляет * руб, остаток вклада на дату смерти составляет * руб., этот счет подлежит компенсации на оплату ритуальных услуг; №, остаток вклада на дату смерти составляет * руб, и закрытый счет№, остаток вклада на дату смерти составляет * руб, и компенсации не подлежит; и закрытые счета №, остаток вклада на дату смерти составляет * руб, этот счет подлежит компенсации на оплату ритуальных услуг. По любому из данных счетов, подлежащих компенсации, полагается компенсация на оплату ритуальных услуг в размере * рублей. Подтверждением наличия родственных отношений между истцом и наследодателем ФИО1, как сыном и матерью, является свидетельство о рождении Пастухова М.В., согласно сведениям которого, родителями истца являются ФИО2 и ФИО1. Согласно ст.1153 ч.2 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В соответствии с ч.2 п.9, ст.ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение юридических прав и обязанностей, в том числе факты принятия наследства только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. В судебном заседании нашел подтверждение факт принятия истцом наследства после смерти матери ФИО1, поскольку он приняла меры к сохранению наследственного имущества, несёт бремя расходов на его содержание. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд, учитывая в соответствие со ст.173 ГПК РФ признание ответчиками Пастуховым В.В. и Пастуховой Е.А., отсутствие возражений относительно предмета спора от администрации муниципального образования город Донской и то, что данные признания не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, признает данное признание иска полностью, и считает заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199, ГПК РФ, суд решил: принять от ответчиков Пастуховой Е.А. и Пастухова В.В. признание иска Пастухова М.В. об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО1, и о признании права собственности на денежные вклады, компенсацию на оплату ритуальных услуг на погребение, на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, надворные постройки при нем, и на земельный участок, в порядке наследования по закону. Исковые требования Пастухова М.В. к Пастуховой Е.А., Пастухову В.В., администрации муниципального образования город Донской об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на денежные вклады, жилой дом, надворные постройки и земельный участок, в порядке наследования по закону, удовлетворить в полном объеме. Установить факт принятия Пастуховым М.В. наследства, оставшегося после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Пастуховым М.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 на жилой дом общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, надворные постройки при нем, и земельный участок с кадастровым номером № площадью * кв.м., расположенный по тому же адресу. Признать за Пастуховым М.В. право собственности на денежные вклады и компенсационные выплаты, находящиеся на хранении в ? отделении Сбербанка РФ №, оставшиеся после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца. Судья Е.В.Пасечникова Решение вступило в законную силу