Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 марта 2012 года г. Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Алёхиной О.В., при секретаре Тереховой В.В., с участием истца Смирновой Т.В., представителя истца – по доверенности Широких А.В., представителя ответчика Матюшкина В.А., по ст.50 ГПК РФ, по ордеру адвоката Кондрахина Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирновой Т.В. к администрации муниципального образования город Донской, Матюшкину В.А. о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности, установил: Смирнова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Донской о признании права собственности на домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома №. Данный жилой дом имеет двух хозяев. Во второй половине спорного жилого дома был зарегистрирован и проживал Матюшкин В.А., однако собственником дома по документам не являлся, значился пользователем. В * году он выехал из спорного жилого помещения и больше там не появлялся. Отмечает, что согласно справке УФСГР по Тульской области и архивной справке из Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-ФБТИ» Донского отделения, спорный жилой дом никому не принадлежит и ни за кем не зарегистрирован. Утверждает, что с * года её отец, а затем и она, как его наследник, добросовестно владеет спорным жилым помещением, осуществляет его ремонт, принимает меры к его сохранению. Полагает, что поскольку она на протяжении более 15 лет открыто, непрерывно владеет домовладением как своим собственным, то приобрела право собственности на домовладение в силу приобретательной давности. Просила суд признать за ней право собственности на домовладение № по <адрес> в силу приобретательной давности. В судебном заседании истица Смирнова Т.В. поддержала заявленные требования и доводы в их обоснование, пояснив, что после отъезда Матюшкина В.А. из домовладения №, ее отец ФИО1 поддерживал спорное жилое помещение в надлежащем состоянии, ремонтировал, подключил электричество, запитав его от своего домовладения №, а после смерти отца, она провела газ от своей газовой колонки, поддерживает стены, полы в надлежащем состоянии, демонтировала крышу, с целью монтажа нового покрытия, продолжает пользоваться спорным жилым помещением, владеет им как своим собственным. Представитель истца Смирновой Т.В.- Широких А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Смирновой Т.В. по аналогичным основаниям. Представитель ответчика администрации муниципального образования город Донской в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела представитель по доверенности Генг Н.В. уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем имеется телефонограмма. Определением суда от 13.03.2012 на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Матюшкин В.А., являющийся пользователем спорного домовладения. Ответчик Матюшкин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом по месту регистрации, однако извещение и телеграмма возвращены в суд, в связи с отсутствием адресата. Сведений о смерти ответчика Матюшкина В.А., об обращении в медицинские учреждения, органы социального обеспечения по месту его регистрации, о привлечении к уголовной ответственности, судом не добыто. Определением суда от 22.03.2012г. на основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов Матюшкина В.А. назначен адвокат Кондрахин Н.П. Представитель ответчика Матюшкина В.А., на основании ст.50 ГПК РФ адвокат Кондрахин Н.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных Смирновой Т.В. исковых требований. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон. Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему. Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Донским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», пользователем дома № по <адрес> является Матюшкин В.А.. Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом №, расположенный <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный жилой дом находится в пользовании Матюшкина В.А.. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнова Т.В. является собственником жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1 Из сообщения УЖКХ администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нумерация дома №, по адресу: <адрес>, производилась на основании переданного от администрации поссовета Задонье перечня похозяйственных книг. Согласно сведениям, представленным отделом ЗАГС администрации муниципального образования город Донской, запись акта о смерти Матюшкина В.А. (И.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Согласно сообщению отделения УФМС по ТО в г. Донской от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве зарегистрированного лица в спорном домовладении значится Матюшкин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В соответствии с сообщением ООО «Водоканал Д» от ДД.ММ.ГГГГ, Матюшкин В.А. не числиться абонентом ООО «Водоканал Д» и потребителем предоставляемых услуг, а согласно сообщению начальника РЭС «Донскойгоргаз» домовладение №, расположенное по адресу: <адрес> в базе данных не числится. Из сообщений МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской и ООО «Управдом» следует, что дом № по <адрес> не находится в их управлении. Из сведений Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Донского» и Управления Пенсионного фонда рФ (государственное учреждение) в г. Донском Тульской области следует, что Матюшкин В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не является получателем каких-либо выплат, в том числе пенсии. Согласно данным, представленным ОМВД г. Донской сведений о судимости в отношении Матюшкина В.А. не имеется, а согласно справке, выданной заведующей Северо-Задонской поликлиникой, Матюшкин В.А. за медицинской помощью в поликлинику не обращался, амбулаторной карты в регистратуре нет. Анализируя исследованные доказательства по делу, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для подтверждения доводов истицы о том, что в течение пятнадцати лет пользователь спорного домовладения Матюшкин В.А. отсутствует, в связи с чем она (истица) открыто, добросовестно владеет как своим собственным домовладением № по ул<адрес>. Статья 234 ГК РФ предусматривает возможность приобретения право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Таким образом, анализ понятия приобретательной давности позволяет выделить ее отличительные признаки. Первым из них является добросовестность владения, под которым понимается, что владение имуществом осуществляется лицом, которое не является собственником соответствующего имущества. Указанное имущество может быть как бесхозяйным, так и принадлежать на праве собственности другому лицу. Вторым признаком является открытость владения. Она означает, что владелец не предпринимает никаких мер, направленных на сокрытие факта владения от третьих лиц, в том числе исполняет обязанности, лежащие на владельце соответствующего имущества, Третий признак приобретательной давности состоит в продолжительности владения не менее срока, установленного законом. Для недвижимого имущества такой срок должен быть не менее 15 лет. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ). Однако из этого правила п. 4 ст. 234 ГК РФ сделано следующее исключение: течение срока приобретательной давности в отношении вещей, которые могут быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК, начинается с момента истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Четвертый признак владения по приобретательной давности заключается в том, что указанные выше сроки должны течь непрерывно. Кроме того, владение имуществом как своим собственным. Данное требование направлено на то, чтобы исключить применение приобретательной давности к тем случаям, когда владение имуществом осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Для подтверждения доводов истца, в связи с отсутствием иных письменных доказательств, судом были допрошены свидетели. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО2 пояснила, что является соседкой истицы и длительное время поддерживает с семьей Смирновых дружеские отношения. Подтвердила факт того, что в доме № Смирнова Т.В. проживала вместе со своим отцом, дом на два хозяина, во второй половине дома за № проживал Матюшкин, которого уже более 20 лет никто не видел. В настоящее время часть дома, в котором проживал Матюшкин, находится в пользовании Смирновой Т.В., она следит за домом, делает ремонт. Свидетель ФИО3 пояснил, что является супругом истицы. После заключения брака со Смирновой Т.В. в * году, они стали проживать в доме № с отцом супруги. Дом на два хозяина, во второй половине дома, имеющей №, проживал Матюшкин В.А., который в * году уехал и до настоящего времени не вернулся. Никто из его родственников в этот дом также не приезжал и на дом не претендовал. Попытки найти Матюшкина, осуществляемые их семьей, результатов не дали. Отметил, что они поддерживают дом в надлежащем состоянии, провели свет в дом, отопление, сделали мелкий ремонт. Свидетель ФИО4 пояснил, что является сыном истицы и проживает в доме с момента своего рождения. С * года их дом №, в котором он проживает с рождения, состоит из двух частей. Во второй половине дома № проживал Матюшкин, который пропал, когда он был еще маленький. Попытки найти Матюшкина через паспортный стол и интернет результатов не дали. Сначала за частью дома №12 ухаживал его дед, а после его смерти, дом стали ремонтировать он, его отец, мать, поскольку если этого не делать, то их дом может рухнуть. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что Смирнова Т.В. в полном объеме взяла на себя обязанности по содержанию спорного жилого дома, поддерживает его в надлежащем состоянии, осуществляет необходимый ремонт. С целью установления технического состояния спорного домовладения на момент рассмотрения дела, судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО39., являющаяся техником БТИ. Так, свидетель ФИО40 в судебном заседании пояснила, что является техником-инвентаризатором по строениям и сооружениям ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса суда она совместно с рулетчиком БТИ выходила на осмотр домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>. Увидев спорный жилой дом, они были удивлены его ухоженным состоянием. Подтверждила факт того, что если бы за спорным домом никто не ухаживал, то дом, имея большой процент износа, мог обрушиться. Дом № является смежным и имеющим общую стену с домом №, в котором проживает семья Смирновых. Дом № имеет ухоженные стены, окна с целыми стеклами. В настоящее время в доме № демонтирована крыша, по пояснению Смирновых, с целью монтажа нового покрытия. Показания перечисленных свидетелей суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны лицами, не заинтересованными в исходе дела, и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно подтвержден факт того, что истец Смирнова Т.В. не являяясь собственником домовладения № по <адрес>, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным в течение пятнадцати лет, включая срок владения после смерти своего отца, наследником которого она является, суд считает необходимым и возможным признать за ней право собственности на указанное домовладение в силу приобретательной давности. Доказательств обратного, как того требуют положения главы 6 ГПК РФ судом не добыто, представителями ответчиков в ходе рассмотрения дела не представлено. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Смирновой Т.В. к администрации муниципального образования город Донской, Матюшкину В.А. о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности, удовлетворить. Признать за Смирновой Т.В. право собственности на домовладение № по <адрес>, в силу приобретательной давности Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение месяца. Судья Решение вступило в законную силу