решение от 31.01.2012 года по иску о взыскании долга по договору займа



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при секретаре Шиковой Е.В.,

с участием

истца Соколова Г.А.,

представителя истца Соколова Г.А. по ордеру адвоката Кожахмедова М.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Люшниной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Г.А. к Люшниной Т.И. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Соколов Г.А. обратился в суд с иском к Люшниной Т.И. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил по договору займа сыну ответчика Люшниной Т.А. – ФИО1 денежную сумму в размере *** рублей, которые ФИО1 обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанной ФИО1 распиской. Кроме того, ФИО1 обязался выплачивать проценты в размере ***% от суммы займа ежемесячно. По истечении указанного в договоре срока ФИО1 не были возвращены денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погиб. Наследником, принявшим наследство после ФИО1, является мать заемщика - Люшнина Т.И. Просит суд взыскать с Люшниной Т.А. в его пользу сумму займа в размере *** рублей, проценты за пользование займом за период *** месяцев со ДД.ММ.ГГГГ по день его гибели ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей =***х***, а также расходы, связанные с составлением иска и участием представителя в судебном заседании в размере *** рублей. Истец Соколов Г.А. в судебном заседании полностью поддержал свои исковые требования, и просил суд взыскать с Люшниной Т.И. в его пользу сумму займа в размере *** рублей, проценты за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, а также расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Представитель истца Соколова Г.А. по ордеру адвокат Кожахмедов М.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования Соколова Г.А. и просил удовлетворить их в полном объеме, взыскав денежные средства с Люшниной Т.И., как с наследника, принявшего наследство, в том числе и в порядке наследственной трансмиссии, в пользу Соколова Г.А. Ответчик Люшнина Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она мать ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого она приняла наследство на автомобиль <данные изъяты>, *** года выпуска и денежные средства, находящиеся на счету в <данные изъяты> в размере *** руб, от наследства она не отказывалась. Автомобиль <данные изъяты> она в настоящее время продала. Ей было известно о том, что ее сын ФИО1 при жизни когда-то занимал денежные средства у Соколова Г.А. и возвращал ему в полном объеме. Про данный займ, в размере *** рублей, она ничего не знала. Подлинность расписки от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, поскольку видит, что она написана рукой ее сына. Доказательств возврата суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ представить не может. Против рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере *** рублей не возражает. После смерти сына, она уже отдавала денежные средства мужчине в размере *** рублей, в счет погашения долга за сына, но доказательств, подтверждающих то, что ее сын - ФИО1 брал в долг указанные денежные средств, в судебное заседание представить не может. Просила при определении судебных издержек подлежащих взысканию с нее, принять во внимание то, что она является инвалидом *** группы и освободить ее от уплаты госпошлины.

Выслушав истца Соколова Г.А., представителя истца Соколова Г.А. по ордеру адвоката Кожахмедова М.Д., ответчика Люшнину Т.И., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ:

договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (ч.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2)

Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у Соколова Г.А. в долг денежные средства в размере *** рублей под ***% в месяц, обязуясь отдать ДД.ММ.ГГГГ. Подлинность расписки ответчиком Люшниной Т.И. не оспаривается.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в долг от истца Соколова Г.А. денежные средства в размере *** рублей под ***% в месяц сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора займа и передача денежных средств оформлены распиской, подлинник которой представлен суду. Таким образом, ФИО1 принял на себя обязательство возвратить денежную сумму, полученную в долг у истца.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

На основании ч.2 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ - кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

С учетом требований статей 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя перед истцом по договору займа, за который отвечают ответчики в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти.

Как следует из сообщения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным алфавитных книг, в архиве нотариуса имеется наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство по закону является мать наследодателя - Люшнина Т.И. и отец наследодателя ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявший наследство.

ДД.ММ.ГГГГ Люшниной Т.И. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты>, *** года выпуска, номерной знак <данные изъяты>, рыночная стоимость которого *** рублей, и права на получение денежных средств по счету в сумме *** руб, с причитающимися процентами.

Также, по данным алфавитных книг, в архиве нотариуса имеется наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство по закону является супруга наследодателя – Люшнина Т.И.. Наследник ФИО3 от наследства отказался. Наследнику выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю на автомобиль марки <данные изъяты>, *** года выпуска, номерной знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого на указанную долю по закону был отец ФИО2, фактически принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. Т.е. Люшнина Т.И. является наследником, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 ГК РФ).

При определении стоимости перешедшего к ответчику Люшниной Т.И. наследственного имущества, суд принимает во внимание отчеты № и № по определению рыночной стоимости грузового бортового <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость грузового бортового <данные изъяты> составляет *** рублей.

Не доверять, вышеуказанным отчетам, у суда оснований нет, поэтому суд считает данные отчеты достоверными, поскольку в их основе лежат специальные познания в товароведческой области, они выданы уполномоченным, компетентным лицом, имеющим лицензию на данный вид оценочной деятельности, а содержащиеся в них выводы научно обоснованы, логичны, кроме того данные отчеты сторонами не оспаривались, а потому суд относит указанные отчеты к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Доводы ответчика Люшниной Т.И. о том, что после смерти сына, она уже отдавала денежные средства мужчине в размере *** рублей, в счет погашения долга за сына, суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами, и доказательств, подтверждающих то, что ее сын - ФИО1 брал в долг указанные денежные средств, в судебное заседание Люшнина Т.И. не представила.

Таким образом, как следует из материалов дела, взыскиваемая истцом сумма находится в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, поскольку в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, а потому истец вправе требовать возврата денежных средств по договору займа, и с ответчика Люшниной Т.И., как с наследника принявшего наследство после смерти ФИО1, в пользу истца Соколова Г.А. подлежит взыскать сумму займа в размере *** рублей.

Поскольку полученная ФИО1 сумма займа у Соколова Г.А. в срок, указанный в расписке, не была возвращена, то суд считает, что с ответчика Люшниной Т.И. подлежит взыскать в пользу истца Соколова Г.А. проценты за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО1, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, исходя из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, под ***% от суммы займа ежемесячно (*** рублей**** месяцев = *** рублей).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из представленной справки серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ года филиалом-бюро № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области», Люшнина Татьяна Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом *** группы по <данные изъяты>.

На основании п. 2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Следовательно, ответчик Люшнина Т.И. подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела (характер спорных правоотношений, непродолжительный период рассмотрения дела, небольшое количество судебных заседаний), суд, соблюдая принцип разумности, считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу Соколова Г.А. расходов по оплате услуг представителя до *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соколова Г.А. к Люшниной Т.И. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Люшниной Т.И. в пользу Соколова Г.А. сумму займа в размере *** рублей *** копеек;

проценты за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей *** копеек;

расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек,

а всего взыскать *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области.

Судья М.А. Тишкова

Справка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12.04.2012 года решение Донского городского суда тульской области от 31.01.2012 года изменено в части освобождения Люшниной Т.И. от уплаты государственной пошлины, исключено указание на это в мотивировочной части решения. Дополнена резолютивная часть решения указанием на взыскание с Люшниной Т.И. в доход государства пошлины в размере *** рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Люшниной Т.И. без удовлетворения.