РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 апреля 2012 года город Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Тишковой М.А., при секретаре Шиковой Е.В., с участием представителя истца Прохорова А.А. по доверенности адвоката ФИО3, третьего лица Куликова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прохорова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Прохоров А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Куликову Н.А. о взыскании страхового возмещения и морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему и под управлением Хорева Д.Н. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Куликова Н.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Куликова Н.А. управляющего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Автогражданская ответственность Куликова Н.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Он, истец, известил страховую компанию о наступлении страхового случая. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия он обратился к независимому оценщику-эксперту по оценке имущества ИП ФИО1 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила *** рублей *** копеек. Комплект необходимых документов истец представил в ООО «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек. Вместе с тем, страховая компания не полностью выплатила страховое возмещение в размере *** рублей =*** руб - *** руб. Общий ущерб (страховое возмещение) в результате дорожно-транспортного происшествия составил *** рублей *** копейка, а именно *** рублей *** копейка – не полностью выплаченное возмещение, *** рублей– оплата услуг по оценке восстановительного ремонта, *** руб – оплата услуг по восстановлению отчета, *** рублей оплата услуг эвакуатора, *** рублей оплата услуг по осмотру автомобиля ООО <данные изъяты>, с целью выявления скрытых дефектов, который он, истец, просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах». Также он просит взыскать с Куликова Н.А. в его пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** рублей. Кроме того, в связи с тем, что им, истцом, понесены судебные издержки, а именно: расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей, оплатой за оказанные юридические услуги в размере *** рублей (*** руб составление претензии в страховую компанию и *** рублей составление искового заявления), оплатой услуг представителя в судебном заседании в размере *** рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности на ведение дела в суде в размере *** рублей, то он просит взыскать указанные судебные издержки солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Куликова Н.А. На основании определения судьи Донского городского суда Тульской области от 29.02.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Хорев Д.Н. На основании определения Донского городского суда Тульской области от 22.03.2012 года производство по делу по иску Прохорова А.А. к Куликову Н.А. о взыскании морального ущерба в размере *** рублей прекращено, в связи с отказом представителя истца Прохорова А.А. по доверенности адвоката ФИО3 от иска. Куликов Н.А. привлечен по делу в качестве третьего лица. Впоследствии представитель истца Прохорова А.А. по доверенности адвокат ФИО3 уточнила исковые требования Прохорова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере *** рублей *** копейку, а именно *** руб - не полностью уплаченные восстановительные расходы, *** руб – оплата услуг эксперта, *** руб– оплата услуг эвакуатора, *** руб – оплата услуг ООО <данные изъяты> по осмотру автомобиля, с целью выявления скрытых дефектов, а также судебные издержки в полном объеме в размере *** рублей, а именно *** руб – оплата государственной пошлины за подачу иска в суд, *** руб – оплата за оказание юридических услуг по составлению претензии и искового заявления, *** руб - оплата услуг представителя в суде, *** руб - оплата за оформление доверенности, *** руб – оплата за изготовление копии отчета. Истец Прохоров А.А. в судебное заседание не явился. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, его интересы в судебном заседании будет представлять ФИО3 В судебном заседании представитель истца Прохорова А.А. по доверенности адвокат ФИО3 поддержала исковые требования Прохорова А.А. к ООО «Росгосстрах», просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере *** рублей *** копейку (***+***+***+***), а также судебные издержки в размере *** рублей (***+***+***+***+***). Пояснив в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ Хорев Д.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> по доверенности, выданной ему Прохоровым А.А. После дорожно-транспортного происшествия Прохоров А.А. в ДД.ММ.ГГГГ частично восстановил свой автомобиль и продал его. Документы подтверждающие затраты, понесенные Прохоровым А.А. на ремонт транспортного средства представить не может, поскольку Прохоров А.А. ремонт автомобиля производил у частных лиц и запасные части покупал на рынке. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В деле имеется отзыв на исковое заявление представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», считает, что исковые требования Прохорова А.А. не основаны на законе, в связи с чем просит в иске отказать, поскольку согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. Указанная сумма была выплачена истцу, и страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Согласно п.п. 63,64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. В отличие от ст. 1064 ГК РФ, Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает более ограниченный объем ответственности страховщика по сравнению с объемом ответственности лица, причинившего вред. Ст. 1072 ГК РФ также позволяет сделать вывод о том, что страховое возмещение может не в полном объеме возместить причиненный вред, поскольку предусматривает возможность взыскания невозмещенной части ущерба непосредственно с причинителя вреда. Расходы на представителя по данному делу, с учетом цены иска и сложности дела считает завышенными, в соответствии со ст.100 ГПК РФ просит расходы на представителя взыскать в разумных пределах. Третье лицо Куликов Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Прохорова А.А., поскольку считает, что он не виновен в данном дорожно-транспортным происшествии. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ он обжаловал в судебном порядке, данное постановление было по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и решению судьи областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. В настоящее время он оспаривает постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД от ДД.ММ.ГГГГ в порядке надзора. Поскольку Хорев Д.Н. работал на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в качестве таксиста, и указанное транспортное средство должно было быть застраховано по соответствующему страховому полису, то считает, что страховое возмещение не подлежит взысканию в пользу Прохорова А.А. с его страховой компании. С произведенной оценкой транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия не согласен, считает ее завышенной, кроме того он не присутствовал на осмотре автомобиля Прохорова А.А. Доказательств подтверждающих рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> суду представить не может. Транспортное средство Прохорова А.А. с места дорожно-транспортного происшествия было эвакуировано с помощью троса автомобилем <данные изъяты>, а не при помощи эвакуатора, а поэтому денежные средства затраченные Прохоровым А.А. на эвакуацию его автомобиля в размере *** рублей не подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах». Третье лицо Хорев Д.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, полагает исковые требования Прохорова А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Прохорова А.А., представителя ООО «Росгосстрах», третьего лица Хорева Д.Н. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Прохорова А.А. по доверенности адвоката ФИО3, третье лицо Куликова Н.А., свидетеля ФИО5, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по транспортировке автомобилей эвакуатором. ДД.ММ.ГГГГ была выполнена работа по транспортировке из гаража в ООО <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Прохорову А.А., эвакуатором, о чем был составлен акт сдачи-приема выполненных работ, и после оплаты за данную услугу, выдана квитанция об уплате *** рублей. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2). В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4). На основании ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1). На основании п.в ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п.64). На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (ч.3). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ч.4). На основании базы данных ИПС «Автотранспорт. Регистрация и техосмотр», карточек учета транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ: собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, *** года выпуска, являлся Прохоров А.А. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета; по настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> является Куликова Н.А. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Прохоров А.А. доверил Хореву Д.Н. управлять и пользоваться, принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, *** года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. Доверенность выдана сроком на 1 год. Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД , протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут в районе дома № по <адрес>, Куликов Н.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п. 8.1. Правил дорожного движения при осуществлении маневра поворота налево создал помеху для движения транспортного средства, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. Ответственность за совершенное правонарушение, предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Куликову Н.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей. Как следует из заявления №, ДД.ММ.ГГГГ Прохоров А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ущербу, причиненному в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Как видно из акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО <данные изъяты> был проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, в ходе которого были выявлены скрытые дефекты. За указанный осмотр, согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено *** рублей. На основании акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Росгосстрах», страхователем по договору ОСАГО является Куликов Н.А., страховой полис серии №. В результате дорожно-транспортного происшествия Прохорову А.А. был выплачен размер ущерба в сумме *** рублей *** копеек. Не доверять выше указанным доказательства у суда оснований нет, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Ссылку в судебном заседании третьего лица Куликова Н.А. о том, что он не виновен в данном дорожно-транспортным происшествии, суд считает несостоятельной и неподтвержденной никакими доказательствами, поскольку как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, Куликову Н.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей. Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ Куликовым Н.А. было обжаловано и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, кроме того на основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд не принимает доводы третьего лица Куликова Н.А. о том, что Хорев Д.Н. работал на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в качестве таксиста, и предоставленную третьим лицом Куликовым Н.А. копию путевого листа № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве относимых по делу доказательств, поскольку в рамках рассматриваемого дела, данные доводы и копия путевого листа, ничего не подтверждают и не опровергают. Суд также не принимает во внимание доводы третьего лица Куликова Н.А. о том, что транспортное средство Прохорова А.А. с места дорожно-транспортного происшествия было эвакуировано с помощью троса автомобилем <данные изъяты>, а не при помощи эвакуатора, а поэтому денежные средства затраченные Прохоровым А.А. в размере *** рублей на эвакуацию его автомобиля не подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ была выполнена работа по транспортировке из гаража в ООО <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Прохорову А.А., эвакуатором, о чем был составлен акт сдачи-приема выполненных работ, и после оплаты за данную услугу, выдана квитанция об уплате *** рублей. Данные обстоятельства подтверждены также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Прохоров А.А. уплатил ИП ФИО5 за услуги по эвакуации его транспортного средства денежную сумму в размер *** рублей. Не доверять указанному свидетелю и предоставленным документам у суда оснований нет, а поэтому суд считает показания свидетеля ФИО5 и указанные документы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Кроме того, на основании п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Таким образом, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, водителя Куликова Н.А., являющегося собственником указанного транспортного средства, автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Прохорову А.А., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, Куликова Н.А., застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии №. Истец Прохоров А.А. провел осмотр своего транспортного средства, в том числе и в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления скрытых дефектов, и экспертом по оценке имущества ФИО1 был составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца <данные изъяты>, после чего истец обратился в ООО «Росгосстрах» с просьбой о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, произвело страховую выплату в размере *** рублей *** копеек. Истец Прохоров А.А. не согласившись со страховой выплатой, перечисленной ему страховой компанией ООО «Росгосстрах» обратился с претензией в страховую компанию, а затем в суд с указанным иском. Суд не может согласится с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, составленного <данные изъяты>, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> составляет с учетом износа *** рублей *** копеек, поскольку из заключения, представленного ответчиком ООО «Росгосстрах», не видно из каких документов эксперт ООО <данные изъяты> брал за основу стоимость деталей, сборочных единиц, ремонтных работ, каким образом рассчитывал процент износа автотранспорта. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу указанного заключения данных, в связи с чем объективность указанного заключения вызывает сомнение. Кроме того, к указанному заключению не приложены соответствующие документы в подтверждение наличия у ООО <данные изъяты> соответствующих полномочий на проведение указанной экспертизы. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представленное ответчиком заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО <данные изъяты> не может быть отнесено к числу допустимых и достоверных доказательств по делу применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ. При определении страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», суд принимает во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, составленного экспертом по оценке имущества ФИО1, согласно которому стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет *** руб. Не доверять, выше указанному отчету, у суда оснований нет, поэтому суд считает данный отчет достоверным, поскольку в его основе лежат специальные познания в товароведческой и автотехнической области, он выдан уполномоченным, компетентным лицом, имеющим лицензию на данный вид оценочной деятельности, а содержащиеся в нем выводы научно обоснованы, логичны; механические повреждения, обнаруженные при осмотре, полностью соответствуют сведениям, содержащимся в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты>, а потому суд относит указанный отчет к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу. А доводы третьего лица Куликова Н.А. о том, что с произведенной оценкой транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, поскольку считает ее завышенной, суд не принимает во внимание, поскольку какие-либо другие доказательства, подтверждающие рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> он суду не представил. На основании вышеизложенного, с учетом того, что ответчик ООО «Росгосстрах» возместил истцу Прохорову А.А. ущерб, подлежащий возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в сумме *** руб на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием не превышает страховой суммы предусмотренной п.в ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Прохорова А.А. страховую выплату в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей *** копейку = (*** (стоимость восстановления поврежденного транспортного средства)+*** (оплата услуг эвакуатора)+ *** (за составление отчета по оценке восстановительного ремонта)+ *** (оплата услуг ООО <данные изъяты> по осмотру автомобиля)) -*** руб (выплаченная сумма страховой компанией). На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру и чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец Прохоров А.А. за составление претензии к ООО «Росгосстрах» и составление искового заявления к ООО «Рсгосстрах» оплатил *** рублей и *** рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Прохорова А.А. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ. Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела (характер спорных правоотношений, непродолжительный период рассмотрения дела, небольшое количество судебных заседаний), суд, соблюдая принцип разумности, считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу Прохорова А.А. расходов по оплате услуг представителя до *** рублей. Истцом Прохоровым А.А. представлена квитанция об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб, однако суд считает необходимым взыскать в пользу истца Прохорова А.А. с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** руб, кроме того суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Прохорова А.А. *** руб, затраченные истцом на оформление доверенности на ведение дела представителем и *** рублей оплаченные истцом, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за восстановление отчета. А всего судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** руб= ***+***+ ***+***+***+***. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Прохорова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 1 месяца путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд Тульской области.