ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2012 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пеньковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Почуевой В.П.,

с участием

представителя истца помощника прокурора Соболевой А.В.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ж.» по доверенности Пантелькиной С.В,

представителя ответчика муниципального казенного предприятия «З.» муниципального образования <адрес> по доверенности Ахахлиной Т.Я.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-345 по иску прокурора города Донского Тульской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Ж.», муниципальному казенному предприятию «З.» муниципального образования город Донской о возложении обязанностей по очистке кровли жилых домов <адрес> от ледяных навесов,

установил:

прокурор города Донского Тульской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ж.» (далее – ООО «Ж.»), муниципальному казенному предприятию «З.» муниципального образования город Донской (далее – МКП «З.» МО г. Донской) о возложении обязанностей по очистке кровли жилых домов <адрес> от ледяных навесов. В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что МКП «З.» МО г. Донской является управляющей компанией. 12.01.2009 года между МКП «З.» МО г. Донской и ООО «Ж.» заключен договор № на содержание и ремонт жилого фонда.

В силу п.2.2.1 договора ООО «Ж.», как подрядчик, обязано обеспечить качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда.

Прокуратурой города Донского Тульской области 12.03.2012 года проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего благоустройство, обеспечение чистоты и порядка в муниципальном образовании город Донской в части очистки крыш от сосулек и льда, по результатам которой установлено, что на кровли домов <адрес> наблюдаются ледяные навесы над пешеходными дорожками, что может привести к тяжелым последствиям, человеческим жертвам, нанести ущерб здоровью людей или повлечь значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. В связи с чем необходимо проведение работ по удалению сосулек и очистке кровли указанных жилых домов. Перечисленные выше работы должны быть выполнены обслуживающей организацией, которая получает от жильцов дома, как собственников, так и нанимателей жилых помещений плату за ремонт и содержание жилья, а также за осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Соболева А.В. представила письменное ходатайство прокурора города Донского об отказе от иска и прекращении дела производством, поскольку в настоящее время спорный вопрос разрешен в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Ж.» по доверенности Пантелькина С.В. против прекращения дела по иску прокурора города Донского Тульской области о возложении обязанностей по очистке кровли жилых домов <адрес> от ледяных навесов не возражала, поскольку данные работы выполнены.

Представитель ответчика МКП «З.» МО г.Донской по доверенности Ахахлина Т.Я. подтвердила факт выполнения работ и просила ходатайство прокурора г.Донского о прекращении дела удовлетворить.

Согласно акту выполненных работ, предоставленному ООО «Ж.», очистка кровель жилых домов <адрес> от снега и ледяных навесов произведена.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает отказ от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Выслушав мнение представителя истца, представителей ответчиков, суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается, представителю истца разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ от заявленных требований прокурора города Донского в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Ж.» и муниципальному казенному предприятию «З.» муниципального образования <адрес> о возложении обязанностей по очистке кровли жилых домов <адрес> от ледяных навесов.

Производство по делу по иску прокурора города Донского в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Ж.» и муниципальному казенному предприятию «З.» муниципального образования <адрес> о возложении обязанностей по очистке кровли жилых домов <адрес> от ледяных навесов прекратить в виду отказа истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы, представления через Донской городской суд Тульской области.

Судья подпись

Определение не обжаловано и вступило в законную силу