РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2012 года город Донской

            Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пеньковой А.В.,

при секретаре Почуевой В.П.,

с участием

представителя истца помощника прокурора г. Донского Бубениной О.Ф.,

представителя ответчика генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ДМЗ» Гуйвана И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587 по иску прокурора города Донского Тульской области в интересах работников общества с ограниченной ответственностью «ДМЗ», к обществу с ограниченной ответственностью «ДМЗ» о понуждении провести аттестацию рабочих мест по условиям труда,

у с т а н о в и л :

прокурор города Донского Тульской области, действуя в интересах работников_общества_с_ограниченной_ответственностью_«ДМЗ» (далее по тексту - ООО «ДМЗ»), обратился в суд с иском к ООО «ДМЗ» о понуждении провести аттестацию рабочих мест по условиям труда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в ходе проверки соблюдения законодательства об охране труда в части проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в ООО «ДМЗ» были выявлены грубые нарушения законодательства, выразившиеся в не проведении на предприятии аттестации рабочих мест по условиям труда, что свидетельствует о невыполнении им надлежащим образом обязанности по обеспечению безопасных условий труда. По состоянию на 15.05.2012 года на предприятии работает 6 человек, 5 рабочих мест в соответствии со штатным расписанием подлежат аттестации. Нарушение требований трудового законодательства в области охраны труда (отсутствие аттестации рабочих мест по условиям труда) создаёт угрозу производственного травматизма. Просил суд обязать ООО «ДМЗ» провести аттестацию рабочих мест по условиям труда в срок не позднее 25.08.2012 года.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г.Донского Бубенина О.Ф. поддержала заявленные исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «ДМЗ» Гуйван И.Ф. в судебном заседании иск признал, согласился с результатами проверки, выявившей отсутствие аттестации рабочих мест по условиям труда. Однако утверждал, что ООО «ДМЗ» приняты меры по устранению выявленных недостатков, а именно ответчиком 02.04.2012 г. заключен договор с ООО «Э.» на предмет подготовки аттестации рабочих мест по условиям труда. Согласно достигнутой договорённости срок исполнения работ 24.08.2012 года.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора за исполнением законов является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Статья 45 ГПК РФ предусматривает право на подачу прокурором иска в защиту неопределённого круга лиц.

Таким образом, прокурор в ходе осуществления прокурорского надзора во исполнение ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» вправе обратиться в суд в интересах неопределённого круга лиц, а именно граждан, которые работают в ООО «ДМЗ» в настоящее время, а также поступят на работу в будущем.

В ходе проверки соблюдения законодательства об охране труда в ООО «ДМЗ» прокуратурой города Донского были выявлены грубые нарушения законодательства, выразившиеся в не проведении на предприятии аттестации рабочих мест по условиям труда. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика ООО «ДМЗ», в связи с чем суд считает их установленными.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Частью 9 ст. 212 ТК РФ закреплена обязанность работодателя по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Как следует из содержания ч. 12 ст. 209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда – это оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

В соответствии с п. 4 «Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 342н от 26.04.2011 г., аттестации по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места (ранее аналогичное требование содержалось в п. 1. «Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №569 от 31.08.2007 года, действующего до 01.09.2011г.).

По состоянию на 15.05.2012 года на предприятии работает 6 человек, количество рабочих мест согласно штатному расписанию составляет 5 единиц.

Таким образом, поскольку в нарушении требований ст.22, ч. 9 ст. 212 ТК РФ работодателем (ООО «ДМЗ») на предприятии не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, что создаёт угрозу производственного травматизма, суд считает необходимым и возможным исковые требования прокурора г. Донского об устранении нарушения законодательства удовлетворить и принять признание иска ответчиком.

С учётом положения ст. 206 ГПК РФ, принимая во внимание позицию сторон, суд устанавливает срок для устранения выявленных нарушений не позднее 01.07.2012 года.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере

4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования прокурора города Донского Тульской области удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДМЗ» провести аттестацию рабочих мест по условиям труда не позднее 25 августа 2012 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области.

Судья А.В. Пенькова. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.