РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июня 2012 года город Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Пеньковой А.В., при секретаре Почуевой В.П., с участием представителя истца помощника прокурора г. Донского Бубениной О.Ф., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «М.» по доверенности Мордовиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586 по иску прокурора города Донского Тульской области в интересах работников общества с ограниченной ответственностью «М.», к обществу с ограниченной ответственностью «М.» о понуждении провести аттестацию рабочих мест по условиям труда, у с т а н о в и л : прокурор города Донского Тульской области, действуя в интересах работников_общества_с_ограниченной_ответственностью «М.» обратился в суд с иском к ООО «М.» о понуждении провести аттестацию рабочих мест по условиям труда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в ходе проверки соблюдения законодательства об охране труда в части проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в ООО «М.» были выявлены грубые нарушения законодательства, выразившиеся в не проведении на предприятии аттестации рабочих мест по условиям труда, что свидетельствует о невыполнении им надлежащим образом обязанности по обеспечению безопасных условий труда. По состоянию на 15.05.2012 года на предприятии работает 5 человек, согласно штатному расписанию, утвержденному генеральным директором, аттестации подлежат 6 рабочих мест. Нарушение требований трудового законодательства в области охраны труда (отсутствие аттестации рабочих мест по условиям труда) создаёт угрозу производственного травматизма. Просил суд обязать ООО «М.» провести аттестацию рабочих мест по условиям труда в срок не позднее 01.09.2012 года. В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г.Донского Бубенина О.Ф. поддержала заявленные исковые требования по тем же основаниям. Представитель ответчика - ООО «М.» по доверенности Мордовина А.Л. в судебном заседании согласилась с результатами проверки, выявившей отсутствие аттестации рабочих мест по условиям труда. Однако утверждала, что ООО «М.» приняты меры по устранению выявленных недостатков, а именно ответчиком 16.05.2012 г. заключен договор с ООО «О.» на предмет подготовки аттестации рабочих мест по условиям труда. Согласно достигнутой договорённости срок исполнения работ 31.12.2012 года. Просила суд предоставить срок с целью обеспечения проведения аттестации рабочих мест по условиям труда до 31 декабря 2012 года. Представитель истца помощник прокурора г. Донского Бубенина О.Ф. не возражала против проведения аттестации рабочих мест по условиям труда не позднее 31 декабря 2012 года. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора за исполнением законов является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Статья 45 ГПК РФ предусматривает право на подачу прокурором иска в защиту неопределённого круга лиц. Таким образом, прокурор в ходе осуществления прокурорского надзора во исполнение ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» вправе обратиться в суд в интересах неопределённого круга лиц, а именно граждан, которые работают в ООО «М.» в настоящее время, а также поступят на работу в будущем. В ходе проверки соблюдения законодательства об охране труда в ООО «М.» прокуратурой города Донского были выявлены грубые нарушения законодательства, выразившиеся в не проведении на предприятии аттестации рабочих мест по условиям труда. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика ООО «М.», в связи с чем суд считает их установленными. Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Частью 9 ст. 212 ТК РФ закреплена обязанность работодателя по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Как следует из содержания ч. 12 ст. 209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда – это оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. В соответствии с п. 4 «Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 342н от 26.04.2011 г., аттестации по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места (ранее аналогичное требование содержалось в п. 1. «Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №569 от 31.08.2007 года, действующего до 01.09.2011г.). По состоянию на 15.05.2012 года на предприятии работает 5 человек, аттестации рабочих мест подлежит 6 единиц. Таким образом, поскольку в нарушении требований ст.22, ч. 9 ст. 212 ТК РФ работодателем (ООО «М.») на предприятии не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, что создаёт угрозу производственного травматизма, суд считает необходимым и возможным исковые требования прокурора г. Донского об устранении нарушения законодательства удовлетворить. С учётом положения ст. 206 ГПК РФ, принимая во внимание позицию сторон, суд устанавливает срок для устранения выявленных нарушений не позднее 31.12.2012 года. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования прокурора города Донского Тульской области удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «М.» провести аттестацию рабочих мест по условиям труда не позднее 31 декабря 2012 года. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области. Судья А.В. Пенькова. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.