РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2012 года г.Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Миненковой О.В., при секретаре Самбуровой У.С., с участием истца Никишина Н.В., представителя истца Никишина Н.В., по заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ - Куриленко В.А., представителя ответчика Панина И.К., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - адвоката Широких А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никишина Н.В. к Панину И.К. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП установил: Никишин Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Панину И.К. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в * часов * минут ответчик Панин И.К., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге Кашира- Серебряные Пруды - Кимовск - Узловая со стороны г.Кимовска в сторону г.Донской, в пути следования на * км не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий (снег), не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем **, государственный регистрационный знак №, в результате чего истец получил следующие телесные повреждения: - закрытую черепно-мозговую травму; - ушибленную рану головы; - ушиб правого голеностопного сустава; - ушиб грудной клетки и в день ДТП был доставлен в Донскую городскую больницу, где находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По акту судебно-медицинского исследования № данные телесные повреждения имеют признаки лёгкого вреда здоровью. По факту ДТП ответчик Панин И.К. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Утверждает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему были причинены физические и нравственные страдания, поскольку он испытывал сильную боль, длительное время был лишен возможности вести активный, полноценный образ жизни. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика Панина И.К. в свою пользу в счет компенсации морального вреда *** рублей. В судебном заседании истец Никишин Н.В. поддержал заявленные исковые требования и просил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Представитель истца по заявлению Куриленко А.В. поддержал исковые требования Никишина Н.В. в полном объёме по указанным в исковом заявлении основаниям. Ответчик Панин И.К. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела от него имеется заявление с просьбой о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствии, его интересы в суде будет представлять по ордеру адвокат Широких А.В., исковые требования в части возмещения морального вреда, признал частично, на сумму *** рублей. Представитель ответчика по ордеру адвокат Широких А.В. первоначальные исковые требования и уточненные заявленные требования Никишина В.А. признал частично, пояснив, что ответчик не отрицает, что истцу был причинен легкий вред здоровью, в результате ДТП, произошедшего по вине Панина. Ответчик управлял источником повышенной опасности и готов отвечать за это, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Сумму иска о возмещении морального вреда, считают завышенной. Что касается судебных расходов в порядке ст.100 ГПК РФ, то они должны отвечать требованиям разумности и справедливости. Просил суд удовлетворить иск в размере *** рублей в возмещение морального вреда. Прокурор г.Донского Тульской области о дне, месте и времени судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему. Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом относятся к нематериальным благам. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст. 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ). Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (в соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Как установлено судом согласно материалов дела об административном расследовании (№) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в * часов * минут, водитель Панин И.К. (ответчик), управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге Кашира - Серебряные Пруды- Кимовск - Узловая со стороны г.Кимовска в сторону г.Донской, в пути следования на * км указанной дороги, выехал на встречную полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем **, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Никишина Н.В. (истец), в результате чего последнему были причинены телесные повреждения. Таким образом, Панин И.К. нарушил п.10.1 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подвергнут наказанию в виде штрафа в размере *** рублей. Из акта судебно-медицинского исследования № ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Никишину Н.В. причинены телесные повреждения, имеющие медицинские критерии лёгкого вреда здоровью как повлекшие кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно). Оснований не доверять выводам эксперта, у суда нет. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Никишину Н.В. был причинен вред здоровью, суд приходит к выводу, что последнему в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов дела следует, что автомобиль марки **, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ответчику Панину И.К., что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно у суда имеются правовые основания возложения на Панина И.К. обязанности компенсировать моральный вред истцу. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Никишина Н.В., обусловленные тяжестью причиненного увечья, длительностью лечения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит его требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими частичному удовлетворению в сумме *** рублей, а в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика Панина И.К. обязанность по оплате государственной пошлины в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден, в размере *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Никишина Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с Панина И.К. в пользу Никишина Н.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, *** (***) рублей. Взыскать с Панина И.К. в пользу Никишина Н.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, *** (***) рублей. Взыскать с Панина И.К. в доход государства государственную пошлину в размере *** (***) рублей. Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2012 года. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение месяца. Судья О.В.Миненкова Решение вступило в законную силу.