РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 марта 2012 года г. Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Миненковой О.В., при секретаре Самбуровой У.С., с участием представителя истца С. по доверенности С.., помощника прокурора г.Донского Тульской области Сычева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к отделению №7 межрайонного отдела технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Тульской области о восстановлении права управления транспортным средством, установил: С. обратился в суд с исковым заявлением к отделению №7 межрайонного отдела технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Тульской области о восстановлении права управления транспортным средством, указывая, что МРЭО ОГИБДД ОВД по городу Донской ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категории «В». Решением Донского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его право управления транспортными средствами прекращено, в связи с наличием противопоказаний и ограничений к водительской деятельности. Решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении исковых требований к МУЗ «ДГБ№» о признании незаконности постановки на диспансерный учет и обязании снять с учета. Оба решения суда вступили в законную силу. В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для прекращения права управления транспортными средствами, отпали, так как ДД.ММ.ГГГГ он снят с учета врача-нарколога. С учетом изложенного, просит суд восстановить его право управления транспортными средствами и обязать ответчика выдать ему водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Истец С. о дне, месте и времени судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с занятостью на работе. Представитель истца по доверенности С. в суде поддержала заявленные требования истца в полном объёме, просила суд их удовлетворить. Представитель ответчика - отделения №7 МОТОРЭР УМВД России по Тульской области, по доверенности Шаталин А.А, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает. Третье лицо МУЗ «Донская городская больница №» Тульской области о дне, месте и времени судебного заседания было уведомлено своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суд не уведомили. При указанных обстоятельствах суд, с учетом правил ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон. Выслушав представителя истца, помощника прокурора г.Донского, полагавшего заявленные исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С. МРЭО ОГИБДД ОВД по городу Донскому было выдано водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категории «В». Согласно справке муниципального учреждения здравоохранения «Донская городская больница № (поликлиника), С. с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у психиатра-нарколога г.Донского с диагнозом «хронический алкоголизм 2 степени». В соответствии с решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ., прекращено право С. на управление транспортными средствами. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Как следует из данного судебного решения, основанием для прекращения права С. на управление транспортными средствами послужило наличие у него заболевания «хронический алкоголизм 2 степени». Решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований С. к муниципальному учреждению здравоохранения «Донская городская больница №» о признании незаконной постановки на диспансерный учёт, обязании снять с диспансерного учета, отказано в полном объёме. Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока наблюдения в связи со стойкой ремиссией, истец С., <данные изъяты>, снят с учета врача-нарколога и не имеет противопоказаний к управлению транспортными средствами, что подтверждается медицинской справкой МУЗ «ДГБ №». Из объяснений представителя истца С. установлено, что выданное ДД.ММ.ГГГГ., водительское удостоверение у С. было изъято на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу параграфа 2 постановления Правительства РФ № 377 от 28.04.1993. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», граждане при заболевании «Алкоголизм» допускаются к управлению автотранспортным средством в случае выявления стойкой ремиссии. Поскольку в материалы дела представлена медицинская справка об отсутствии у истца С. противопоказаний к управлению транспортными средствами, то суд находит обоснованными доводы С. о том, что он имеет право на управление автотранспортными средствами категории «В». В силу положений статей 23, 25 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование и переосвидетельствование с целью определения у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. Статьей 38 «Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений» (утверждённых постановлением Правительства РФ № 1396 от 15.12.1999.) – (далее по тексту Правила), предусмотрена возможность замены водительского удостоверения. Для реализации данного права граждан издан Приказ МВД РФ № 782 от 20.07.2000 г., и в соответствии пунктом 40 данного приказа, при замене водительского удостоверения, подтверждающего право на управление транспортными средствами нескольких категорий, и представлении водителем медицинской справки о годности к управлению одной или некоторыми из них разрешающие отметки в выдаваемом удостоверении проставляются только в соответствующих графах согласно медицинской справке. Водительское удостоверение, взамен которого выдано новое, после аннулирования возвращается владельцу. Восстановление разрешающих отметок производится по заявлению гражданина без сдачи экзаменов, после представления документов, указанных в пункте 38 Правил, соответствующей медицинской справки и погашенного водительского удостоверения или других документов, подтверждающих наличие разрешающих отметок в ранее имевшемся водительском удостоверении. В соответствии со ст.38 Правил для замены водительского удостоверения, выдачи водительского удостоверения в Государственную инспекцию представляются документы, указанные в пункте 16 настоящих Правил (кроме документа об оплате сдачи экзаменов), а также документ об оплате изготовления и (или) выдачи нового водительского удостоверения. Согласно п.16 Правил, лицо, желающее получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий представляет в Государственную инспекцию:1) заявление; 2) паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; 3) документ, подтверждающий регистрацию кандидата в водители по месту жительства или по месту пребывания (при наличии регистрации); 4) медицинскую справку; 5) документ о прохождении обучения (за исключением лиц, получивших подготовку в индивидуальном порядке); 6) водительское удостоверение (если ранее выдавалось); 7) фотографию (за исключением случаев автоматизированного изготовления водительских удостоверений в Государственной инспекции); 8) документ об оплате изготовления и (или) выдачи нового водительского удостоверения. При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что на учет врача-нарколога истец С. был поставлен в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в ДД.ММ.ГГГГ подготовка и сдача квалификационных экзаменов по вождению С. производилась при наличии противопоказаний к водительской деятельности, т.к. выдача водительского удостоверения производилась ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства, безусловно, влекут недействительность выданного водительского удостоверения. Вместе с тем, признание недействительными результатов подготовки кандидата, и сданных им квалификационных экзаменов, по инициативе суда, законом не предусмотрено. Соответствующих исковых требований при рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ кем-либо из участников процесса заявлено не было. При таких обстоятельствах, поскольку, действующее законодательство не содержит требований о прохождении повторной подготовки (обучения) и сдаче экзаменов при замене водительского удостоверения, не регламентирует указанной процедуры, суд приходит к выводу, что для реализации своего права управлять транспортными средствами категории «В» и получения соответствующего водительского удостоверения истцу С. необходимо обратиться в Отделение №7 МОТОРЭР УМВД России по Тульской области с заявлением о замене водительского удостоверения, приложив к заявлению следующие документы (п.16 Правил): - паспорт (или иной документ, удостоверяющий личность); - документ, подтверждающий регистрацию по месту жительства или по месту пребывания; - медицинскую справку об отсутствии противопоказаний к водительской деятельности; - ранее выданное водительское удостоверение (при его наличии); - фотографию (за исключением случаев автоматизированного изготовления водительских удостоверений в Государственной инспекции). - документ об оплате изготовления и (или) выдачи нового водительского удостоверения. При этом в рассматриваемом случае замена водительского удостоверения производится Отделением №7 МОТОРЭР УМВД России по Тульской области без повторной сдачи квалификационных экзаменов и прохождения подготовки на получение права на управление транспортными средствами. Как следует из объяснений представителя истца С. с подобным заявлением о замене водительского удостоверения с приложением указанных в п.16 Правил документов истец не обращался, доказательств обратного суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ С. обращался к ответчику с заявлением, без приложения всех необходимых документов, по своей сути являющимся заявлением о разъяснении порядка замены водительского удостоверения, на которое С. был направлен соответствующий ответ (л.д.11). Таким образом, истец не лишён возможности реализовать своё право на управление транспортным средством категории «В» и получить соответствующее водительское удостоверение во внесудебном порядке, который подробно разъяснен по тексту данного решения. С учетом изложенного, суд считает исковые требования С. к отделению №7 МОТОРЭР УМВД России по Тульской области о восстановлении права управления транспортными средствами, не основанными на законе и удовлетворению не подлежащими. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований С. к отделению №7 межрайонного отдела технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Тульской области о восстановлении права управления транспортными средствами, отказать. Мотивированное решение суда составлено 27.03.2012 года. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области. Судья О.В. Миненкова Решение вступило в законную силу.