4 июля 2012 года город Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Миненковой О.В., при секретаре Самбуровой У.С., с участием помощника прокурора г. Донского Тульской области Сазонова С.В., ответчика Рыгалова В.И., третьего лица Хрипкова И.Ю., представителя третьего лица - администрации муниципального образования г. Донской Тульской области, по доверенности, Генг Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению прокурора города Донского Тульской области в интересах муниципального образования город Донской Тульской области к Рыгалову В.И. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, У С Т А Н О В И Л: прокурор города Донского Тульской области первоначально обратился в суд с иском в интересах муниципального образования город Донской Тульской области (далее администрации МО город Донской Тульской области) к Хрипкову И.Ю. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и просил обязать ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный ориентировочно в * метрах по направлению на север от 5-ти этажного жилого дома <адрес>, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой города Донского на территории муниципального образования город Донской проведена проверка исполнения требований законодательства, регламентирующего использование земельных участков на территории МО город Донской, в ходе которой установлено, что ответчиком Хрипковым И.Ю. самовольно, без наличия правоустанавливающих документов, на земельном участке, расположенном ориентировочно в * метрах по направлению на север от 5-ти этажного жилого дома <адрес>, установлен металлический гараж. В соответствии с информацией, поступившей из администрации МО город Донской, вышеуказанный земельный участок Хрипкову И.Ю. не предоставлялся, соответствующее постановление главой администрации МО г.Донской не принималось, договор аренды земельного участка не заключался, соответственно плата за использование земельного участка не уплачивается, чем нарушаются требования земельного и бюджетного законодательства. Согласно постановления административной комиссии МО город Донской от ДД.ММ.ГГГГ №, Хрипков И.Ю. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 9.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, однако до настоящего времени ответчик самовольно занятый земельный участок под установку металлического гаража не освободил, что подтверждается актом обследования металлического гаража, самовольно установленного им в районе дома <адрес> и, таким образом самовольная эксплуатация ответчиком земельного участка нарушает права МО город Донской на получение арендной платы, что в свою очередь, влияет на полноту доходов бюджета. Просит суд обязать ответчика Хрипкова И.Ю. освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный ориентировочно в * метрах по направлению на север от 5-ти этажного жилого дома <адрес>. В стадии разбирательства по делу установлено, что в настоящее время пользуется гаражом и оформляет документы на официальное использование земли под гаражом дед ответчика – Рыгалов В.И., являющийся <данные изъяты> и имеющий в собственности автомобиль. Определением Донского городского суда Тульской области от 3.07.2012 года по делу был привлечен в качестве надлежащего ответчика - Рыгалов В.И., проживающий по адресу: <адрес>, а Хрипков И.Ю. освобожден от участия в деле в качестве ответчика и привлечен в соответствии со ст.42 ГПК РФ, в качестве третьего лица. Помощник прокурора г.Донского Сазонов С.В. не возражал о замене ответчика по делу надлежащим. В ходе судебного заседания помощник прокурора отказался от иска и представил в суд заявление прокурора города Донского Тульской области об отказе от иска, в связи с тем, что ответчик Рыгалов В.И. добровольно исполнил заявленные прокурором требования, оформляет правоустанавливающие документы на спорный земельный участок. Ответчик Рыгалов В.И. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, пояснив, что с необходимыми документами он обратился в администрацию МО город Донской, будут согласовывать границы земельного участка и поскольку он является инвалидом 3 группы и имеет в собственности транспортное средство, то он заключит договор аренды на земельный участок под гаражом. Третье лицо Хрипков И.Ю. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска. Представитель ответчика - администрации МО г. Донской Тульской области, по доверенности, Генг Н.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор, подавшей заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет, все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку отказ от иска вызван утратой истцом правового интереса в разрешении иска, так как ответчик Рыгалов В.И. добровольно исполнил заявленные прокурором требования, суд не усматривает, что отказ противоречит закону или нарушает интересы третьих лиц. Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : принять отказ прокурора города Донского Тульской области от иска в интересах муниципального образования город Донской Тульской области к Рыгалову В.И. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, расположенного ориентировочно в * метрах по направлению на север от 5-ти этажного жилого дома <адрес>. Производство по делу прекратить. Определение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путём подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение пятнадцати дней. Судья О.В. Миненкова