РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 апреля 2012 года г.Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Пасечниковой Е.В., при секретаре Кузнецовой И.Ю., с участием представителя ответчика Шаталова Б.Б. – адвоката Назарова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новомосковского отделения № 2697 Сбербанка России к Евтеевой Г.В. и Шаталову Б.Б. о возложении обязанности заключить договор страхования недвижимого имущества, установил: истец ОАО «Сбербанк России» в лице Новомосковского отделения №2697. обратился в суд к Евтеевой Г.В. и Шаталову Б.Б. об обязании заключить договор страхования недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: Тульская <адрес>, и взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере * рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком с одной стороны, Евтеевой Г.В. и Шаталовым Б.Б. с другой стороны, был заключен кредитный договор № на сумму * рублей, а для обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ответчиками в залог было предоставлено спорное жилое помещение. Отмечает, что в соответствии с п. 2.2 кредитного договора Созаемщики обязаны застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании в пользу Кредитора передаваемое в залог имущество, указанное в п. 2.1. кредитного договора, от риска утраты (гибели) или повреждения на сумму не ниже его оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента либо не ниже задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом на период действия страхового полиса/договора страхования, если сумма задолженности по кредиту с процентами меньше оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента, заключить (обеспечить заключение) трехстороннее соглашение между страховой компанией, Кредитором и залогодателям(ями) о порядке работы со страховым возмещением; не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования возобновить (обеспечить возобновление) страхование(я) до полного исполнения обязательств по договору в те же сроки перезаключить (обеспечить перезаключение) трехстороннее(его) соглашение(я) между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением. Утверждает, что в соответствии с указанным пунктом договора Евтеевой Г.В. был предоставлен полис комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для продления периода ответственности необходимо оплатить страховой тариф. Утверждает, что на период ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была представлена квитанция об оплате страхового тарифа, а после истечения данного срока ответчиками не было предоставлено документов, подтверждающих заключение договора страхования на новый срок. Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Новомосковского отделения №2697 . в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. Ответчик Евтеева Г.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что Евтеева Г.В. извещена о дате и времени судебного заседания, но приехать в суд не может, так как работает в г. Москве, исковые требования не признает, поскольку обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора. Ответчик Шаталов Б.Б. в судебное заседание не явился. Судом предпринимались попытки уведомить ответчика о наличии настоящего предмета спора, а также о месте и времени судебного заседания путем направления копии искового заявления и приложенных к нему доказательств и судебных повесток посредством почтовой связи по адресу регистрации и предполагаемому адресу фактического проживания, указанного истцом, а также путем направления в те же адреса телеграмм, однако, почтовая корреспонденция по месту регистрации ответчика возвратилась с отметкой об истечении срока ее хранения, а направленная судом телеграмма не вручена, в связи с непроживанием ответчика по данному адресу. Согласно акту комиссии МКП «ДЕЗ» МО г.Донской от 28.03.2012 г. со слов соседей Шаталов Б.Б. в спорном жилом помещении не проживает с 2010 года. На основании ст.50 ГПК РФ судом назначен представитель ответчика Шаталова Б.Б. - адвокат Назаров А.А. и принято решение о рассмотрении дела в соответствии со ст.119 ГПК РФ в отсутствие ответчика Шаталова Б.Б. Представитель ответчика Шаталова Б.Б. - адвокат Назаров А.А.. в судебном заседании исковые требования не признал. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе судебного заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Новомосковского отделения №2697 с одной стороны,, Шаталовым Б.Б. и Евтеевой Г.В. с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить ответчикам кредит на приобретение недвижимости по программе «Молодая семья» в размере * рублей под *% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора Созаемщики обязаны застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании в пользу Кредитора передаваемое в залог имущество, указанное в п. 2.1. кредитного договора, от риска утраты (гибели) или повреждения на сумму не ниже его оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента либо не ниже задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом на период действия страхового полиса/договора страхования, если сумма задолженности по кредиту с процентами меньше оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента, заключить (обеспечить заключение) трехстороннее соглашение между страховой компанией, Кредитором и залогодателям(ями) о порядке работы со страховым возмещением; не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования возобновить (обеспечить возобновление) страхование(я) до полного исполнения обязательств по договору в те же сроки перезаключить (обеспечить перезаключение) трехстороннее(его) соглашение(я) между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 продал Шаталову Б.Б. и Евтеевой Г.В. в общую долевую собственность по ? доле в праве каждому, двухкомнатную квартиру №, общей площадью * кв.м., в том числе жилой * кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Евтеева Г.В. и Шаталов Б.Б. являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения-квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Из полиса комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственники квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, Шаталов Б.Б. и Евтеева Г.В. застраховали спорное жилое помещение на срок * месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а из квитанций на получение страховой премии следует, что Евтеевой Г.В. оплачено страховая премия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется также требование Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ о принуждении ответчиков к исполнению данных условий договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке и представлении в Банк документов. Согласно ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338 ГК РФ), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон. При таких обстоятельствах включение в текст договора кредитования условий о страховании заложенного имущества не противоречит действующему законодательству и является одним из способов реализации права банка на определение условий предоставления кредита с учетом личности заемщика. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, предусматривающей способы обеспечения исполнения обязательств, а также ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 (в редакции от 30.12.2008) обеспечение кредитов, предоставляемых банком, осуществляется залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях положения кредитного договора о страховании недвижимого имущества является одним из способов обеспечения кредитного обязательства. Согласно ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. Исходя из условий кредитного договора, ОАО «Сбербанк России» в лице Новомосковского отделения №2697 обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования недвижимого имущества от риска утраты, гибели или повреждения имущества. Кроме того, из текста кредитного договора следует, что мерами по обеспечению обязательств при заключении кредитного договора ОАО «Сбербанк России» в лице Новомосковского отделения №2697 " указан залог (ипотека) объекта недвижимости. В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства. Действующее законодательство возлагает на заемщика обязанность страхования за свой счет заложенного имущества, в данном случае квартиры, даже если договором, заключенном между кредитором и заемщиком данное условие не предусмотрено. Следовательно, включение в кредитный договор, заключенный между Евтеевой Г.В. и Шаталовым Б.Б. и ОАО «Сбербанк России» в лице Новомосковского отделения №2697, условий о страховании риска утраты права собственности владельца предмета залога, в пользу кредитора, является правомерным и нарушений прав Евтеевой Г.В. и Шаталова Б.Б. не влечет. Довод ответчика Евтеевой Г.В. о непризнании иска, в связи с тем, что она обратилась в ОАО «Сбербанк России» в лице Новомосковского отделения №2697 с заявлением о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, поскольку как видно из заявления представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Новомосковского отделения №2697 ., на момент рассмотрения настоящего предмета спора, кредитный договор с Евтеевой Г.В. не расторгнут. Таким образом, в судебном заседании установлено, что кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми заемщики были согласны при заключении указанного кредитного договора. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и возможным исковые требования Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новомосковского отделения № 2697 Сбербанка России к Евтеевой Г.В. и Шаталову Б.Б. о возложении обязанности заключить договор страхования недвижимого имущества подлежащими удовлетворению. На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков Евтеевой Г.В. и Шаталова Б.Б. в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере * руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новомосковского отделения № 2697 Сбербанка России к Евтеевой Г.В. и Шаталову Б.Б. о возложении обязанности заключить договор страхования недвижимого имущества, удовлетворить в полном объеме. Обязать Евтееву Г.В. и Шаталова Б.Б. заключить договор страхования недвижимого имущества – 2-х-комнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> до полного исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской федерации с Шаталовым Б. Б. и Евтеевой Г.В. Взыскать с Шаталова Б.Б. и Евтеевой Г.В. солидарно в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы ( государственную пошлину) в размере * рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца. Судья Е.В. Пасечникова Решение вступило в законную силу