РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 апреля 2012 года г.Донской Донской городской суд Тульской области в составе: судьи Пасечниковой Е.В., при секретаре Кузнецовой И.Ю., с участием представителя истца Куташенковой В.Н. – адвоката Широких А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Андреева А.Н., адвоката Зимина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куташенковой В.Н. к Андрееву А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил: истец Куташенкова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Андрееву А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением-квартирой №, расположенной <адрес>, и снятии его с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку прежний наниматель ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней в спорном жилом помещении зарегистрирован Андреев А.Н. Утверждает, что с * года Андреев А.Н. не проживает в спорном жилом помещении и не несет бремя расходов по его содержанию, а проживает фактически по адресу: <адрес>. Обращает внимание, что по месту регистрации ответчика отсутствуют его личные вещи, предметы домашнего обихода, спальное место. Полагает, что поскольку ответчик не проживает на спорной жилой площади без наличия уважительных на то причин, то считает, что он обеспечен иным жилым помещением. Истец Куташенкова В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием ее представителя Широких А.В. Представитель истца Широких А.В. в судебном заседании поддержал исковое заявление и доводы в его обоснование и добавил, что о периоде не проживания Андреева в спорном жилом помещении Куташенковой В.Н. известно, поскольку она является его родной сестрой и на протяжении последних лет жизни матери ФИО1 осуществляла постоянный уход за ней. Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, отделения Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в городе Донской (далее ОУФМС в г. Донском) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела руководитель данного органа извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОУФМС в г. Донском. Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, Муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской Ахахлина Т.Я. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, администрации муниципального образования город Донской в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела глава администрации извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. Ответчик Андреев А.Н. в судебное заседание не явился. Судом предприняты попытки уведомить ответчика о наличии настоящего предмета спора, а также о месте и времени судебного заседания путем направления копии искового заявления и приложенных к нему доказательств и судебных повесток посредством почтовой связи по адресу регистрации и предполагаемому адресу фактического проживания, указанного истицей, а также путем направления в те же адреса телеграмм, однако, почтовая корреспонденция по месту регистрации ответчика возвратилась с отметкой об истечении срока ее хранения, однако, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ направленная ответчику по адресу: <адрес>, вручена ответчику Андрееву лично. Судебное поручение, направленное в городской суд ** области, для вручения ответчику Андрееву копии искового заявления и выяснении позиции по заявленным требованиям, возвращено без исполнения в связи с неявкой Андреева в судебные заседания. Направленная судом по адресу: <адрес>, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ., не вручена Андрееву, поскольку, как следует из сообщения почтового оператора, он (Андреев А.В.) по данному адресу не проживает. Согласно акту комиссии МКП «ДЕЗ» МО г.Донской от ДД.ММ.ГГГГ. со слов соседей Андреев А.Н. в спорном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.50 ГПК РФ судом назначен представитель ответчика - адвокат Зимин А.В. и принято решение о рассмотрении дела в соответствии со ст.119 ГПК РФ в отсутствие ответчика Андреева А.Н. Представитель ответчика - адвокат Зимин А.В.. в судебном заседании исковые требования Куташенковой В.Н. не признал. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ему известно о непроживании Андреева А.Н. в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> с * года. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, с * года она Андреева А.Н. по месту регистрации не видела; отметила, что он (Андреев) не приехал на похороны своего сына, которого он оставил на попечение своей престарелой матери ФИО1; со слов соседей ей известно, что Андреев А.Н. проживает у сожительницы в **. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что Андреев А.Н. доводится ему родным дядей, и он его не видел по месту регистрации примерно лет 13-14; со слов матери ему известно, что он (Андреев) проживает в ** у сожительницы. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что Куташенкова В.Н. до смерти матери ФИО1 проживала с ней (ФИО1) и сыном Андреева А.Н., поскольку Андреев оставил сына на попечении ФИО1, а сам лет 15 назад уехал в неизвестном направлении. Отмечает, что Андреев А.Н. не приезжал на похороны матери и родного сына. Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО2., ФИО3, ФИО4., ФИО5 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Защита жилищных прав, принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, ст.1,3 Жилищного кодекса РФ). Однако, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.3 ст. 17 Конституции РФ) Поскольку спорные отношения носят длящийся характер, то к ним подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ. Наличие у истца права на проживание в квартире №, доме № расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, подтверждается одноименным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между наймодателем МКП «ДЕЗ» МО г.Донской, действующим от имени собственника жилого помещения администрации муниципального образования г. Донской на основании договора по управлению муниципальным жилищным фондом от 30.06.2004 г. с одной стороны, и нанимателем Куташенковой В.Н. с другой стороны. Согласно п.3 данного договора вместе с нею право на проживание и пользование данным жилым помещением имеет ответчик Андреев А.Н. Факт смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается одноименным свидетельством о смерти. В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, действующей на дату вынесения решения суда, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения вышеуказанной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Аналогичное положение, предусматривающее, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, содержалось в ч. 2 статьи 89 ЖК РСФСР, действовавшего на дату выезда Андреева А.Н. из спорного жилого помещения. В пункте 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд РФ разъяснил, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру №, общей площадью * кв.м., в том числе жилой * кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на которой зарегистрированы Куташенкова В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, и Андреев А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно. Законность регистрации ответчика в спорном жилом помещении сторонами не оспаривается. Поскольку из показаний свидетелей ФИО2 ФИО3., ФИО4., ФИО5., не доверять которым у суда нет оснований, в судебном заседании не добыто доказательств о создании Андрееву А.Н. со стороны как истца, так и иных третьих лиц препятствий в пользовании спорным жилым помещением, и наличии у него уважительных причин для непроживания в нем на протяжении последних 13 лет, невыполнении им на протяжении всего этого времени обязательств по несению бремени расходов, суд расценивает такое поведение ответчика, как добровольный выезд из спорного жилого помещения и отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а, следовательно, исковые требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил: исковые требования Куташенковой В.Н. к Андрееву А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить полностью. Признать Андреева А.Н. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца. Судья Е.В.Пасечникова Решение вступило в законную силу