РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 апреля 2012 года г. Донской Донской городской суд Тульской области в составе: судьи Пасечниковой Е.В., при секретаре Кузнецовой И.Ю., с участием представителя истца Тимченко А.В.- адвоката Широких А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Ивановой Т.Г. и ее представителя-адвоката Кожахмедова М.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко А.В. к Ивановой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения, установил: истец Тимченко А.В. обратился в суд к Тимченко Т.Г. о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля марки PPP с государственным номером № и признании права собственности на данный автомобиль. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Тимченко Т.Г. на основании устной договоренности продала ему спорный автомобиль за * рублей, и выдала доверенность на право управления им. Отмечает, что для восстановления спорного автомобиля им были понесены расходы на приобретение запчастей на сумму * рублей, на оплату стоимости ремонтных и покрасочных работ * рублей. В настоящее время, по утверждению истца, стоимость спорного автомобиля после ремонта составляет * рублей Также утверждает, что после ремонта им были понесены затраты на оплату страховки по ОСАГО, госпошлину за проведение годового технического осмотра и прочие затраты, однако зарегистрировать сделку купли-продажи он не смог, по причине того, что с ДД.ММ.ГГГГ находится под стражей, а Тимченко Т.Г. уклоняется от заключения с ним договора купли-продажи. Впоследствии истец Тимченко А.В. изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика Тимченко Т.Г. деньги, потраченные на ремонт автомобиля в размере * рублей, как неосновательное обогащение, поскольку, как отмечает истец, он будучи уверенным, что ответчица продала ему спорный автомобиль стал его ремонтировать, вкладывая в него денежные средства, а когда он отремонтировал спорный автомобиль, последняя отказалась заключать с ним договор купли – продажи. Определением суда от 27.03.2012 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черносвитова Е.Н., ОАО КБ «Экспресс-Тула». Определением суда от 4.04.2012 года из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, исключены Черносвитова Е.Н., ОАО КБ «Экспресс-Тула». Изменение фамилии Тимченко Т.Г. подтверждено паспортом серии <адрес>. В судебное заседание истец Тимченко А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Широких А.В. в судебном заседании исковые требования Тимченко А.В. с учетом изменений поддержал в полном объеме, ходатайствовал об изменении фамилии ответчика Тимченко Т.Г. на фамилию Иванова Т.Г. В обоснование заявленных требований добавил, что поскольку Иванова Т.Г. не возражала против предложения Тимченко А.В. отремонтировать спорный автомобиль и сберегла его за счет капиталовложений Тимченко А.В., то неосновательно обогатилась. Ответчик Иванова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что не отрицает факт осуществления истцом Тимченко А.В. восстановительного ремонта автомобиля марки PPP с государственным номером <адрес>, принадлежащим ей на праве собственности после его повреждения под ее, Ивановой Т.Г., управлении в дорожно-транспортном происшествии. Однако, утверждает, что инициатива осуществления данного ремонта принадлежала исключительно истцу, который выразил желание использовать его после восстановления по прямому назначению для собственных нужд. Будучи родственницей Тимченко А.В. (родной племянницей по линии отца), она не возражала, чтобы он (Тимченко А.В.) восстанавливал автомобиль, и в дальнейшем использовал его безвозмездно по прямому назначению до тех пор пока он ей не понадобится. Однако она не согласовывала ни сумму восстановительного ремонта, ни место, время и способ его восстановления. Оценка суммы восстановительного ремонта перед началом ремонта автомобиля не производилась, как и не описывались технические повреждения на данном автомобиле, полученные в дорожно-транспортном происшествии. После восстановления автомобиля Тимченко А.В. обратился в ней с предложением продать ему данный автомобиль. Она не возражала, оценив автомобиль в сумме * рублей. При этом не возражала, чтобы Тимченко А.В. до совершения сделки продолжал автомобиль эксплуатировать безвозмездно. Отрицает утверждение истца о наличии между ними (Тимченко А.В. и Ивановой Т.Г.) договоренности о продаже автомобиля перед началом восстановительного ремонта за сумму * рублей, как и передачу ей данной суммы денежных средств. Поскольку Тимченко А.В. до настоящего времени не выплатил ей * рублей, то считает автомобиль своей собственностью. На правах собственника данного автомобиля она забрала его ДД.ММ.ГГГГ. у супруги Тимченко А.В. – ФИО2. Представитель ответчика Ивановой Т.Г. - Кожахмедов М.Д.В. поддержал позицию своего доверителя, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом исковых требований, поскольку не представлены доказательства совершения истцом и ответчиком сделки купли-продажи спорного автомобиля как до, так и после осуществления ремонтных работ, суммы сделки. Кроме этого отсутствуют доказательства о техническом состоянии автомобиля на момент начала ремонтных работ по восстановлению автомобиля. Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что по просьбе Тимченко А.В. он осуществлял восстановительный ремонт кузова автомобиля PPP черного цвета: замену двух радиаторов охлаждения и кондиционера, замену передней рамы, замену передних фар, одного крыла, переднего бампера, вытягивал лонжероны. Также им были выполнены ремонтные работы ходовой части данного автомобиля. Подтверждает, что Тимченко А.В. заплатил на основании достигнутой предварительно договоренности за проведение данных работ * рублей. Со слов Тимченко А.В. ему известно, что данный автомобиль он купил у своей племянницы. Утверждает, что до ремонта данный автомобиль эксплуатировать было нельзя. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что после освобождения из мест лишения свободы ее супруг Тимченко А.В. осуществил сделку купли-продажи жилого дома, право собственности на который он приобрел в порядке наследования по закону после смерти родителей, и приобрел на часть денежных средств, вырученных от сделки, у Тимченко Т.Г. автомобиль PPP за * рублей. Однако, об условиях данной сделки ей стало известно со слов супруга. Подтверждает, что Тимченко А.В. восстанавливал данный автомобиль за свой счет, после его восстановления стал ездить на нем. После того, как Тимченко А.В. был осужден, будучи убежденной о принадлежности данного автомобиля супругу, зная, однако, что автомобиль зарегистрирован еще на Тимченко (Иванову) Т.Г., она тоже эксплуатировала данный автомобиль безвозмездно. Претензий со стороны Ивановой Т.Г. по данному поводу не было, а в ДД.ММ.ГГГГ. Иванова Т.Г. забрала у нее спорный автомобиль. Суд, учитывая мнение сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей ФИО1., ФИО2., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: - имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает уменьшение имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучение доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что собственником спорного автомобиля PPP с государственным номером № является Тимченко Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абз. 1 п.2 ст.1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением тех, которые требуют нотариального удостоверения. Договор купли-продажи автомобилей нотариального удостоверения не требует, однако, должен быть совершен в простой письменной форме с содержанием следующих существенных сведений: дату заключения договора, предмет договора, техническое состояние автомобиля, если он не является новым, сумму договора, способ и порядок оплаты, срок передачи автомобиля новому хозяину и другие условия, о которых стороны договорились перед совершением сделки. Подтверждением передачи покупателем продавцу денежных средств является расписка, составленная в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. ( ч.1 ст.162 ГК РФ) Истец не представил суду доказательства о том, что он с Ивановой Т.Г. достиг договоренность о продаже ему спорного автомобиля перед началом выполнения ремонтных работ по восстановлению данного автомобиля, и доказательства, что сумма договора составляет * рублей. Наоборот, в судебном заседании установлено, что инициатором совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля был Тимченко А.В. уже после того, как автомобиль был им отремонтировал, и между ними (Тимченко А.В. и Ивановой Т.Г.) была достигнута устная договоренность о цене автомобиля в размере * рублей. Также устно, они договорились, что сделка будет совершена в момент передачи Тимченко А.В. Ивановой Т. суммы стоимости автомобиля. До совершения сделки Иванова Т.Г. не возражала, чтобы Тимченко А.В безвозмездно эксплуатировал автомобиль по прямому назначению. На основании данных обстоятельств, суд считает, что Тимченко А.В. был заинтересован в восстановлении спорного автомобиля с целью его безвозмездной эксплуатации в течение неопределенного периода времени. Доказательств о том, что Тимченко А.В. передал денежные средства Ивановой Т.Г. в счет оплаты сделки купли-продажи спорного автомобиля суду истцом не представлены. При данных обстоятельствах показания свидетеля ФИО1 о выполнении им ремонтных работ по восстановлению спорного автомобиля, сомнения в достоверности которых у суда не возникает, поскольку они подтверждены ответчицей Ивановой Т.Г., не являются юридически значимыми, поскольку инициатором ремонта был Тимченко А.В. в целях использования в дальнейшем безвозмездно автомобиля по его прямому назначению с разрешения Ивановой Т.Г. Свидетель ФИО2 подтвердила в судебном заседании, что ее супруг Тимченко А.В. и она сама после восстановления спорного автомобиля эксплуатировали его безвозмездно в срок до ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствуют об исполнении Ивановой Т.Г. взятых на себя обязательств перед Тимченко А.В. до начала выполнения ремонтных работ. Суд считает, что не является безусловным доказательством совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля и факт заключения Тимченко А.В. договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ серии № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля, поскольку действующим законодательством выполнение данных действий посторонним лицом не запрещено. Изучив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, образующие состав неосновательного обогащения, не доказано обогащение ответчика в размере * рублей, в связи с чем, нет оснований для взыскания с ответчика Ивановой Т.Г. требуемой денежной суммы. При установленных судом обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с Ивановой Т.Г. необоснованны, в связи с чем, имеются правовые основания для отказа Тимченко А.В. в иске в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Тимченко А.В. к Ивановой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца. Судья Е.В. Пасечникова Решение вступило в законную силу