РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 апреля 2012 года г.Донской Донской городской суд Тульской области в составе: судьи Пасечниковой Е.В., при секретаре Кузнецовой И.Ю., с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований Климова А.С., его представителя Климовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадоян С.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, установил: истец Бадоян С.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере * руб. * коп, государственной пошлины в размере * руб., судебных издержек за оказание юридических услуг в размере * руб., за оплату доверенности в размере * руб. Одновременно Бадоян С.М. обратился в суд с иском к Климову А.С. о взыскании материального ущерба на сумму 500 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в * час. * минут в <адрес> по вине Климова А.С., управлявшего автомобилем ХХХ с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему, Бадоян С.М., автомобилю марки УУУ с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения. Отмечает, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля ХХХ с государственным регистрационным знаком № застрахована в ООО «Росгосстрах», то последнее выплатило страховое возмещение в размере * рублей. Не согласившись с данным заключением он, Бадоян С.М., обратился к независимому оценщику ** для определения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, по результату которой (заключение эксперта по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ его стоимость с учетом износа составила * рублей. Определением Донского городского суда Тульской области от 19.03.2012 года производство по иску Бадоян С.М. к Климову А.С. о взыскании страхового возмещения в размере * рублей прекращено ввиду отказа от иска. В судебном заседании представитель истца Бадоян С.М.- Чуяс Р.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере * руб., судебных расходов в размере * руб., из которых * руб. за оказание юридических услуг, * руб. за оплату доверенности, * рублей на оплату услуг судебной автотовароведческой экспертизы, * за оплату государственной пошлины. Одновременно просил исключить оплаченную истцом за услуги оценщика ** сумму в размере * руб. из состава страхового возмещения и взыскании указанной суммы с ООО «Росгосстрах» в качестве судебных издержек. Истец Бадоян С.М. и его представитель Чуяс Р.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Предоставила письменный отзыв, согласно которому считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки УУУ госномер № согласно отчету БНЭ «**» завышена, в частности стоимость новых материалов и стоимость узлов и деталей. Утверждает, что ООО «Росгосстрах» выплатила истцу в качестве страхового возмещения * руб. согласно заключению ООО «**». Указанное заключение истцом не оспаривалось. Также считает требование истца о возмещении стоимости услуг представителя в размере * рублей, с учетом сложности данного гражданского дела, неразумным. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Климов А.С. и его представитель Климова Н.Г. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований с учетом их уточнения. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст.1064 ГК РФ). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя и иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Подтверждением принадлежности автомобиля марки УУУ госномер № Бадоян С.М. является паспорт транспортного средства. Поскольку вред имуществу истца причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, то при разрешении данного предмета спора суд руководствуется нормами ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ). Объектом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в * час. * мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УУУ госномер № под управлением по доверенности ФИО1 и автомобиля марки автомобилем ХХХ госномер № под управлением Климова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки УУУ госномер №, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., причинены механические повреждения: капот, передний бампер, передняя рамка, два передних крыла, лобовое стекло, две передних блок фары, передний государственный номер, руль. При этом имеется отметка о возможности скрытых повреждений. Согласно доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, Бадоян С.М. доверил управление транспортным средством УУУ госномер № ФИО1. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность владельца автомобиля УУУ госномер № Бадоян С.М. застрахована в ООО «Росгосстрах». В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Страховая сумма в размере * руб. была перечислена ООО «Росгосстрах» Бадоян С.М., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для выплаты страхового возмещения в данном размере послужило заключение о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «**». Вместе с тем, согласно выводам эксперта по оценке имущества **., содержащегося в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного легкового автомобиля, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки УУУ госномер № составляет * руб. В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства. Согласно выводам эксперта бюро независимых экспертиз «**», стоимость восстановительного ремонта транспортного УУУ госномер № с учетом износа составляет * рублей. Оценивая заключения экспертов, суд считает допустимыми доказательствами отчет эксперта ** и эксперта бюро независимых экспертиз «**» **., поскольку они выполнены в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. Учитывая позицию истца, суд берет за основу при определении стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства заключение эксперта бюро независимых экспертиз «**» ** Следовательно, недополученная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу ответчиком составляет * рублей, из расчета (* (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – * (сумма страхового возмещения, добровольно выплаченная ответчиком истцу) +* руб. (стоимость за услуги автосервиса по выявлению скрытых дефектов). На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из квитанций, представленных истцом Бадоян С.М., им понесены расходы по оплате услуг оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта в сумме * рублей, по оплате услуг по оценке судебной экспертизы * руб., по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности на имя представителя в сумме * руб. Все эти расходы суд относит к судебным и считает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Подтверждением расходов по оплате услуг представителя Чуяс Р.В. является договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, стоимость услуги за составление искового заявления и представление интересов в суде равна * рублей. Вместе с тем, учитывая позицию ответчика, полагавшего данную сумму неразумной, и сложность настоящего предмета спора, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца данные судебные расходы в сумме * рублей. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173,194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Бадоян С.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бадоян С.М. страховое возмещение в размере * руб., судебные расходы на сумму * рублей, из которых * рублей - расходы на оказание юридических услуг, * рублей - расходы на составление нотариальной доверенности, * рублей - расходы за оплату услуг оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта, * рублей расходы на оплату услуг судебной автотовароведческой экспертизы, * - государственная пошлина. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца. Судья Е.В. Пасечникова Решение вступило в законную силу