РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2012 года город Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Пасечниковой Е.В., при секретаре Кузнецовой И.Ю., с участием истца Капырина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Капырина О.А. к Межрайонной ИФНС №9 по Тульской области, администрации муниципального образования г.Донской об установлении факта принадлежности жилого дома ФИО1 и признании права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок в порядке наследования по завещанию, установил: Капырин О.А. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС №9 по Тульской области, администрации муниципального образования г.Донской с требованием о признании за ним права собственности на жилой дом № с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью * кв.м с кадастровым номером № при данном жилом доме в порядке наследования по завещанию. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный жилой дом принадлежит ФИО1 на основании технического паспорта и кадастрового паспорта на объект капитального строительства жилой дом с надворными постройками. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил на него, Капырина О.А., завещание, а ДД.ММ.ГГГГ наследодатель умер. Отмечает, что он, Капырин О.А., в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорные жилой дом с надворными постройками и земельный участок, а также на денежные вклады и компенсационные выплаты по вкладам. ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдала ему свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады и компенсационные выплаты по вкладам, а в выдаче свидетельства о праве наследования на спорные жилой дом с надворными постройками и земельный участок отказала, мотивируя тем, что в правоустанавливающих документах на данные объекты недвижимого имущества допущена ошибка в отчестве наследодателя ФИО1, вместо ** указано **. Поскольку иным образом установить факт принадлежности спорных объектов недвижимого имущества наследодателю ФИО1 не представляется возможным, то он обратился с настоящим иском в суд. В судебном заседании истец Капырин О.А. исковые требования дополнил требованием об установлении факта принадлежности ФИО1 спорных жилого дома с надворными постройками и земельного участка, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела руководитель уведомлен своевременно и надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель ответчика администрации муниципального образования г.Донской в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела руководитель уведомлен своевременно и надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При указанных обстоятельствах суд, с учетом правил ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон. Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ). Поскольку судом установлено отсутствие спора о праве, а также факт невозможности получения истцом в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих факт принадлежности наследодателю ФИО1., требование Капырина О.А. в данной части подлежит рассмотрению в порядке главы 28 ГПК РФ. Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, отделом коммунального хозяйства Исполкома Донского района Совета депутатов трудящихся в соответствии с решением исполкома Донского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, площадью * кв.м., значищийся под № на поселке *** по улице ***. Согласно справке архива муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ. №, поселок *** на основании Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № относился к Донскому району Московской области. На основании Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, город Донской передан из Московской области в состав Тульской области. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ рабочие поселки бывшего Донского района, в том числе поселок *** переименован в рабочий поселок **. В соответствии со справкой архива муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ №, в архиве сведения о присвоении жилому дому № по <адрес> дом № не содержатся. На основании постановления главы администрации поселка ** города Донского Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче гражданам в собственность земельных участков ранее отведенных для строительства индивидуальных жилых домов» ФИО1 передан в собственность земельный участок площадью * кв.м., ранее отведенный под строительство индивидуального дома по адресу: <адрес> Подтверждением принадлежности наследодателю ФИО1 спорного земельного участка являются свидетельство на право собственности на землю, бессрочного пользования землей, выданное Горкомземом г.Донского ДД.ММ.ГГГГ и кадастровая выписка о земельном участке, выданная филиалом ФГБУ «ФКП Россреестра» по Тульской области – межрайонным отделом № от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно постановлению главы администрации города Донского Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении измененимй в ранее выданный план застройки индивидуального жилого дома № по <адрес>», принято решение об оформлении ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, документов на хозпостройки под литером:Г1, Г2, Г3 расположенные на земельном участке индивидуального жилого дома, и утверждении плана застройки жилого дома общеполезной площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м. Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1 возведен одноэтажный жилой дом № общей площадью * кв.м.: общая площадь дома уменьшилась на * кв.м. за счет уточнения при инвентаризации. Аналогичная информация содержится и в выписке из технического паспорта на объект капитального строительства, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Согласно завещанию, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающим по адресу: <адрес> последний завещал все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно ни находилась, в том числе жилой дом и земельный участок при нем, расположенный по адресу: <адрес> Капырину О.А. Завещание было лично подписано завещателем. Указанное завещание не оспорено, является действующим на момент рассмотрения дела. Иных наследников к имуществу умершего ФИО1., при рассмотрении дела не установлено. Смерть ФИО1 последовала, согласно одноименному свидетельству серии №, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Капырин О.А. принял наследство от ФИО1 в виде денежного вклада и право на получение компенсации, что свидетельствует о принятии им наследства в установленный законом срок. Анализируя представленный суду доказательства в подтверждение факта принадлежности наследодателю спорных объектов недвижимого имущества, суд считает наличие разночтения в документах в части указания вместо отчества ** отчества **, свидетельствующих о праве ФИО1 на жилой дом № с надворными постройками при нем и земельный участок площадью * кв.м. с кадастровым номером № при данном жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, технической опечаткой. Указанные обстоятельства не зависят от Капырина О.А., наступили не по его вине и не должны влечь нарушение его прав, следовательно, нарушенные права подлежат защите. Совокупность исследованных доказательств по делу, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, позволяет суду прийти к выводу о том, что жилой дом № и надворные пристройки при нем, а также земельный участок площадью * кв.м. с кадастровым номером № принадлежат на праве собственности ФИО1. Следовательно, истец Капырин О.А., унаследовал по завещанию, оставленному ФИО1., право собственности на недвижимое имущество – дом № с надворными постройками и земельный участок с кадастровым номером № площадью * кв.м. при данном доме по адресу: <адрес>. Таким образом, исковые требования Капырина О.А. подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Капырина О.А. к Межрайонной ИФНС №9 по Тульской области, администрации муниципального образования г.Донской, об установлении факта принадлежности жилого дома ФИО1 и признании права собственности на недвижимое имущество, в порядке наследования по завещанию, удовлетворить в полном объеме. Установить факт принадлежности ФИО1 на праве собственности жилого дома № общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв., надворных построек при нем и земельного участка с кадастровым номером № площадью * кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Признать за Капыриным О.А. право собственности на жилой дом № общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв., надворные постройки при нем: холодную пристройку лит.а, сараи лит.Г, Г1, Г3, погреба лит.Г2, Г4, теплицу – лит.Г5, уборную – Г6, ограждение 1, калитку 11 и земельный участок с кадастровым номером № площадью * кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней. Судья Е.В.Пасечникова