РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2012 года г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

судьи Пасечниковой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой И.Ю.,

с участием

представителя истца Мышлякова С.С.- Чуяс Р.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышлякова С.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Мышляков С.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере * руб., государственной пошлины в размере * руб., судебных издержек за оказание юридических услуг в размере * руб., за оплату доверенности в размере * руб.

Одновременно истец Мышляков С.С. обратился в суд с иском к Зайнулиной Н.М. о взыскании материального ущерба в размере * руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в * час. * мин. у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ХХХ, госномер № под его, истца, управлением и транспортного средства УУУ, госномер № под управлением Зайнулиной Н.М., в результате которого принадлежащему ему, Мышлякову С.С., автомобилю марки ХХХ, госномер №, были причинены механические повреждения.

Утверждает, что на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Зайнулина Н.М..

Отмечает, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля ХХХ, госномер № застрахована в ООО «Росгосстрах», то последнее выплатило страховое возмещение в размере * рублей.

Не согласившись с данным заключением, он, Мышляков С.С., обратился к независимому оценщику ФИО1. для определения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, по результату которой (заключение эксперта по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ его стоимость с учетом износа составила * рублей. Просит взыскать недоплату в размере * руб.

Определением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Мышлякова С.С. к Зайнулиной Н.М. о взыскании материального ущерба прекращено ввиду отказа от иска.

Истец Мышляков С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Чуяс Р.В.

В судебном заседании представитель истца Мышлякова С.С.- Чуяс Р.В. поддержал заявленные исковые требования и доводы в их обоснование.

Ответчик Зайнулина Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования не признает, считает требование истца о возмещении стоимости услуг представителя в размере * рублей, с учетом сложности данного гражданского дела, неразумным. Из позиции предыдущего представителя ООО «Росгосстрах» следует, что ООО «Росгосстрах» доверяют выводам судебной экспертиза.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании оценщик ФИО1 показал, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ХХХ, госномер №, указанная в его отчете от ДД.ММ.ГГГГ № по сравнению с заключением эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, основана на том, что он, ФИО1 отнес двери переднюю левую и заднюю левую, крыло заднее левое к кузову транспортного средства и применил в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, процент износа *, а эксперт ФИО2 отнес двери переднюю левую и заднюю левую, крыло заднее левое к кузову транспортного средства к остальным комплектующим изделиям и соответственно применил процент их износа *. Убежден, что двери и крылья в автомобиле марки ХХХ являются кузовом, а не комплектующими изделиями.

В судебном заседании эксперт ФИО2 обосновал разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ХХХ, госномер №, указанную в его заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и отчете оценщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № тем же аргументом, что и оценщик ФИО1. Убежден, что двери и крылья в автомобиле марки ХХХ являются комплектующими изделиями, а не кузовом. Кроме этого указал о наличии в его заключении технической математической ошибки в части указания стоимости стекла заднего левого. Так вместо стоимости в * рублей, она была указана в сумме * руб. Соответственно, окончательная стоимость запасных частей, с учетом износа, также ошибочна указана вместо * руб. – * руб. В случае, если отнести двери и крылья в автомобиле марки ХХХ к кузову, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет * руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя и иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Подтверждением принадлежности автомобиля марки ХХХ госномер № Мышлякову С.С. является свидетельство о регистрации транспортного средства.

Поскольку вред имуществу истца причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, то при разрешении данного предмета спора суд руководствуется нормами ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ).

Объектом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ХХХ с государственным номером № под управлением Мышлякова С.С. и УУУ с государственным номером № под управлением Зайнулиной Н.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ХХХ, госномер №, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., причинены механические повреждения: декоративная накладка передней левой и задней левой двери, заднее и переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое крыло, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний левый колесный диск, зеркало заднего вида левое, передние левые и задние левые дверные ручки, указатель поворота левого крыла.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность владельца автомобиля ХХХ, госномер № Мышлякова С.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховая сумма в размере * руб. была перечислена ООО «Росгосстрах» Мышлякову С.С., что подтверждается актом о страховом случае.

Основанием для выплаты страхового возмещения в данном размере послужило ремонт-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «***».

Вместе с тем, согласно выводам эксперта по оценке имущества ФИО1., содержащегося в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного легкового автомобиля, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки ХХХ, госномер №, с учетом износа, составляет * р.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и уточнений к заключению, выполненного ООО «**», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ с государственным номером №, с учетом износа, составляет * руб.

В случае отнесения дверей и крыльев в автомобиле марки ХХХ к кузову, а не к остальным комплектующим изделиям, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, с учетом износа, как следует из дополнительного заключения эксперта ФИО2 составит * руб.

Оценивая заключения оценщиков ФИО1. и эксперта –оценщика ФИО2 на предмет их относимости и допустимости, суд учитывает их равную квалификацию и продолжительный опыт работы. Так и ФИО2 и ФИО1. являются оценщиками, имеют право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает правильным взять за основу заключение эксперта ООО «**» ФИО2., поскольку оно дано в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, в частности эксперт ФИО2 предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает правильным отнесение дверей и крыльев автомобиля марки ХХХ к кузову автомобиля, а, следовательно, и размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств должен быть определен на основании одноименных Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 24.05.2010 г. № 361, в связи с чем, берет за основу для определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля расчет его стоимости, сделанного экспертом ООО «**» ФИО2, в сумме * руб.

Следовательно, недополученная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу ответчиком составляет * руб, из расчета (* (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – * (сумма страхового возмещения, добровольно выплаченная ответчиком истцу).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанций, представленных истцом Мышляковым С.С., им понесены расходы по оплате услуг оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта в сумме * рублей, по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности на имя представителя в сумме * руб.

Все эти расходы суд относит к судебным расходам и считает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Подтверждением расходов по оплате услуг представителя Чуяс Р.В. является договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму * рублей.

Вместе с тем, учитывая позицию ответчика, полагавшего данную сумму неразумной, и сложность настоящего предмета спора, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца данные судебные расходы в сумме * рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мышлякова С.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мышлякова С.С. страховое возмещение в размере * руб. и судебные расходы в сумме * руб, из которых * руб. – стоимость услуг оценщика, * государственная пошлина, * руб. – стоимость услуг за составление искового заявления, * руб.- стоимость услуг представителя, * руб. стоимость услуг за оформление доверенности..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.В. Пасечникова

Решение вступило в законную силу