Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2012 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миненковой О.В.,

при секретаре Самбуровой У.С.,

представителя истца Моисеевой Е.В. по доверенности Долгай В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Е.В. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Моисеева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальной доверенности и по оплате юридических услуг, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму * под * годовых сроком на * месяцев, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного п.2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №, ею- Заемщиком, уплачена в пользу Банка комиссия за ведение ссудного счета в размере * рублей. Указанная комиссия, согласно Условий, взималась ежемесячно и составляла * от суммы кредита (* х * = * рублей в месяц). Таким образом, ею, как Заемщиком, в течение * месяцев уплачена в пользу Банка указанная комиссия в сумме * рублей. Основываясь на положениях ст.428, ч.1 ст. 819 ГК РФ; п.2 ст.5, ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», считает действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения, применительно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителя», ущемляющими установленные законом её права, как потребителя.

Ссылаясь на изложенное и, полагая, что вышеуказанное условие договора не основано на законе, истица Моисеева Е.В. просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму, уплаченную за ведение ссудного счета в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рубля * коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.

В обоснование заявленного морального вреда, указывает, что вина Банка в причинении такого вреда состоит в том, что Банк умышленно включил в Кредитный договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено Заемщику и предусмотрено кредитным договором. При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами использовала ставку рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ равную *.

Истица Моисеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени, месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ООО «А.» по доверенности Долгай В.В. в судебном заседании иск Моисеевой Е.В. поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ООО «Русфинанс Банк» о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебными повестками и телеграммой. В судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, в силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По общему правилу, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что между ответчиком ООО «Р.» и истицей Моисеевой Е.В. - ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму * руб. под * годовых сроком на * месяцев, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г., по которому Банк предоставил истице кредит в сумме * рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Моисеева Е.В. обязалась возвратить Банку сумму кредита, за пользование кредитом уплачивать банку * годовых.

Данные обстоятельства подтверждены кредитным договором №, заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита за №, условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета за №, графиком платежей, выпиской по лицевому счету №.

Согласно выписке по лицевому счету №, истица Моисеева Е.В. досрочно погасила основной долг по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор займа, содержащий в себе все существующие условия нецелевых кредитов ООО «Р.», надлежащим образом заполненный и подписанный Заемщиком и Банком, в совокупности, опосредующий Кредитный договор, заключен с соблюдением требований статей 428, 809, 810 и 811 ГК Российской Федерации, регулирующих порядок, форму договоров кредитования.

Из п.п. 2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов следует, что заемщик Моисеева Е.В. взяла на себя обязательство выплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере * ежемесячно от Суммы кредита.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поэтому, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Существенными являются условия договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как установлено Законом о защите прав потребителей, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, на отношения по заключению кредитного договора распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 16 вышеуказанного Закона продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее.

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов ( депозитов) физических лиц в банке, и наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом, ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленной Банком России.

Поэтому на основании ст. 30 названного Закона, Банк России Указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Так, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Из вышеуказанных норм закона следует, что ведение ссудного счета - это обязанность банка, возникающая в силу закона перед Центральным банком РФ, и по условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не может быть возложена на потребителя.

Указанный вид комиссий нормами гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности».

Постановлением от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Установление комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.98 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.09 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, действия ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета не основаны на законе, а поэтому ущемляют права истца, как потребителя.

Статьями 166, 168 ГПК РФ установлено, что сделка, недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от признания таковой судом, является ничтожной. То есть, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом, в силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

Поскольку, как указывалось выше, установленные судом действия Банка по взиманию с истицы Моисеевой Е.В. платы за ведение ссудного счета не основаны на действующем законодательстве, а закон не устанавливает, что сделка между сторонами в части ведения ссудного счета, является оспоримой и что предусмотрены иные последствия нарушений, суд приходит к выводу о том, что с момента заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ – общие условия данного договора, установленные в п.п. 2.2.1, являются недействительными, а значит, ничтожными.

Согласно Гражданскому кодексу РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. 195 и ст.196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом изложенного, срок исчисления исковой давности в данном случае не наступил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с иском о взыскании комиссии за ведение ссудного счета истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то её требования о взыскании сумм, уплаченных за ведение ссудного счета и за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с выпиской из лицевого счета, уплачено в качестве комиссии за ведение ссудного счета в течение * месяцев ежемесячно по * рублей, то есть * рублей.

На основании вышеизложенного, в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика её расходы по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере * рублей.

Само по себе отсутствие прямого запрета в гражданском законодательстве на взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета не может являться основанием, для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Данной нормой права установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита), суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п.2 ст.167 ГК РФ, за весь период пользования средствами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота

Как установлено судом, истец ежемесячно оплачивал ответчику * рублей за ведение ссудного счета.

Учитывая, что требования об уплате данного платежа являются ничтожными, у ответчика перед истцом возникло обязательство по уплате вышеназванных процентов.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет * рублей * коп. (количество дней неправомерного пользования чужими денежными средствами согласно формуле приведенной истцом в расчете составляет * дней)

Проверив указанный расчет, и исходя из того, что ставка рефинансирования Центрального банка РФ согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на день предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ - составляла *, суд находит его верным, а поэтому требования истца в этой части подлежат удовлетворению в сумме * рублей * коп.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имеются обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения заявленных истцом требований, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В данном случае ответчик, сознавая наличие спорной ситуации, связанной с необходимостью возврата истцу уплаченной им комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, уклонился от исполнения должным образом своих обязанностей, нарушая права и законные интересы истца, то есть действовал виновно.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда, который Моисеева Е.В. оценивает в * рублей, суд считает завышенным, и, учитывая степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумму в размере * рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При этом, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Моисеева в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исходя из требований п.п. 1 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере * руб. * коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к данному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истица Моисеева Е.В. произвела оплату юридических услуг ООО «А.» в сумме * руб. из которых * руб. за подготовку искового заявления и документов, * руб. за участие представителя в суде первой инстанции. Так же истец оплатил услуги нотариуса по выдачи доверенности и ее нотариально заверенной копии в сумме * руб.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, а также учитывая, что представитель истца по доверенности Долгай В.В. принимала участие в беседе по делу и в судебном заседании при рассмотрении дела, то суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей за подготовку искового заявления и документов, за участие представителя в суде в сумме * рублей, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме * рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. №7 при удовлетворении требований потребителя о защите прав, закрепленных в Законе РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа в размере цены иска независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Истец обратился в суд с данным иском без предварительного письменного обращения к ответчику и не разрешал спор в досудебном порядке. В связи с этим Банк был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца. При таких обстоятельствах основания для взыскания штрафа с ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Моисеевой Е.В. удовлетворить частично.

Признать ничтожными условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Моисеевой Е.В. расходы по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рубля * коп., компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме * руб., расходы по составлению нотариально оформленной доверенности в размере * руб.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Мотивированное решение суда составлено 4 июля 2012 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий О.В.Миненкова

Решение вступило в законную силу 7.08.2012 года.