ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2012 года г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

судьи Пасечниковой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой О.К. к администрации муниципального образования город Донской о признании права собственности на долю земельного участка,

установил:

истец Соколова О.К. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Донской о признании права собственности на ? дою в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен спорный земельный участок для индивидуального жилищного строительства, на котором был выстроен жилой дом.

Отмечает, что после смерти ФИО1., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на основании решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на дом <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, признано: на ? долей в праве за ФИО2, на ? доли в праве за Соколовой О.К., на ? доли в праве за ФИО2 и на ? долей в праве за ФИО3.

Утверждает, что после смерти ее мужа ФИО2., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, она приняла наследство, и ей, истцу, нотариусом нотариального округа Тульской области ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долей в праве общей долевой собственности.

Обращает внимание, что на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за нею признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и нею, последней принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом № и ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Отмечает, что после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство, является ФИО5, которой согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, однако на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею, истцом, выкуплено ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Таким образом, по утверждению истца, ей на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение - жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, и на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ - ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по тому же адресу.

Просит признать за нею право собственности на оставшуюся ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью * кв.м., поскольку, по утверждению истца, она с мужем постоянного обрабатывала спорный земельный участок, и после его смерти она сажает там овощи, и кроме нее и ее детей, спорным земельным участком никто не занимается.

Судебное заседание по данному делу назначалось на 04.05.2012 года и 10.05..2012 года, о чем истец извещена своевременно и надлежащим образом, однако, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель администрации муниципального образования город Донской в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела глава администрации муниципального образования город Донской извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, против удовлетворения исковых требований не возражает.

В соответствии с п. 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковое заявление Соколовой О.К. к администрации муниципального образования город Донской о признании права собственности на долю земельного участка, подлежащим оставлению без рассмотрения.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу о том, что в соответствии с п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причины его неявки в судебные заседания и невозможность сообщить о них суду.

На основании п.7 ст.222 ГПК РФ, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд,

определил :

исковое заявление Соколовой О.К. к администрации муниципального образования город Донской о признании права собственности на долю земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о наличии права на обращение в суд, вынесший определение, с ходатайством об отмене определения при предоставлении доказательств об уважительности причины отсутствия в судебных заседаниях и невозможности сообщить о них суду.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Донской городской суд в течение 15 дней.

Определение вступило в законную силу