Определение

15 мая 2012 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

судьи Пасечниковой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой И.Ю.,

с участием

представителя истца администрации муниципального образования город Донской Г., действующей на основании доверенности,

ответчика К.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Донской к К об устранении нарушенного права на земельный участок, площадью * кв.м., месторасположением в * метрах по направлению на запад от жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, путем его освобождения от металлического гаража и восстановлении занимаемой территории за свой счет в месячный срок со дня вступления в силу решения суда,

установил:

администрация муниципального образования город Донской обратилась в суд с иском к К.. о возложении на нее обязанности устранить нарушенное ею право на земельный участок, площадью * кв.м., месторасположением в * метрах по направлению на запад от жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, путем его освобождения от металлического гаража и восстановлении занимаемой территории за свой счет в месячный срок со дня вступления в силу решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результату проверки, проведенной Управлением жилищно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования город Донской ДД.ММ.ГГГГ установлено, что К., не имея разрешения администрации муниципального образования город Донской, незаконно установила металлический гараж в районе дома № по <адрес>.

Отмечает, что по результатам данной проверки административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято решение о привлечении К. к административной ответственности и наложении штрафа в размере * рублей, который ДД.ММ.ГГГГ последней был оплачен. Одновременно административной комиссией ответчику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить право на земельный участок под гаражом либо освободить его.

Утверждает, что в ходе проведенной Управлением ЖКХ администрации муниципального образования город Донской ДД.ММ.ГГГГ проверки установлено, что ответчиком выявленные ранее нарушение земельного законодательства не устранены. В результате обследования ДД.ММ.ГГГГ комиссией металлического гаража, установленного самовольно К., выявлено, что он расположен в * метрах по направлению на запад от жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>.

Также утверждает, что К. за разрешением на установку металлического гаража не обращалась.

В судебном заседании от представителя истца Г. поступило заявление об отказе от заявленных главой администрации муниципального образования город Донской исковых требований, просила дело производством прекратить.

Ответчик К. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в виду отсутствия спора по предмету иска.

Последствия отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, суд принимает от истца отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять от представителя истца администрации муниципального образования город Донской Г. отказ от заявленных исковых требований.

Производство по иску администрации муниципального образования город Донской к К об устранении нарушенного ею права на земельный участок, площадью * кв.м., месторасположением в * метрах по направлению на запад от жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, путем его освобождения от металлического гаража и восстановлении занимаемой территории за свой счет в месячный срок со дня вступления в силу решения суда, прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Донской городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.В. Пасечникова

Определение вступило в законную силу