РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2012 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

судьи Пасечниковой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой И.Ю.,

с участием

ответчика М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «К» к М о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К» обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, * года выпуска, идентификационный номер - №, номер двигателя- №, №, установив начальную продажную стоимость в размере * рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Н» (открытое акционерное общество) и М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет ответчику кредит в сумме, указанной в условиях договора на определенный срок, а ответчик осуществляет возврат полученного кредита, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные Кредитным договором. Отмечает, что предоставление кредита носило исключительно целевой характер – на оплату покупаемого у поставщика автомобиля.

Отмечает, что для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств между ними и М. заключен договор о залоге спорного транспортного средства, согласно которому заложенное имущество оценивается в * рублей.

Утверждает, что ответчик М. в нарушение ст.ст 348, 819 ГК РФ не исполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в сумме * рублей, из которых * рублей -задолженность по основному долгу, * рублей - проценты за пользование кредитом.

Поскольку право требования по данному кредитному договору банком «Н» было переуступлено ООО «К» на основании договоров уступки от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. без номера и ДД.ММ.ГГГГ. №, то полагает,что в силу ст.384 ГК РФ к нему, истцу, перешли права первоначального кредитора, существовавшие к моменту перехода права.

Представитель истца ООО «К» по доверенности П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик М. в судебном заседании исковые требования не признал в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты права.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В судебном заседании установлено, что между ООО Банк «Н» и М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО Банк «Н» предоставило М. кредит в размере * руб. до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой *% годовых на покупку автотранспортного средства.

В соответствии с условиями кредитного договора платежи по возврату кредита им уплате начисленных Банком процентов осуществляется заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Кроме этого, для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика был заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждением исполнения истцом взятых на себя по данному договору обязательств являются платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик М. не осуществлял ежемесячные аннуитетные платежи по возврату кредита в соответствии с п.4 кредитного договора, то ООО Банк «Н» в соответствии с условиями кредитного договора реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности с должника в приказном производстве.

Однако, на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с М. задолженности по договору о предоставлении кредита в пользу Банка «Н» отменен.

Согласно договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Н» передало право требования по кредитным договорам, заключенным им с клиентами-физическими лицами, согласно реестра, ООО «В».

Как следует из договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «В» передало ООО «К» право требования по кредитным обязательствам, вытекающих из кредитных договоров, заключенных Банком «Н» (открытое акционерное общество) с физическими лицами, согласно реестру должников, в числе которых числится ответчик М.

Следовательно, довод истца о переходе к нему права требования с ответчика М. выполнения обязанностей, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., является правильным.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что срок предоставления кредита ответчику составил * года, т.е. срок исполнения обязательств по возврату денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а с исковыми требованиями истец обратился только, согласно почтовому штемпелю, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая то обстоятельство, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд пропущен, и в ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности, то исковые требования ООО «К» к М о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «К» к М о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Судья Е.В.Пасечникова

Решение вступило в законную силу