РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 мая 2012 года город Донской Донской городской суд Тульской области в составе: судьи Пасечниковой Е.В., при секретаре Кузнецовой И.Ю., с участием ответчика Я., представителя ответчика Х. - Б., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в * области, Х, Ж, Я о взыскании задолженности по кредитному договору, установил : истец ОАО обратилось в суд с иском к Г, Х, Ж, Я о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере * руб.. и расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Г. был предоставлен кредит в размере * руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления, и в качестве обеспечения по кредиту были заключены договоры поручительства с Х., Ж., Я. Отмечает, что в соответствии с п. 2 кредитного договора заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно в срок до 10 числа. Утверждает, что Г. не выполнил свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет * руб., в том числе просроченная ссуда в размере * руб. и просроченные проценты в размере * руб. Отмечает, что в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В связи со смертью ответчика Г. и отсутствии наследников к его имуществу, судом ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 41 ГПК РФ с учетом положительного мнения сторон, принято решение о замене ответчика Г. ответчиком в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в * области. Представитель истца ОАО З. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дело в ее отсутствие, письменно сообщила, что намерений осуществлять розыск имущества, принадлежащего Г., оставшегося после его смерти, банк не имеет. Ответчик Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Х.- Б. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что в соответствии со ст.ст. 361,363 ГК РФ ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет ответственность только солидарно с должником. Поскольку Г умер, то полагает, что обязательства поручительства прекратились. Ответчик Ж. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ответчик Я. в судебное заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ст.ст. 361,363 ГК РФ ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет ответственность только солидарно с должником. Поскольку Г умер, то полагает, что обязательства поручительства прекратились. Представитель ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в * области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк РФ и Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец выдал Г. кредит на сумму * руб. на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере * % годовых (п. 1 кредитного договора). В соответствии с п.5 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с Х., Ж., Я. В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 того же Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает. Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ) и зависимым от основного обязательством и следует его судьбе. В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (часть 2 той же статьи). В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно статьям 1112, 1175 того же Кодекса имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника. В судебном заседании установлено, что должник Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается одноименным свидетельством о смерти, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами. Согласно сведениям, предоставленным суду начальником отделения № МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области, за Г. числится * единиц транспортных средств: ***, * года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, * ***, * года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, ***, * года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, ***, * года выпуска, с государственным регистрационным знаком С 131 ХА 71, ***, * года выпуска с государственным регистрационным знаком ***, ***, * года выпуска с государственным регистрационным знаком №. Сведения о правах Г. на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют. Из справки нотариуса Донского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к имуществу Г заведено наследственное дело. Наследников, принявших наследство, нет. В состав наследственного имущества заявлены два автомобиля, без указания модели. ДД.ММ.ГГГГ женой наследодателя Ж подано заявление о принятии мер по охране наследственного имущества. 3.04.2009 года произведена опись двух автомобилей: модели *** и модели ***, назначен хранитель наследственного имущества - АКБ «Р» (ОАО). ДД.ММ.ГГГГ Ж. подала заявление об отказе от наследства. Кредиторами к имуществу Г. являются: ** филиал ОАО «С» с требованиями о возврате суммы кредита в размере * руб.; в качестве обеспечения заключен договор залога на автомобиль грузовой фургон тентованный * ***, * года выпуска с государственным регистрационным знаком №; АКБ «М. (ОАО) с требованиями о возврате кредита на сумму * руб, в качестве обеспечения заключен договор залога на автомобиль ***, * года выпуска, с государственным регистрационным знаком №; АКБ «Р» с требованиями о возврате кредита на сумму * руб., в качестве обеспечительных мер заключены два договора залога автомобилей марки ***, * года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, грузовых фургонов ***, * года выпуска с государственным регистрационным знаком №, ***, * года выпуска с государственным регистрационным знаком №, * ***, * года выпуска, легкового автомобиля марки ***, * года выпуска, с государственным регистрационным знаком №; ** отделение № Сберегательного банка РФ (ОАО). Имущество, являющееся предметом залога по кредитным договорам (за исключением автомобилей *** и ***, в составе наследственного имущества не заявлено, о его судьбе ничего не известно. С автомобилями, подвергнутыми описи и переданными на хранение банку, никаких действий по настоящее время не производилось. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Акционерного коммерческого банка «Д» (ОАО) в лице ** филиала к Ж., Территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом в * области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание в части задолженности на заложенное Г. по договору залога имущество автомобиль марки ***, * года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования ( ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Пунктом втором данной статьи установлено, что выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в собственность Российской Федерации. Выдача Российской Федерации как наследнику свидетельства о праве наследования выморочного имущества осуществляется в общем порядке, предусмотренном для выдачи свидетельства о праве на наследство любому другому наследнику ( абзац третий пункта 1 статьи 1162 ГК РФ) В силу статьи 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при переходе имущества по праву наследования к государству свидетельство о праве на наследство выдается соответствующему государственному органу. До принятия специального закона о порядке наследования и учета выморочного имущества действует Положение о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, безхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству и кладов, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.84 г. № 683. Согласно Положению обязанности учета имущества, переходящего по праву наследования к государству, возложены на налоговые органы. В связи с этим свидетельство о праве наследования государства должно быть выдано по заявлению соответствующих налоговых органов, поданному по месту открытия наследства. Свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни. Таким образом, свидетельство о праве на наследство является доказательством наличия права на наследство. Однако, доказательств о выдаче Российской Федерации как наследнику свидетельства о праве наследования выморочного имущества после смерти Г. суду не представлено. Согласно действующему законодательству, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника. Однако, в судебном заседании установлено, что после смерти Г наследников, принявших наследство, нет. Таким образом, поскольку в связи со смертью должника, прекращается обязательство по выплате кредитной задолженности, и, соответственно, прекращается обязательство поручителей по договору поручительства, то исковые требования ОАО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований ОАО к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в * области, Х, Ж, Я о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца. Судья Е.В.Пасечникова Решение вступило в законную силу