РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2012 года г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

судьи Пасечниковой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой И.Ю.,

с участием

истца П. и ее представителя П., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Г. – адвоката Оськиной Т.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Р. – адвоката Широких А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к Г. и Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области

о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенному между Р. и Г.;

возложении на Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области обязанности внести изменения в записи о государственной регистрации права №№ от ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – П.;

возложении на Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области обязанности внести изменения в записи о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве собственника 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства двухквартирного жилого дома и ведения подсобного хозяйства, общей площадью 2100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и в качестве собственника 2\3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №, 2-этажный (подземных этажей -1), общей площадью 245,6 кв.м., инв.№ лит Аа, расположенного по адресу: <адрес>, - П.,

установил:

истец П. обратилась в суд с иском с учетом дополнений к Г. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенному между Р. и Г.; возложении на Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области обязанности внести изменения в записи о государственной регистрации права №№ от ДД.ММ.ГГГГ, указав ее в качестве покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области обязанности внести изменения в записи о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ, указав ее в качестве собственника 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства двухквартирного жилого дома и ведения подсобного хозяйства, общей площадью 2100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и в качестве собственника 2\3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № №, 2-этажный (подземных этажей -1), общей площадью 245,6 кв.м., инв.№ лит Аа, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании с нее в пользу Г. 280000 рублей в счет возмещения денежных средств уплаченных им за приобретенное имущество по сделке, совершенной с нарушением преимущественного права покупки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что определением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого, она, истец, и Р. признали за собой право общей долевой собственности: на двухквартирный жилой дом, общей площадью 245,6 кв.м., с подвалом, расположенный по адресу: <адрес> инв. № с определением долей в праве общей долевой собственности за нею, истицей, 1/2 доли в праве, за Р. 2/3 доли в праве, и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу, представленный ей, истице, и Р. из земель населенных пунктов для строительства двухквартирного жилого дома и ведения подсобного хозяйства на основании постановления главы администрации города Донского Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № с определением долей в праве общей долевой собственности за ней, истицей, 1/2 доли в праве, за Р. 1/2 доли в праве.

Отмечает, что в августе 2011 года она получила от нотариуса нотариального округа извещение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Р. предлагает ей, истице, воспользоваться преимущественным правом покупки, а именно выкупить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за 1400000 рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что в принадлежащий ей на праве общей долевой собственности дом заселяются посторонние люди, в связи с чем, обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности Р., который незаконно продал часть жилого дома.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о совершении Р. с Г. сделки купли-продажи 2\3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Утверждает, что ей стало известно, что цена проданных Р. Г. объектов недвижимого имущества фактически составила 280000 рублей, а не 1400000 рублей, предложенную ей на основании нотариально заверенного заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что Р. нарушил ее право преимущественной покупки спорных долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества: если бы Р. сообщил ей о реальной стоимости продаваемого имущества в размере 280000 рублей, то она, истица, воспользовалась бы преимущественным правом и приобрела бы это имущество.

Совершив оспариваемую ею сделку Р. причинил ей неудобства, связанные с проживанием постороннего лица в доме, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности.

Полагает, что не нарушила срок обращения в суд с заявленными ею исковыми требованиями.

Отмечает, что п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По ее, истицы, подсчетам трехмесячный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ она узнала о совершении Р. сделки купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества с Г.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истица дополнила основания, по которым просит удовлетворить заявленные ею требования: поскольку в уведомлении Р., адресованного ей, истице, о намерении продать принадлежащее ему на праве общей долевой собственности имущество по цене 1400000 рублей, не содержалось указание о возможности предоставления отсрочки и (или) рассрочки платежа, то полагает, что она была поставлена в невыгодное перед третьими лицами положение, поскольку права, предоставленные Г. при заключении оспариваемой ею сделки купли-продажи на условиях рассрочки, были более выгодными. При этом она считает, что ее встречные предложения относительно условий совершения сделки в какой бы то они не были редакции, не имеют правового значения, так как не являются акцептом в соответствии с п.1 ст. 438, ст.443, п.1 ст.486, п.2 ст.486 ГК РФ. Убеждена, что условие о рассрочке платежа наряду с иными условиями договора купли-продажи относится к существенным условиям договора о цене, порядке и сроках оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ П. отказалась от иска в части взыскания с нее в пользу Г.О. денежных средств в размере 280000 рублей, производство по иску в этой части прекращено.

В судебном заседании истица П. уточнила исковые требования, просила перевести на П. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенному между Р. и Г., в остальном исковые требования поддержала в полном объеме. Утверждает, что имеет реальную возможность приобрести проданные Р. Г.О. объекты недвижимого имущество на праве общей долевой собственности за счет денежных средств, которые она намеревается получить от совершенной ею в будущем сделки купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1400000 рублей у нее отсутствует.

Представитель истца П.-П. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме.

Ответчик Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Р.- Широких А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что все предусмотренные ст. 250 ГК РФ правила, необходимые выполнению продавцом при возмездном отчуждении имущества, Р. выполнены.

Доводы истицы о продаже Р. Г. спорных объектов недвижимого имущества, принадлежащих Р. на праве общей долевой собственности, за сумму 280000 рублей, считает голословными, поскольку они опровергаются условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрацию.

Кроме этого, подтверждением исполнения покупателем Г. условий данного договора, предусмотренных пп. «а» п.5, по утверждению представителя Широких А.В., подтверждается распиской Р. от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от Г. 700000 рублей о.

Не согласен он, представитель Широких А.В., и с утверждением истицы о том, что условия, достигнутые между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки платежа в сумме 700000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ относится к существенным условиям, о которых Р. должен был уведомить П. Полагает, что с данной инициативой должна была обращаться к Р. истца.

Наоборот, обращает внимание суда на отсутствие у истицы материальной возможности приобрести у Р. принадлежавшее до совершения им с Г. оспариваемой П. сделки купли-продажи недвижимое имущество, поскольку по условиям мирового соглашения, утвержденного Донским городским судом Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, истица П. брала на себя обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобрести у Р. 2\3 доли в праве на спорный жилой дом и 1\2 долю в праве на спорный земельный участок за 200000 рублей, однако, данным правом не воспользовалась, как и не воспользовалась правом преимущественной покупки данного недвижимого имущества за сумму в меньшем размере по условиям уведомления Р. от ДД.ММ.ГГГГ, равной 1400000 рублей. Подтверждением этому, по мнению представителя Широких А.В., является бездействие истицы в виде невнесения денежных средств, указанных в оспариваемом ею договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на депозит суда.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Г. – Оськина Т.Н. в судебном заседании исковые требования истицы не признала, ссылаясь на то, что продавцом Р. при совершении оспариваемой истицей сделки купли-продажи были выполнены правила, предусмотренные ст. 250 ГК РФ в полном объеме. В остальном поддержала доводы в опровержение доводов истицы, изложенные представителем ответчика Р. – Широких А.В. Просила взыскать с П. судебные расходы в сумме 10000 рублей, понесенные ее доверителем Г. на оплату ее услуг, как представителя.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что считает их незаконными, в связи с тем, что государственная регистрация спорного жилого дома и земельного участка была произведена в строгом соответствии с действующим законодательством, в ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов нарушений со стороны продавца правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ не установлено, в связи с чем, основание для отказа в государственной регистрации отсутствовало. Убежден, что способ защиты, избранной истицей при обращении в суд с настоящим предметом спора в виде внесения изменения в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним действующим законодательством не предусмотрен. Считает, что действие и решение Управления Росреестра по Тульской области могут быть оспорены только в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, и иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению отчуждать свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ст. 86 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. Заявления могут передаваться также с использованием телефакса, компьютерных сетей и иных технических средств. Расходы, связанные с использованием технических средств для передачи заявлений, оплачивает лицо, по просьбе которого совершается нотариальное действие.

В судебном заседании установлено, что на основании определения Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого П. и Р. признали за собой право общей долевой собственности на двухквартирный жилой дом, общей площадью 245,6 кв.м., с подвалом, расположенным по адресу: <адрес> инв. № с определением долей в праве общей долевой собственности за П.- 1\3 доли в праве, за Р. 2/3 доли в праве, и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу, представленный П. и Р. из земель населенных пунктов для строительства двухквартирного жилого дома и ведения подсобного хозяйства на основании постановления главы администрации города Донского Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № с определением долей в праве общей долевой собственности за П. 1\2 доли в праве, за Р. 1/2 доли в праве.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ П. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом №, общей площадью 245,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2100 кв.м., с кадастровым номером №, представленный из земель населенных пунктов для строительства двухквартирного жилого дома и ведения подсобного хозяйства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Р. на основании свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 2/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом №, общей площадью 245,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2100 кв.м., с кадастровым номером №, представленный из земель населенных пунктов для строительства двухквартирного жилого дома и ведения подсобного хозяйства.

В судебном заседании нашло свое подтверждение удостоверение нотариусом нотариального округа Б.. ДД.ММ.ГГГГ заявления Р., адресованного П., которым он доводит до ее сведения свое намерение продать принадлежавшие ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за 1400000 рублей. Факт получение данного заявления истица П. в судебном заседании не отрицала, как и то, что не выразила Р. свое согласие на приобретение данного недвижимого имущества в установленный месячный срок.

После направления П. заявления о намерении продать долю спорного жилого дома и спорного земельного участка прошло более месяца, прежде чем Р. продал Г. долю спорного жилого дома и долю спорного земельного участка за ту же сумму, по которой предлагалось к продаже П.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Р. свою обязанность по извещению сособственника спорного жилого помещения и спорного земельного участка о намерении продать принадлежащую ему долю исполнил надлежащим образом.

Довод истицы о нарушении Р. правил предусмотренных ст.250 ГК РФ, выразившихся в том, что он не предложил ей приобретение принадлежащего ему имущества в рассрочку, суд считает несостоятельными, поскольку эти условия подлежат согласованию сторонами. Однако, правом выразить Р. намерение приобрести имущество в рассрочку, истица не воспользовалась.

Не предоставила истица суду и доказательств о наличии у нее реальной финансовой возможности выкупить у Р. принадлежащие ему доли в праве на спорное имущество, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она имела только намерение продать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество.

Заслуживающим внимание юридически значимым обстоятельства суд считает и то, что по условиям мирового соглашения, утвержденного Донским городским судом Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, истица П. уже брала на себя обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобрести у Р. спорное имущество за 200000 рублей, однако, данным правом не воспользовалась.

Таким образом, предъявляя исковые требования в суд, П. не подтвердила возможность приобретения ею доли спорного жилого дома и спорного земельного участка за цену, указанную в договоре,- не внесла на банковский счет Управления Судебного департамента уплаченную покупателем сумму. Перевод прав и обязанностей покупателя предполагает одновременное взыскание с истца уплаченной по договору суммы

Следовательно, доказательств совершения П. каких-либо действий, достоверно свидетельствующих о намерении и возможности приобрести у Р. в указанный в заявлении срок имущество, в судебном заседании не представлено.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Р. продал Г. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2100 кв.м. из земель населенных пунктов для строительства двухквартирного жилого дома и ведения подсобного хозяйства, и 2/3 доли в праве на жилой дом №, общей площадью 245,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.400.000 рублей. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Согласно п.5 данного договора оплата проданной 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок и 2/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом производится покупателем с отсрочкой платежа в следующем порядке: сумма в размере 700000 рублей передана покупателем продавцу до подписания данного договора; оставшаяся сумма в размере 700000 рублей будет передана покупателем продавцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы П. о том, что спорное жилое помещение было продано за 280000 рублей в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

При таких обстоятельствах исковые требования П. удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подтверждением расходов по оплате услуг представителя Оськиной Т.Н. является квитанция № на сумму 10000 рублей.

Вместе с тем, учитывая сложность настоящего предмета спора, суд считает подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика Г. данные судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

П. в удовлетворении исковых требований к Г. и Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенному между Р. и Г.; возложении на Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области обязанности внести изменения в записи о государственной регистрации права №№ от ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – П.; возложении на Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области обязанности внести изменения в записи о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве собственника 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства двухквартирного жилого дома и ведения подсобного хозяйства, общей площадью 2100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и в качестве собственника2\3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №, 2-этажный (подземных этажей -1), общей площадью 245,6 кв.м., инв.№ лит Аа, расположенного по адресу: <адрес>, - П., отказать в полном объеме.

Взыскать с П. в пользу Г. судебные расходы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Судья Е.В.Пасечникова

Решение не вступило в законную силу