ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2012 года г. Донской Донской городской суд Тульской области в составе: судьи Пасечниковой Е.В., при секретаре Кузнецовой И.Ю., с участием истца (ответчика по встречному искуН и его представителя З., действующей на основании доверенности, представителя ответчика (истца по встречному иску) МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика администрации муниципального образования город Донской Г действующей на основании доверенности, пом. прокурора Бубениной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Н. к Муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской, администрации муниципального образования город Донской о признании приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, членом семьи нанимателя Ш., нанимателем данной квартиры и по встречному иску МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской к Н. о признании неприобретшим право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, и выселении из данной квартиры, установил: истец Н. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту МКП «ДЕЗ») муниципального образования город Донской, администрации муниципального образования город Донской о признании его членом семьи нанимателя Ш., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, признании нанимателем данной квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что он проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, куда был вселен двоюродным братом Ш. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Ш.-Ш., а ДД.ММ.ГГГГ умер отец Ш, после смерти которого, нанимателем спорного жилого помещения стал Ш. Утверждает, что после смерти Ш., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, он остался проживать в спорном жилом помещении, другого жилого помещения в собственности он, истец, не имеет. Проживая совместно с братом (Ш.), они вели общее хозяйство, имели общий бюджет, который расходовали на совместные нужды, поддерживали друг друга. Считает, что он является членом семьи брата Ш., поскольку был вселен им в спорное жилое помещение именно в этом качестве, совместно с ним проживал и вел общее хозяйство. МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской в свою очередь обратилось в суд с иском к Н. о признании его неприобретшим право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, и о выселении из данной квартиры. В обоснование заявленных требований МКП «ДЕЗ» МО г.Донской указало, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Согласно договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем спорного жилого помещения был Ш., сведения о наличии у него намерения вселить кого-либо, в том числе истца Н., в спорное жилое помещение у администрации МКП «ДЕЗ» МО г.Донской отсутствуют, поскольку с такого рода заявлением он, Ш. ни устно, ни письменно он не обращался. Наоборот, по имеющимся у администрации МКП «ДЕЗ» МО г.Донской сведениям в спорном жилом помещении никто, кроме Ш., не проживал, в настоящее время квартира числится свободной. Утверждает, что о факте проживания Н. совместно со Ш. администрации МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской стало известно только из текста искового заявления истца Н. Отмечает, что на момент смерти нанимателя в спорном жилом помещении имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере * руб* руб., которая была списана в * 2012 года МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ К., матери истца, была направлена претензия с требованием освободить жилое помещение от вещей, принадлежащих умершему Ш. Отмечает, что Н. постоянно зарегистрирован в другом жилом помещении – квартире №, общей площадью * кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, которая в * году была бесплатно передана в совместную долевую собственность Н. и его родственникам. Доля в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, переданная истцу Н., составила ? долю в праве. Считает, что Н. не может являться членом семьи нанимателя Ш. по той причине, что он является членом семьи нанимателя иного жилого помещения, где он постоянно зарегистрирован, а в силу действующего законодательства гражданин может являться членом семьи нанимателя только одного жилого помещения. В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Н. и его представитель З. исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской не признали, ссылаясь на доводы, указанные в иске. Представитель ответчика (истец по встречному иску) МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской Ахахлина Т.Я. в судебном заседании исковые требования Н. не признала, и добавила, что Ш. с заявлением о регистрации Н.. в МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской не обращался, согласия собственника жилого помещения на вселение Н. не получал, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика (по встречному иску третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований) администрация муниципального образования город Донской Г. в судебном заседании исковые требования Н. не признала, пояснив, что спорное жилое помещение было предоставлено семье * на условиях проживания по договору социального найма на семью из 4 человек. После смерти Ш. квартира числится свободной. Н. постоянно зарегистрирован в другом жилом помещении-квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, которая предоставлена семье * по договору социального найма на семью из 4 человек. В * году * данная квартира была приватизирована в совместную долевую собственность, в том числе, ? доля в праве общей долевой собственности принадлежала Н., однако, Н. по своему усмотрению распорядился судьбой принадлежащей ему доли в праве на данное жилое помещение. На момент вселения в спорное жилое помещение в * году Н. был обеспечен жилой площадью по месту регистрации. Полагает, что Н. за этот период времени не приобрел права пользования спорным жилым помещением, с заявлением о постановке на учет его в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, не обращался. Кроме того, бывший наниматель с заявлением в МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской о намерении зарегистрировать Н.. не обращался, согласия собственника жилого помещения на вселение Н. не получал. Встречные исковые требования МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской поддержала в полном объеме. Свидетель Х. в судебном заседании показала, что работает паспортистом в ЖЭУ №. В квартире № дома № по <адрес> был зарегистрирован Ш., он умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был выписан из спорного жилого помещения, квартира муниципальная. С заявлением о включении кого-то в договор социального найма Ш. не обращался. Со слов соседей ей известно, что в спорной квартире никто не живет. Свидетель Л. в судебном заседании показала, что она работает паспортистом в ЖЭУ № и ей известно, что в квартире № дома № по <адрес> проживал Ш, после его смерти, тетя Ш приходила и выписывала Ш, пояснив при этом, что отдать ключи от квартиры она не может, поскольку в ней находятся ценные вещи. До настоящего время ключи от спорной квартиры родственники Ш. в ЖЭУ не передали. Свидетель В. в судебном заседании показала, что является соседкой Ш. и видела, как после смерти отца Ш в квартире стал часто появляться двоюродный брат Ш – * (Н.). До смерти Ш. она часто видела его вместе с Н. при посещении ими магазинов, совместного установления входной двери в спорную квартиру. Утверждает, что вместе они ( Н. и Ш.) делали ремонт в спорной квартире. На основании всех этих взаимоотношений она сделала вывод, что Н. проживает вместе со Ш. Свидетель Р. в судебном заседании показала, что со слов Андрея ей известно, что вместе с Андреем проживает его двоюродный брат, она видела его неоднократно в спорном жилом помещении в вечернее время, в домашней одежде. Пом. прокурора г.Донского Бубенина О.Ф. считает встречные исковые требования МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской законными и обоснованными. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей Л., Х., И, Р., заключение пом.прокурора Бубениной О.Ф., суд приходит к следующему. Защита жилищных прав, принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, ст.1,3 Жилищного кодекса РФ). Право каждого на жилище закреплено в статье 40 Конституции Российской Федерации. Поскольку спорные жилищные отношения носят длящийся характер, то в соответствии со ст.5 Вводного закона, к ним следует применять как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса РФ. В соответствии со ст.50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования помещениями. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер.( ст.51 Жилищного кодекса РСФСР) Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. ( ст.53 Жилищного кодекса РСФСР) При этом право пользования жилым помещением наравне с нанимателем приобретают лишь те граждане, которые вселены с согласия всех совершеннолетних членов семьи и признаются членами семьи нанимателя (ст.54 Жилищного кодекса РСФСР) Аналогичные требования содержаться и в новом Жилищном кодексе РФ с новым лишь требованием о получении для вселения в жилое помещение других лиц не только согласия членов его семьи, но и наймодателя, а для признания лица ( из числа других родственников, кроме тех, которые указаны в части 1 ст.69 Жилищного кодекса РФ, и из числа нетрудоспособных иждивенцев) членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма необходимо также ведения нанимателем совместно и другим лицом совместного хозяйства. Вместе с тем юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о признании другого лица членом семьи нанимателя является волеизъявление нанимателя в отношении вселения других лиц в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям. ( пп.25-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №4 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ») Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и ( или) членов его семьи, а также согласие наймодателя, то такое вселение является незаконным и не порождающим у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае законодатель предоставляет право нанимателю, наймодателю и (или) членам семьи нанимателя предъявлять к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения. (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №4 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ») В судебном заседании установлено, что нанимателем спорного жилого помещения квартиры №, расположенной в доме № по адресу: <адрес>, является Ш. на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.. Факт смерти Ш., как следует из свидетельства о смерти, последовала ДД.ММ.ГГГГ, С.- ДД.ММ.ГГГГ, а К.- ДД.ММ.ГГГГ. Н. зарегистрирован в ином жилом помещении – квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца о вселении в спорное жилое помещение в * году с согласия нанимателя Ш. как члена его семьи, суд считает не состоятельным, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами, а именно в судебном заседании установлено отсутствие каких-либо письменных волеизъявлений Ш. относительно его желания о постоянном проживании Н. в спорном жилом помещении, в том числе, как члена его семьи. Также не получено Н. согласия на постоянное проживание или на ином основании в спорном жилом помещении у наймодателя жилого помещения и после того, как Ш. умер. Не обоснованным суд считает и довод истца о том, что он является членом семьи нанимателя Ш., поскольку вел с ним общее хозяйство, так как факт ведения такого совместного хозяйства в суде не установлен. Не может служить подтверждением этого обстоятельства проведение ремонтных работ в спорном жилом помещении, поскольку обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем санитарном и техническом состоянии возложена на нанимателя. Фактическое проживание в спорном жилом помещении также не является безусловным доказательством приобретения Н. статуса члена семьи Ш. Следовательно, Н. незаконно вселился в спорное жилое помещение, что не породило возникновение у него права пользования им; не приобрел он и такое право как член семьи нанимателя, поскольку таковым не являлся. В соответствии с нормами ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно выписке из реестра муниципального (поквартирного) жилого фонда, квартира №, расположенная в доме №, по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования, следовательно, встречные исковые требования МКП «ДЕЗ» МО г.Донской суд считает основанными на законе, а исковые требования Н. незаконными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Н. в удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному предприятию «Дирекции единого заказчика» муниципального образования город Донской, администрации муниципального образования город Донской о признании приобретшим право пользования жилым помещением-квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, членом семьи нанимателя Ш., нанимателем данной квартиры, отказать в полном объеме. Встречные исковые требования Муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской к Н. о признании неприобретшим право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, и выселении из данной квартиры, удовлетворить в полном объеме. Признать Н. неприобретшим право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, и выселить его из данного помещения без предоставления иного жилого помещения. Взыскать с Н.в пользу МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской судебные расходы в размере * рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Е.В. Пасечникова Решение вступило в законную силу