РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2012 года г.Донской Донской городской суд Тульской области в составе: судьи Пасечниковой Е.В., при секретаре Кузнецовой И.Ю., с участием истца М., ответчика Н и его представителя адвоката З., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-735/12 по исковому заявлению М. к О., Е., А. об установлении факта постоянного проживания в квартире № по адресу: <адрес>, признании приобретшей права пользования данным жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании им, признании недействительными сделок по приватизации данного жилого помещения и его последующего дарения, установил: М. обратилась в суд с иском к К.., Н. о признании недействительной сделки приватизации квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истица указала, что на момент совершения оспариваемой ею сделки в спорном жилом помещении были зарегистрированы ответчики К.. ( ее бабушка) и Н. ( ее отец), однако, фактически в данной квартире, будучи зарегистрированными в ином жилом помещении – квартире № по адресу:<адрес>, проживали она, истица, с момента своего рождения и до расторжения ее родителями брака, и ее мать Т. Поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения ее родители состояли в браке, вели совместное хозяйство, и она, истица, проживала в спорном жилом помещении, то, полагает, что на правах несовершеннолетней должна была быть включена в число участников сделки приватизации спорного жилого помещения, однако, квартира была передана в долевую собственность ответчикам К.. и Н. В судебном заседании истица М. дополнила исковые требования требованиями об установлении факта ее постоянного проживания в спорном жилом помещении, признании приобретшей права пользования им с момента рождения, нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением, признании сделки дарения недействительной. В обоснование дополнительно заявленных исковых требований указала, что спорное жилое помещение всегда считатала своим единственным жильем. Ей стало известно о совершении отцом сделки дарения спорного жилого помещения супруге А. В судебном заседании истица М. поддержала исковые требование и показала, что с момента своего рождения по соглашению родителей отца -Н. и матери –Т. она была зарегистрирована по месту регистрации матери Т. в квартире № по адресу: <адрес>, однако, фактически с момента рождения и до расторжения ее родителями брака, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ, и она и ее мать проживали в спорном жилом помещении одной семьей с ответчиками <адрес>. и <адрес>., вели с ними общее хозяйство. Полагает, что отсутствие у нее регистрации в спорном жилом помещении не свидетельствует об отсутствии у нее права пользования им, в связи с чем, и право на участие в приватизации. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от права участия в приватизации жилого помещения - квартиры № по адресу: <адрес>. Однако, отмечает, что поскольку приватизация квартиры № по месту ее регистрации происходила на момент достижения ею, истицей 18-летнего возраста, а приватизация спорной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> по достижению ее возраста 8 лет, она не могла выразить свою волю на отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения. Утверждает, что о приобретении права собственности ее отцом, как единоличного собственника спорной квартиры, ей стало известно два года назад по слухам от соседей, до этого периода она полагала, что собственниками спорного жилого помещения являются К.. и Н. в равных долях. После того, как опять-таки по слухам от соседей ей стало известно, что отец Н. подарил спорную квартиру своей супруге А., она сделала запрос в Управление Россреестра по Тульской области о собственнике спорного жилого помещения, и ДД.ММ.ГГГГ из ответа Управления Россреестра по Тульской области ей стало известно, что собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является А., в связи с чем, она и обратилась в суд за защитой своих прав. Причин для обращения в суд ранее за защитой своих прав о признании сделки по приватизации спорного жилого помещения не действительной до того, как она узнала о совершении сделки дарения спорной квартиры у нее не было. Считает требования ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям о признании сделки приватизации недействительной незаконным, поскольку достоверно о совершении со спорной квартирой сделки, вследствие которой ее собственником стала А., ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ., а до этого не более двух лет назад ей стало известно о том, что единственным собственником жилого помещения стал Н., до этого периода она считала, что спорное жилое помещение принадлежит в равных долях Н. и К.. Ответчик Н. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что не отрицает факт проживания истицы в спорной квартире с момента рождения и до расторжения им брака с матерью истицы –Т., последовавшего ДД.ММ.ГГГГ Отмечает, что истица с момента рождения и до настоящего времени зарегистрирована в квартире № по адресу: <адрес>. Отмечает, что решение о регистрации истицы после ее рождения в этом жилом помещении было принято им с бывшей супругой Т. совместно, он в свою очередь, не возражал против регистрации дочери – истица М., в спорном жилом помещении. Вместе с тем, довод истицы о том, что она являлась членом семьи бабушки К.. по тому основанию, что проживала в одном с ней спорном жилом помещении, считает не состоятельным, так как общее хозяйство он со своей семьей в составе истицы и бывшей супруги Т, с К.. не вел, следовательно, полагает, что право пользования спорным жилым помещением в силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, дейстовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, у истицы не возникло. Считает, что истица приобрела право пользования жилым помещением лишь в квартире № по адресу: <адрес>9. Утверждает, что о приватизации, квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, его бывшая супруга Т. знала достоверно, а потом еще до достижения совершеннолетия узнала об этом и истица, которая просила его подарить ей спорную квартиру. Довод истицы о том, что она считает спорную квартиру своим единственным местом жительства, он, ответчик Н., считает несостоятельным. Наоборот, поскольку, большее время истица прожила в квартире № по адресу: по адресу: <адрес>, после расторжения им, Н. с бывшей супругой Т., брака, то считает, что именно это жилое помещение и является ее постоянным местом жительства. Отмечает, что истица не инициировала рассмотрение данного предмета спора после достижения совершеннолетия на протижении 8 лет, что, по его мнению, свидетельствует об отствии у нее на протяжении данного периода времени убеждения о нарушении ее прав в виде лишения права участия в приватизации спорного жилого помещения. Просит применить исковую давность к заявленным истицей требованиям, поскольку в силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий о ее недействительности составляет один год. Так как из показаний истицы следует, что о совершении сделки приватизации спорной квартиры ей стало известно более двух лет назад, то полагает, что она пропустила срок для обращения в суд для защиты своих прав, с ходатайством о восстановлении данного срока не обратилась. Представитель ответчика З. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию и доводы в ее обоснование доверителя Н. Ответчики К.., А. в судебное заседание, будучи свовременно и надлежащим образом уведомленными о дне и времени судебного заседания, не явились, письменно ходатайствовали рассмотреть дело в их отсутствие, указали о своем несогласии с исковыми требованиями, просили применить срок исковой давности к требованиям о признании сделки по приватизации квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Свидетель Р. в судебном заседании показала, что М. проживала вместе со своими родителями и бабушкой К. в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. Отношения в семье были нормальные, вели общее хозяйство. После расторжения брака между родителями истицы, последняя с матерью Т. уехали из квартиры. Позже какой-то период времени спорную квартиру около 5 лет сдавали в наем. Сейчас в этой квартире проживает дочь новой супруги Н. - Н. Свидетель Т. в судебном заседании показала, что с момента рождения истицы М. она с семьей в составе бывшего супруга Н. – отца истицы М. и дочери – истицы М. проживала в спорном жилом помещении до принятия в 1995 году ею, Т. и Н. решения о расторжении брака, после чего она вместе с дочерью М. переехали в квартиру № № по адресу: <адрес>, по месту своей регистрации. Не отрицает, что истица была с момента рождения и до настоящего времени зарегистрирована в данном жилом помещении по обоюдному согласию ее, Т. и отца истицы Н. При этом отметила, что отношения со свекровью К.. у нее были очень дружелюбные до расторжения брака с Н. и она, К.. настаивала, чтобы и она, Т., и внучка- истица М. были зарегирированы в спорном жилом помещении, однако она, Т., была твердо убеждена, что поскольку спорное жилое помещение было предоставлено К.. по месту работы, то право на данное жилое помещение не имеет ни она, Т., ни ее дочь – истица М., в связи с чем, и приняла решение с согласия Н. о регистрации истицы в квартире по месту своей регистрации. Однако, утверждает, что о принятии ответчиками К.. и Н. в 1994 году решении о приватизации спорной квартиры не знала. В 2011 году соседи сообщили ей, что Н. подарил спорную квартиру падчерице, что побудило ее в июне 2011 года сделать запрос в Управление Росреестра по Тульской области о собственнике квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, из ответа на который ей стало известно о том, что собственником спорной квартиры является новая жена А., о чем она рассказала дочери М. При этом не отрицает, что проживая в спорной квартире всегда самостоятельно оплачивала счета об оплате коммунальных платежей. Не отрицает, что в ДД.ММ.ГГГГ она, единолично, в связи с отказом от участия в приватизации квартиры № по адресу<адрес>, нанимателя Б., брата В., заловки П. и дочери М., зарегистрированных в ней, заключила сделку приватизации данной квартиры. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Каждый имеет право на судебную защиту способами, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса РФ. Каждый имеет право на жилище. Никто не может произвольно быть лишен жилища. ( ст. 40 Конституции) В судебном заседании достоверно установлено, что истица М. в момента рождения – ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована в квартире № по адресу: <адрес>. Вместе с ней по данному адресу зарегистрированы ее мать Т., бабушка Б., дядя В. Квартира находится в собственности Т на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного МУП «ГУ ЖКХ» и Т. Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ., адресованного руководителю МУП «ГУ ЖКХ» ДМО У., нанимателем Б., а также пользователями данного жилого помещения Т., В., М., П., авторы заявления Б., В., М. и П. дали согласие на приватизацию данного жилого помещения без их участия. Спорное жилое помещение - квартира № по адресу: <адрес> на момент рассмотрения настоящего спора принадлежит на праве собственности А. на основании сделки дарения, совершенной Н. и А. Как следует из заявления К.. от марта 1994 года, адресованного Начальнику ПЖРЭП Ж., о передаче в совместную собственность занимаемой ее семьей квартиры № по адресу: <адрес>, Н. также дал свое согласие на приватизацию данной квартиры в совместную собтвенность. На основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № квартира № по адресу: <адрес>, передана в совместную собственность К. и Н. Согласно свидетельству о рождении истицы М., серии Ш№, выданного бюро ЗАГСа г.Донского Тульской области, родителями последней являются Т. и Н. В судебном заседании из показаний сторон достоверно установлено, что с момента рождения истицы и до расторжения родителями истицы брака, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ, истица вместе с родителями и бабушкой К.. на основании совместного решения Т. и Н. проживала в спорном жилом помещении. А после расторжения брака и до 2003 года по месту регистрации в квартире № по адресу: <адрес>. С 2003 года проживала в * по месту учебы, сейчас постоянно проживает там, имея в собственности жилой дом. Следовательно, суд считает установленным факт постоянного проживания истицы в квартире № по адресу: <адрес> в период с момента ее рождения – ДД.ММ.ГГГГ и до расторжения родителями брака – ДД.ММ.ГГГГ Требования истцы о признании ее приобретшей права пользования спорным жилым помещением суд считает не основанными на законе по следующим основаниям. Местом жительства в соответствии со ст.20 Гражданского кодекса РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей и опекунов. В соответствии с нормой п.1 ч.3 ст.65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением сторон. Поскольку до расторжения брака родителями истица в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ст.54 Семейного кодекса РФ проживала по месту регистрации отца в спорном жилом помещении, а после расторжения брака - в квартире № по адресу: <адрес> – по месту регистрации, которую она имеет по настоящее время и не оспаривает возникшее у нее право пользования данным жилым помещением, то, учитывая равные периоды проживания истицы в данных жилых помещениях, суд считает требование истицы о признании ее приобретшей право пользования спорным жилым помещением – квартирой № по адресу: <адрес>, не основанным на законе. Юридически значимым обстоятельством по данному делу суд считает тот факт, что уже, будучи в совершеннолетнем возрасте, истица в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ реализовала свое право отказа от участия в приватизации квартиры по месту своей регистрации, что также свидетельствует о признании ею права пользования квартирой № по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушение прав истицы на жилище. К тому же, как общая, так и жилая площадь квартиры № по месту регистрации истицы, равные соответственно 55, 6 кв.м. и 29,9 кв.м. превосходит данные показатели спорного жилого помещения, равные соответственно общая 44,1 кв.м., жилая – 28,4 кв.м. Отсутствие у истицы права пользования спорным жилым помещением не порождает и обязанностей у ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. ( ст. 195 ГК РФ) Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, сделанному до вынесения судом решения, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. ( ч.2 ст. 199 ГК РФ) Для оспаривания сделок на предмет их недействительности законодателем установлены в соответствии с частью 1 статьи 197 ГК РФ специальные сроки. Для признания оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, установлен срок исковой давности один год, течение которого начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей ( ст.153 ГК РФ). Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В пункте шестом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной В соответствии со ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1 (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 20.05.2002 N 55-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ), передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку требования данного закона при совершении сделки по приватизации спорного жилого помещения, а имено письменная форма договора передачи спорного жилого помещения, и регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сторонами данной сделки соблюдена, то данная сделка на предмет ее недействительности ввиду невключения истицы в договор передачи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в собственность, является оспоримой. При рассмотрении ходатайства о применении срока исковой давности, суд берет во внимание то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой истицей сделки приватизации ей было 7 лет, в связи с чем, она не могла в силу своей недееспособности реализовать права на защиту своих прав. Вместе с тем, из показаний истицы следует, что о приобретении права собственности ее отцом, как единоличным собственником спорной квартиры, ей стало известно два года назад по слухам от соседей, до этого периода она полагала, что собственниками спорного жилого помещения являются К.. и Н. в равных долях. Таким образом, суд считает, что с момента наступления дееспособности истицы о совершении ответчиками Н. и К.. сделки по приватизации спорного жилого помещения ей стало известно более двух лет назад на момент обращения с исковыми требованиями, однако, правом на защиту нарушенного права путем обращения в суд в течение одного года с момента осведомления о совершении ответчиками Н. и К.. оспариваемой ею сделки, она не воспользовалась. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока она в суд не обращалась, считая, что данный срок ею не пропущен, поскольку, достоверно о совершении со спорной квартиры сделки, вследствие которой ее собственником стала А., ей стало известно лишь 30.06.2011 г. Однако, суд считает, что данный довод не может свидетельствовать о своевременности реализации истицей своего права на защиту, так как, для соблюдения данного срока не требуется письменного подтверждения о нарушении права. К тому же истица могла реализовать право на получение сведений о приватизации ответчиками спорного жилого помещения на предмет их достоверности тем же способом, что и 30.06.2011 г., то есть путем обращения в Управление Росреестра по Тульской области, что своевременно ею сделано не было. При таких обстоятельствах, суд считает, что истицей пропущен срок для обращения в суд для защиты своих прав о признании сделки приватизации спорного жилого помещения недействительной. Права для обращения в суд с требованием о признании сделки дарения спорного жилого помещения, совершенной Н. и А., недействительной у истицы, в силу ст.ч.2 ст.166 ГК РФ нет, поскольку она не является ее стороной. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил: М. в удовлетворении исковых требований к О., Е., А. о признании приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой №, по адресу: <адрес> и нечинении препятствий в пользовании им -отказать в полном объеме. М. в удовлетворении исковых требований к О., Е. о признании недействительной сделки по приватизации квартиры №, по адресу: <адрес>, и к Е. и А. о признании сделки дарения этого же жилого помещения - отказать в полном объеме. Установить факт постоянного проживания М. в квартире №, по адресу: <адрес>, с момента рождения и до 26.06.1995 года. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца. Судья Е.В.Пасечникова Решение не вступило в законную силу