РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года г.Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Пасечниковой Е.В.,
при секретаре Кузнецовой И.Ю.,
с участием
истца Васиной Е.Ю.,
представителя истца Васиной Е.Ю.-Иноземцевой Е.Н., действующей на основании письменного заявления истицы,
ответчика Балабошина В.Н.,
представителя ответчика Балабошина В.Н. - адвоката Колесникова Н.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васиной Е.Ю. к Балабошину В.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
истица Васина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Балабошину В.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что после смерти матери Балабошиной В.Б., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, она является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме нее в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Балабошин В.Н., который по, ее утверждению, с * года не несет бремя расходов по его содержанию, а с ДД.ММ.ГГГГ вообще не проживает в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, в ней отсутствует его спальное место и его личные вещи, членом ее семьи он не является.
Истица Васина Е.Ю. и ее представитель Иноземцева Е.Н. в судебном заседании поддержали заявленные истец исковые требования и доводы в их обоснование.
Ответчик Балабошин В.Б. в судебном заседании исковые требования Васиной Е.Ю. не признал и пояснил, что в спорное жилое помещение он был зарегистрирован с согласия нанимателя Балабошиной В.Б. на правах супруга. Снятие его с регистрационного учета в * году по месту нахождения спорного жилого помещения было основано по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, но по отбытии наказания он вновь был зарегистрирован в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. В это время истица находилась в интернате.
Не отрицает, что с * года он постоянного не проживает в спорном жилом помещении, однако утверждает, что был вынужден переехать для проживания по месту жительства своей престарелой матери ФИО3., проживающей в <адрес>, ввиду ее нуждаемости в осуществлении постоянного постороннего ухода после перенесенного в * году ишемического инсульта, вследствие которого она потеряла речь, память, а в * году вследствие повторного ишемического инсульта дополнительно потеряла функции ходьбы, тазовых органов. В * году решением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ его матери установлена первая группа инвалидности. При этом отмечает, что 2-3 раза в год он приезжал в г.Донской, но попасть в спорное жилое помещение не мог, так как передал ключи от входной двери истице, которая ему больше их не вернула. Утверждает, что по взаимной договоренности с истицей, между ними сложился следующий порядок пользования спорным жилым помещением: Васина со своей семьей проживает в двух комнатах, а он в одной, в которой находятся принадлежащие ему предметы домашнего обихода и личные вещи.
Не отрицает, что в период его отсутствия по месту регистрации он не нес бремени расходов по содержанию спорного жилого помещения, но утверждает, что по устной договоренности с истицей он ДД.ММ.ГГГГ перечислил ей * рублей в счет компенсации расходов, понесенных ею при погашении образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг. Также отмечает, что в * году он обратился с письменным заявлением в ЖЭУ с уведомлением о временном непроживании в спорном жилом помещении.
После того, как он сможет вернуться для постоянного проживания в г.Донской, намерен реализовать право пользования спорным жилым помещением, поскольку прав на иное жилое помещение у него нет.
Представитель ответчика Колесников Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носило временный характер. Балабошин намерен вернуться в спорное жилое помещение и проживать в нем.
Представитель администрации муниципального образования город Донской в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела глава администрации муниципального образования город Донской извещен своевременно и надлежащим образом, в деле от главы администрации МО г.Донской имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, против удовлетворения исковых требований не возражает.
Представитель третьего лица МКП «ДЕЗ» МО г.Донской Ахахлина Т.Я. действующая на основании доверенности, в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дне и времени судебного заседания, не явилась, ходатайствовала рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в г.Донской, в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и времени судебного заседания, не явился. Руководитель данного органа ходатайствовала рассмотреть дело в отсутствие представителя УФМС, не возражает против удовлетворения исковых требований.
Суд, учитывая позицию сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что Балабошин является ее дальним знакомым и ей знакома его мать, за которой он с * года по настоящее время осуществляет уход. Подтвердила, что Балабошин в период с * г. по настоящее время неоднократно приезжал в г.Донской по мере возможности с целью проверить сохранность принадлежавших ему вещей, оставленных им в спорном жилом помещении, однако попасть в квартиру не мог по причине отсутствия у него ключей от входной двери.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Защита жилищных прав, принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, ст.1,3 Жилищного кодекса РФ).
Однако, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.3 ст. 17 Конституции РФ)
Наличие у сторон права на проживание в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, подтверждается одноименным договором №, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между наймодателем МКП «ДЕЗ» МО г.Донской, действующим от имени собственника жилого помещения администрации муниципального образования г. Донской на основании договора по управлению муниципальным жилищным фондом от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны, и нанимателем Васиной Е.Ю., с другой стороны.
Подтверждением довода истицы о том, что ответчик не является членом ее семьи, подтверждается свидетельством о смерти Балабошиной В.Б., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, Васина Е.Ю. родной дочерью Балабошина В.Н..не является.
По смыслу ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ в случае, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч.2 ст.60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст.71 ЖК РФ).
Законодателем предусмотрено право заинтересованных лиц (наймодателя, нанимателя, членов семьи нанимателя) потребовать в судебном порядке признания бывших членов семьи утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с переездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма в случае если отсутствие в жилом помещении бывшего члена семьи не носит временный и вынужденный характер.
Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, на основании которых ответчик отсутствует в спорном жилом помещении, не носит ли данное отсутствие временный и вынужденный характер, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В судебном заседании нашел подтверждение довод ответчика о том, что отсутствие его в спорном жилом помещении с * года носит вынужденный характер ввиду необходимости осуществления ухода за престарелой матерью ФИО3., * года рождения, инвалидом первой группы бессрочно, поскольку согласно заключения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. нуждается в постоянном постороннем уходе. Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО3. нуждаемость последней в постоянном постороннем уходе возникла еще с * года после перенесенного ею ишемического инсульта. Подтверждением осуществления ответчиком данного ухода за матерью с * года является справка главы муниципального образования * сельского поселения.
Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора суд считает также тот факт, что Балабошин В.Н. предпринял попытки для исполнения возложенных на него, как бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, обязанностей по оплате расходов за предоставление коммунальных услуг и по содержанию спорного жилого помещения, в настоящее время он выплатил истице задолженность по оплате коммунальных услуг в размере * рублей. Задолженности по оплате данных услуг по содержанию спорного жилого помещения на момент рассмотрения настоящего спора в суде нет.
При таких обстоятельствах суд считает заявленные истицей требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Васиной Е.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Пасечникова
Решение вступило в законную силу 5.03.2011 года