решение от 24.02.2011 года о прекращении действия водительского удостоверения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2011 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миненковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.Н.,

с участием

помощника прокурора города Донского Тульской области Сычева А.А.,

представителя ответчика - адвоката НО ДКА «Правозащита» Никитина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – представителя МУЗ «Донская городская больница № 1» по доверенности Ускова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению прокурора города Донского Тульской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия водительского удостоверения,

у с т а н о в и л:

прокурор города Донского Тульской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия водительского удостоверения, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой города Донского Тульской области проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на территории муниципального образования город Донской Тульской области. По результатам проведенной проверки выявлены грубые нарушения Федерального Закона от 10.12.2005 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ОГИБДД по городу Донской ФИО1, <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес> выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «С». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 состоит на учёте в Донской городской больнице № 1 с диагнозом «хронический алкоголизм 2 стадии». В ходе проведенной прокуратурой города проверки было установлено, что ФИО1. страдает заболеванием, при котором управление транспортным средством любой категории запрещено, поскольку нарушает права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, гарантируемые государством, создает угрозу жизни, здоровья и имуществу граждан муниципального образования город Донской Тульской области. В соответствии со статьей 28 Федерального Закона от 10.12.1995 года № 196 «О безопасности дорожного движения», действие водительского удостоверения, выданного ФИО1., должно быть прекращено. Просит суд прекратить действие водительского удостоверения № на управление транспортными средствами категории «С», выданное МРЭО ОГИБДД ОВД по городу Донской ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора города Донского Тульской области Сычев А.А. уточнил исковые требования о прекращении действия права ответчика на управление транспортным средством по выданному ему водительскому удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ и настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен судом своевременно и надлежащим образом судебной повесткой и телеграммой, однако в суд не явился, причину уважительности неявки в суд не сообщил, каких-либо возражений по существу иска не представил.

Адвокат Никитин В.В., представляющий интересы ответчика ФИО1., в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель третьего лица - ОВД по г. Донской Тульской области в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чём в материалах дела имеется заявление.

Представитель третьего лица – МУЗ «Донская городская больница №1» по доверенности Усков П.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований и показал, что ответчик состоит на учете в наркологическом диспансере МУЗ « Донская городская больница № 1» с диагнозом «хронический алкоголизм 2 стадии» с ДД.ММ.ГГГГ и до сих пор.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, представителя третьего лица, своевременно и надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав объяснения представителя истца, адвоката Никитина В.В., представляющего интересы ответчика ФИО1., третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона № 196 от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.23 указанного Федерального закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии со ст.24 Федерального закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно- правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.28 Федерального закона, основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения СССР № 555 от 29.09.1989 года «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств», а также согласно «Перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности», утвержденному постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 377 от 28.04.1993 года, лица, имеющие диагноз «Алкоголизм», допускаются к вождению автотранспортными средствами категорий «А» и «В» только после лечения и снятия с учёта при наличии стойкой ремиссии не менее 3-х лет.

Как следует из имеющейся в деле справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной муниципальным учреждением здравоохранения поликлиника «Донская городская больница № 1», ответчик - ФИО1, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, состоит на учете у психиатра-нарколога г.Донского с ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом – хронический алкоголизм 2 ст.

Согласно имеющейся в деле справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МРЭО ГИБДД ОВД по г.Донской, водительское удостоверение № у ФИО1 не изымалось.

Судом установлено, что ответчик ФИО1. страдает алкоголизмом 2 стадии и данное заболевание в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 года № 377 « О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», является противопоказанием для допуска к водительской деятельности.

Критерии допуска граждан к получению права управления транспортными средствами установлены статьей 25 Федерального закона от 25.12.2995 ода № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». К числу таковых отнесено требование об отсутствии у лица ограничения к водительской деятельности, в том числе и ограничения по медицинским показаниям. Применение указанного ограничения обеспечивается нормами статьи 23 указанного Закона, устанавливающим обязательный характер прохождения медицинского освидетельствования кандидата в водители. При этом целью данного освидетельствования является определение у водителей или кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан в установленных случаях проходить проверку знаний и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Наличие у ответчика в настоящее время, диагноза «алкоголизм 2 стадии», означает, что он имеет ограничение к осуществлению водительской деятельности по медицинским показаниям.

Таким образом, ФИО1 не отвечает в настоящее время установленным нормами вышеуказанного Федерального закона условиям допуска к получению права управления транспортными средствами, поскольку состоит на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом – хронический алкоголизм 2 стадии.

Учитывая, что в настоящее время ФИО1 страдает заболеванием – хронический алкоголизм 2 стадии, то его право на управление транспортным средством должно быть прекращено по выданному ему водительскому удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм закона следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами законодательства, а потому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Таким образом, исковые требования прокурора города Донского Тульской области к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города Донского Тульской области к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами категории «С» по водительскому удостоверению №, выданному МРЭО ГИБДД ОВД по городу Донской Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней лишь при условии, что ответчик не воспользовался правом подачи заявления об его отмене, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение не обжаловано и вступило в законную силу 14 марта 2011 года.