РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации4 марта 2011 года г.Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Пасечниковой Е.В.,
при секретаре Кузнецовой И.Ю.,
с участием
истцов Антоновой Л.Н., Говоровой М.Г.,
представителя ответчика МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской Ахахлиной Т.Я., действующей на основании доверенности,
третьего лица Карпова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Л.Н., Говоровой М.Г., Антоновой К.А. к администрации МО г. Донской, МКП «ДЕЗ» МО г. Донской о признании недействительными правоустанавливающих документов в части определения им объекта недвижимого имущества, признании права собственности на часть жилого дома, внесении изменений в запись Единого государственного реестра,
установил:
истцы Антонова Л.Н., Говорова М.Г. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования города Донской, МКП «ДЕЗ» МО г. Донской о признании недействительными в части определения ими объекта недвижимого имущества правоустанавливающие документы: договор ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в совместную собственность ФИО2., Говоровой М.Г., Антоновой Л.Н., и Антоновой К.А квартиры №, общей площадью * кв.м., в том числе жилой площадью * кв.м. от, свидетельство о регистрации права собственности на данную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МП «Инвентаризатор» , с реестровым номером №, и о внесении изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, признании за каждым из них право общей долевой собственности на часть жилого дома под Лит, а именно: прихожую № площадью * кв.м., жилую комнату № площадью * кв.м., жилую комнату № площадью * кв.м., жилую комнату № площадью * кв.м., ванную № площадью * кв.м., холодную пристройку под Лит.а1 площадью *., расположенные по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками спорной квартиры на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждением чего является свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № года, выданное администрацией с реестровым номером №, и регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МП «Инвентаризатор» , с реестровым номером №, решение от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное после смерти ее мужа – ФИО2., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, с реестровым номером №.
Спорная квартира находится в двухквартирном жилом доме, вторая половина которой принадлежит Карпову Ю.В..
Как собственник квартиры истцы несут затраты на содержание и обслуживание части жилого дома, а МКП «ДЕЗ» начисляет плату за содержание жилья, в которую входят, в том числе, услуги по содержанию жилищного фонда, но в перерасчете стоимости данных услуг администрация МКП «ДЕЗ» им отказывает, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимого имущества является квартирой.
Истцы Антонова Л.Н. и Говорова М.Г. в судебном заседании поддержали заявленные ими исковые требования и доводы в их обоснование, указанные в иске.
Истец Антонова К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Донской в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела глава администрация извещен своевременно и надлежащим образом, в деле от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации муниципального образования город Донской, против удовлетворения исковых требований не возражает.
Представитель ответчика - МКП «Дирекция единого заказчика» муниципального образования города Донской Ахахлина Т.Я. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Третье лицо – Карпов Ю.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истцов.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон: истицы и представителя ответчика.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывая признание ответчиками исковых требований, суд в соответствии со ст.173 ГПК РФ принимает данное признание иска, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования Антоновой Л.Н., Говоровой М.Г., Антоновой К.А. удовлетворить.
Признать недействительными правоустанавливающие и правоподтверждающие документы: договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в совместную собственность ФИО2, Говоровой М.Г., Антоновой Л.Н., Антоновой К.А. квартиры № в доме № по <адрес>, свидетельство о регистрации права собственности на то же жилое помещение за семьей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией с реестровым номером №, регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МП «Инвентаризатор» г , с реестровым номером № о регистрации за ФИО2, Говоровой М.Г., Антоновой Л.Н., Антоновой К.А. права собственности на то же жилое помещение, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Говоровой М.Г. нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. на ? долю в праве после смерти ФИО2, в части определения ими объекта недвижимого имущества.
Признать право общей долевой собственности за Говоровой М.Г. на ? долю в праве, за Антоновой Л.Н. и Антоновой К.А. по ? доли в праве за каждой на часть жилого дома № ЛитА, общей площадью * кв.м., в том числе жилой площадью * кв.м., расположенного по адресу: Тульская <адрес>, а именно: прихожую № площадью * кв.м., жилую комнату № площадью * кв.м., жилую комнату № площадью * кв.м., жилую комнату № площадью * кв.м., ванную № площадью * кв.м., холодную пристройку под Лит.а1 площадью *
Внести изменения в запись Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ №, в части определения объекта недвижимого имущества.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Пасечникова
Решение вступило в законную силу 15.03.2011 года