Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года г.Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Миненковой О.В.,
при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.Н.,
с участием истца Чистяковой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Г.И. к МУП «Теплоэнерго» г.Донского Тульской области о взыскании: утраченного заработка в результате повреждения здоровья по вине ответчика; расходов, произведенных в результате повреждения здоровья; неполученной ежемесячной страховой доплаты в связи с трудовым увечьем; морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Чистякова Г.И. обратилась в суд с иском к МУП «Теплоэнерго» о взыскании: утраченного заработка в результате повреждения здоровья по вине ответчика; расходов, произведенных в результате повреждения здоровья; неполученной ежемесячной страховой доплаты в связи с трудовым увечьем; морального вреда указывая, что на предприятии МУП «Теплоэнерго» » г.Донского Тульской области она работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора газовой котельной. ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай на производстве. Первоначальный акт о несчастном случае был выдан ей после неоднократных обращений только ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что несчастный случай произошел по её -Чистяковой, вине. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в департамент труда Тульской области с просьбой провести дополнительное расследование по её несчастному случаю, так как была не согласна с выводами комиссии. После проведенного расследования ей стало известно, что первоначальный акт был оформлен с нарушением законодательства. Инспектором Государственной инспекции труда ФИО1 в результате проверки было установлено, что в произошедшем с ней несчастном случае виновно предприятие МУП «Теплоэнерго». Повторный акт, составленный инспектором труда, был получен ею ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила амбулаторное лечение, так как от госпитализации, после проведенной операции по вправлению вывиха плечевого сустава, отказалась. На прием к травматологу и обратно домой, ей приходилось добираться на такси, так как на руку был наложен громоздкий гипс. На эти поездки ею было потрачено * рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ. ей была выдана справка о необходимости перевода на легкий труд сроком на один месяц. В период лёгкого труда у неё произошло ухудшение здоровья и с ДД.ММ.ГГГГ она опять ушла на больничный с диагнозом «Состояние после вывиха правого плечевого сустава с отрывом большого бугра.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном с панкреатитом, и на работу не выходила. Это заболевание у неё хроническое и оно обострилось вследствие лечения медикаментами травмы руки. На работу она вышла ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она потеряла в заработной плате и по её расчетам общая сумма недополученного заработка (дохода) составляет * рубля * копейки.
Также с учетом того, что в результате действий администрации МУП «Теплоэнерго» она не имела возможности по окончании периода трудоспособности пройти медико-социальную экспертизу, то считает, что потеряла в месячной доплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей, так как в ДД.ММ.ГГГГ комиссией Главного бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области ей была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере х.
Кроме того, действиями (бездействием) ответчика ей причинен моральный вред, который выражается в том, что длительный период времени она испытывала физические страдания от полученной по вине предприятия травмы. Вынуждена была добиваться пересмотра первоначально составленного акта о несчастном случае, неоднократно обращалась с заявлением о выдаче необходимых документов, на что не получала официальных ответов. Администрация МУП «Теплоэнерго» не только не оказала ей никакой помощи, но даже препятствовала в сборе необходимых документов. Также ей пришлось испытать моральное унижение при определении администрацией легкого труда, а также при её обращениях по поводу несогласия с размерами оплаты больничных листов и периода легкого труда, за выдачей документов для МСЭК. Причиненный моральный вред оценивает в * рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ МУП «Теплоэнерго» было реорганизовано в ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула». Просит взыскать с работодателя в её пользу недополученный по вине ответчика заработок в сумме * рубля * копейки, недополученную ежемесячную доплату в связи с трудовым увечьем * рублей, оплату проезда на такси в сумме * рублей, а также * рублей в возмещение морального вреда.
Определением Донского горсуда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» не является правопреемником МУП «Теплоэнерго», по делу в качестве ответчика с согласия истца привлечено МУП «Теплоэнерго» г.Донского Тульской области, а поскольку ДД.ММ.ГГГГ МУП «Теплоэнерго» по решению Арбитражного суда Тульской области признано банкротом, то определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий МУП «Теплоэнерго»- ФИО2
Истец Чистякова Г.И. в судебном заседании иск поддержала, настаивала на его удовлетворении, пояснив вышеизложенное и добавила, что ежемесячная страховая доплата в связи с трудовым увечьем ей была назначено не вовремя по вине работодателя, поскольку ответчик ей не разъяснил её право на медико-социальную экспертизу и не направил её для прохождения данной экспертизы, не отчитался перед соответствующими органами о несчастном случае, произошедшем с ней на производстве. Моральный вред выразился в её переживаниях и физических страданиях по поводу перенесенной травмы. По рекомендациям врачей ей необходимо санаторно-курортное лечение, а путевка в санаторий стоит ни менее * рублей. Недополученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывала исходя из установленной тарифной почасовой ставки и с учетом нормы отработки за рабочую смену в ДД.ММ.ГГГГ и с учетом премиальных выплат которые получила бы, если бы работала, и не находилась на больничном.
Конкурсный управляющий МУП «Теплоэнерго» г.Донского Тульской области ФИО2 о дне, месте и времени слушания по делу была уведомлена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Из письменных возражений, поступивших в суд следует, что возражает против иска поскольку требования Чистяковой Г.И. противоречат нормам закона. Возмещение вреда причиненного жизни и здоровью граждан в результате трудового увечья, осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 и ст. 8 Закона)». Единовременные и ежемесячные страховые выплаты выплачиваются непосредственно ФСС РФ. Размер выплат определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной законом № 292-ФЗ (ст. 10 и п.1 ст.11 Закона №125-ФЗ). Оплата дополнительных расходов по реабилитации пострадавшего производится полностью за счет средств ФСС (страховщика). Поскольку МУП «Теплоэнерго» является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и зарегистрирован в ГУ Тульском региональном отделении Фонда социального страхования РФ, то все выплаты Чистяковой в возмещение вреда причиненного её здоровью, выплачиваются из бюджета Фонда ФСС. Пособие истцом по временной нетрудоспособности получено полностью, а право на ежемесячные страховые выплаты у неё возникло в силу Закона с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением медико-социальной экспертизы. Инициатором перевода работника на другую работу по медицинским показаниям выступает врач, и именно он организует и назначает экспертизы временной нетрудоспособности (ст.49 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. № 5487-1; п.28 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 1.08.2007 г. № 514). Направление на медико-социальную экспертизу оформляется по форме № 088/у-06, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2007 г. № 77. Полагает, что поскольку характер полученных Чистяковой Г.И. повреждений относится к числу легких производственных травм и после проведенного лечения трудовой прогноз был благоприятный, то у лечащего врача отсутствовали основания направить Чистякову Г.И. на медико-социальную экспертизу.
Представитель МУП «Теплоэнерго» г.Донского Тульской области по доверенности Сапрыкина Н.И. в судебном заседании 13.01.2011 года ссылаясь на положения Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» иск Чистяковой Г.И. не признала и просила в его удовлетворении отказать.
Третье лицо Государственное учреждение Тульского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о дне, месте и времени слушания по делу было уведомлено своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представитель Фонда не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны частично, поскольку Чистякова Г.И. является получателем обеспечения по страхованию в связи с профессиональным заболеванием в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Приказами регионального отделения Чистяковой Г.И. назначены ежемесячные страховые выплаты в размере * рубля * копеек и единовременная страховая выплата в размере * руб. * коп., денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячные страховые выплаты назначены с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты установления процента утраты профессиональной трудоспособности, в данном случае х. Согласно п.3 ст.8 данного Закона, компенсация морального вреда осуществляется непосредственно причинителем вреда в порядке, установленном статьями 12, 151, 152, 1099-1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.
Третье лицо – Государственная инспекция труда в Тульской области о дне, месте и времени слушания по делу было уведомлено своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился, причину неявки суду не сообщили, возражений не представили.
Свидетели ФИО3. и ФИО4 в суде показали, что травму истец Чистякова Г.И. получила на производстве ДД.ММ.ГГГГ. После случившегося она была на больничном, потом её перевели на легкий труд. Истица неоднократно обращалась к администрации МУП «Теплоэнерго», чтобы ей выдали акт о несчастном случае. После лечения в больнице Чистякова продолжала работать на предприятии. Медико-социальную экспертизу она прошла ДД.ММ.ГГГГ.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения иска Чистяковой Г.И.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные по делу возражения ответчика и третьего лица, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.
Возмещение вреда причиненного жизни и здоровью граждан в результате трудового увечья, осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Согласно ст.5 Закона, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного с работодателем (страхователем), подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Как следует из приказа МУП «Теплоэнерго» (Муниципальное предприятие коммунального хозяйства) от ДД.ММ.ГГГГ за № и записи в трудовой книжке, истец Чистякова Г.И. была принята на работу в МУП «Теплоэнерго» г.Донского Тульской области оператором 3 разряда в котельной № с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор, то есть на момент получения травмы ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком - МУП «Теплоэнерго» г.Донского.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором труда в Тульской области ФИО5., следует, что несчастный случай с оператором котельной МУП «Теплоэнерго» Чистяковой Г.И. произошел ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут в котельной № г.Донского при снятии показаний со счетчика количества подачи холодной воды. В результате падения Чистяковой Г.И. с самодельной подставки ей причинено повреждение- вывих правого плеча. Причинами несчастного случая явились- неудовлетворительная организация рабочего места, выразившаяся в использовании случайных неустойчивых предметов в качестве подмостей, чем нарушен п.2.2.4 «Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования и тепловых сетей», утвержденных министерством топлива и энергетики РФ 3.04.1997 года и лицом допустившим нарушение требований охраны труда признано МУП «Теплоэнерго» г.Донского Тульской области.
Таким образом, виновником произошедшего несчастного случая на производстве с истцом Чистяковой Г.И. являлся работодатель, ответчик по делу МУП «Теплоэнерго». Данное обстоятельство никем из сторон по делу не оспаривалось.
Истец Чистякова Г.И. является получателем обеспечения по страхованию в связи с профессиональным заболеванием в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Приказами регионального отделения Фонда социального страхования РФ Тульской области Чистяковой Г.И. назначены ежемесячные страховые выплаты в размере * рубля * копеек и единовременная страховая выплата в размере * руб. * коп., денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячные страховые выплаты назначены с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты установления процента утраты профессиональной трудоспособности, в данном случае х что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 № выданной ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Выплата пособия по временной нетрудоспособности производится за счет страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Единовременная и ежемесячная страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному в случае стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.
В соответствии со ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещаются его утраченный заработок (доход) а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Возмещение застрахованному утраченного заработка в части оплаты труда по гражданско-правовому договору, которым не предусмотрена обязанность уплаты страховых взносов, на которые не начислялись страховые взносы, осуществляется причинителем вреда.
Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат все лица, выполняющие работу на основании трудового договора. Страховщиком по этому виду страхования является Фонд социального страхования РФ.
Основанием для обеспечения (страховым случаем) является факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профзаболевания.
Страховым случаем является факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве. Связь повреждения здоровья работника с исполнением обязанностей подтверждается оформленным в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве.
Закон о страховании от несчастных случаев (ФЗ №125) ст.8 устанавливает следующие виды обеспечения: пособие по временной нетрудоспособности; единовременная страховая выплата застрахованному лицу; ежемесячная страховая выплата застрахованному лицу; оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного (по прямым последствия страхового случая), в том числе медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуг, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного.
Единовременная страховая выплата предоставляется застрахованному, или его семье, сверх возмещения утраченного заработка за сам факт повреждения здоровья.
Согласно п.1 ст.12 Закона о страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднемесячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им трудоспособности. В составе заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, учитываются все виды оплаты труда застрахованного по месту основной работы.
Согласно ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности-степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-трудовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.
Как следует из п.27, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок, получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; расходы на лечение и иные дополнительные расходы.
Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п.1 ст.1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднемесячному заработку по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности.
Как следует из материалов дела, среднемесячный заработок истицы за 12 месяцев до увечья, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ составлял (ДД.ММ.ГГГГ – * р., ДД.ММ.ГГГГ.- * р., ДД.ММ.ГГГГ * руб., ДД.ММ.ГГГГ * руб., ДД.ММ.ГГГГ * руб., ДД.ММ.ГГГГ * руб., ДД.ММ.ГГГГ * руб., ДД.ММ.ГГГГ * руб., ДД.ММ.ГГГГ * руб., ДД.ММ.ГГГГ * руб., ДД.ММ.ГГГГ * руб., ДД.ММ.ГГГГ * руб :12) = * рубля.
Среднемесячный заработок истицы за 12 месяцев до установления ей утраты профессиональной трудоспособности составлял (ДД.ММ.ГГГГ – * р., ДД.ММ.ГГГГ * р., ДД.ММ.ГГГГ * р., ДД.ММ.ГГГГ * р., ДД.ММ.ГГГГ * р., ДД.ММ.ГГГГ * р., ДД.ММ.ГГГГ – * р., ДД.ММ.ГГГГ * руб., ДД.ММ.ГГГГ * руб., ДД.ММ.ГГГГ * руб., ДД.ММ.ГГГГ * руб., ДД.ММ.ГГГГ * руб. : 12) = * рублей и является для неё более выгодным.
С учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ Чистякова Г.И. находилась на больничном в связи с полученной травмой на производстве, то размер утраченного заработка по более выгодному для неё варианту за данный период составляет: * руб. х 0,1 х 3=* рублей.
Как установлено судом, пособие истцом по временной нетрудоспособности получено полностью, а право на ежемесячные страховые выплаты у неё возникло в силу Закона с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением медико-социальной экспертизы.
По смыслу закона, инициатором перевода работника на другую работу по медицинским показаниям выступает врач, и именно он организует и назначает экспертизы временной нетрудоспособности (ст.49 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. № 5487-1).
Согласно п.28 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 1.08.2007 г. № 514, в случае очевидного неблагоприятного клинического и трудового прогноза сотрудник может быть направлен на медико-социальную экспертизу. В зависимости от её результатов определяют: степень инвалидности; степень утраты профессиональной способности; степень ограничения способности к трудовой деятельности и т.д.
Направление на медико-социальную экспертизу оформляется по форме № 088/у-06, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2007 г. № 77 и выдается лечащим врачом. В связи с этим, доводы истца о том, что на прохождение медико-социальной экспертизы её должен был направить работодатель, то есть на тот момент МУП «Теплоэнерго», основаны на неправильном толковании закона и являются ошибочными, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с МУП «Теплоэнерго» неполученной ежемесячной доплаты в связи с трудовым увечьем в сумме * рублей, не могут быть удовлетворены. Однако суд признает, что МУП «Теплоэнерго» должно было по этому вопросу дать своему работнику своевременные и соответствующие разъяснения и рекомендации, чего в действительности не произошло.
В судебном заседании нашло свое подтверждение, что в результате неправомерных действий (бездействий работодателя МУП «Теплоэнерго», выразившиеся в нарушении ответчиком Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования и тепловых сетей», утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ от 3.04.1997 года, что подтверждено актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен моральный вред.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями (бездействием) работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20.12.1994 г. № 10 и от 17.03.2004 г. № 2 также разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др., поэтому в целях правильного разрешения спора суду, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, каков объем и характер этих страданий, в какой сумме потерпевший оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, а при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства, руководствуясь также требованиями разумности и справедливости.
Таким образом, общий состав оснований ответственности за причиненный моральный вред включает в себя: претерпевание физических и нравственных страданий; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, умаляющее принадлежащие гражданину нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 ( ред. от 28.09.2010 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»), суд вправе удовлетворить требование работника в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Суд, принимая во внимание объяснения истца, письменные доказательства, приходит к выводу, что в данном случае истцу Чистяковой Г.И. были причинены нравственные и физические страдания, вследствие причинения ей по вине работодателя производственной травмы, вывиха правого плечевого сустава с отрывом большого бугра, повлекшей х степень утраты профессиональной трудоспособности.
В связи с изложенным суд считает исковые требования о возмещении морального вреда справедливыми и обоснованными, но находит заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, и с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 и от 17.03.2004 г. № 2, а также принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины нарушителя, полагает правильным взыскать с МУП «Теплоэнерго» в качестве компенсации морального вреда в пользу Чистяковой Г.И. * рублей.
Понесенные истцом Чистяковой Г.И., в связи с полученной травмой по вине работодателя, расходы на оплату такси в сумме * рублей, подлежат взысканию с ответчика МУП «Теплоэнерго» в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
иск Чистяковой Г.И. к МУП «Теплоэнерго» г.Донского Тульской области о взыскании утраченного заработка в результате повреждения здоровья по вине ответчика удовлетворить частично.
иск Чистяковой Г.И. к МУП «Теплоэнерго» г.Донского Тульской области о взыскании расходов, произведенных в результате повреждения здоровья удовлетворить полностью.
Иск Чистяковой Г.И. к МУП «Теплоэнерго» г.Донского Тульской области о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.
В иске Чистяковой Г.И. о взыскании с МУП «Теплоэнерго» г.Донского Тульской области неполученной ежемесячной страховой доплаты в связи с трудовым увечьем отказать.
Взыскать с МУП «Теплоэнерго» г.Донского Тульской области в пользу Чистяковой Г.И. в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения её здоровья по вине МУП «Теплоэнерго» - * рубля * копеек.
Взыскать с МУП «Теплоэнерго» г.Донского Тульской области в пользу Чистяковой Г.И. расходы в сумме * рублей, произведенные ею в результате повреждения здоровья.
Взыскать с МУП «Теплоэнерго» г.Донского Тульской области в пользу Чистяковой Галины Ивановны * рублей в счет возмещения морального вреда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Донской городской суд Тульской области в течение десяти дней.
С у д ь я : О.В. Миненкова
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 16 февраля 2011 года