О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 марта 2011 года город Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Миненковой О.В.,
при секретаре Афанасьевой А.Н.,
с участием
помощника прокурора г. Донского Тульской области Соболевой А.В.,
ответчика – представителя Муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской Тульской области, по доверенности, Ахахлиной Т.Я.,
третьего лица – представителя администрации МО г.Донской Тульской области, по доверенности, Генг Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора города Донского Тульской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Дом», муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской Тульской области о понуждении ООО «Дом» произвести ремонтные работы жилого многоквартирного дома <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
исполняющий обязанности прокурора города Донского Тульской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Дом», муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской Тульской области о понуждении ООО «Дом» произвести ремонтные работы жилого многоквартирного дома <адрес>, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой города Донского проведена проверка в сфере жилищно-коммунального комплекса, в ходе которой выявлены нарушения жилищного законодательства, допускаемые ООО «Дом». В ходе проверки установлено, что МКП «Дирекция единого заказчика» МО г. Донской Тульской области является управляющей компанией, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и ремонт жилого фонда, заключенного между МКП «ДЕЗ» МО г. Донской Тульской области с ООО «Дом» в лице исполнительного директора Геер Э.И., действующего на основании Устава. В силу п.2.2.1 договора подрядчик обязан: обеспечить качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда. В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ правление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Пунктом 2.3.1 указанных Правил установлено, что текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. Вместе с тем, вышеуказанные нормы действующего законодательства ООО «Дом» нарушаются.
Так, прокуратурой города Донского Тульской области ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в сфере эксплуатации в многоквартирном доме <адрес>. В ходе проверки установлено, что ООО «Дом» является подрядной организацией, на обслуживании которой находится жилой дом. В нарушение требований ст. 161 ЖК РФ и п. 2 «Правил и норм эксплуатации жилищного фонда», утвержденного постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года в вышеуказанном жилом доме выявлены следующие нарушения: необходима замена труб холодного водоснабжения - * п.м., горячего водоснабжения – * п.м., замена вентилей в количестве * штук. Установлено, что нарушения, которые могут создать угрозу жизни и здоровья граждан продолжают иметь место. Волокита и невыполнение обслуживающей организацией требований жилищного законодательства создают угрозу жильцов дома, неопределенного круга лиц жителей муниципального образования город Донской, и могут повлечь за собой причинение тяжкого вреда здоровью граждан и их смерть. Просит суд обязать ООО «Дом» произвести ремонтные работы жилого дома <адрес>, а именно: необходима замена труб холодного водоснабжения – * п.м., горячего водоснабжения – * п.м., вентилей в количестве * штук в срок до ДД.ММ.ГГГГ.; понудить муниципальное казенное предприятие «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской Тульской области осуществлять контроль за соблюдением условий договора.
Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дом», директор Геер Э.И. в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования истца выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ. Против прекращения производства по делу не возражала.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дом» своевременно и надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения гражданского дела.
В ходе судебного заседания помощник прокурора отказался от иска и представил в суд заявление исполняющего обязанности прокурора города Донского Тульской области об отказе от иска, в связи с тем, что ответчик ООО «Дом» добровольно исполнил заявленные прокурором требования, а именно произвел ремонтные работы жилого многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ.
Представитель ответчика - муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской Тульской области, по доверенности, Ахахлина Т.Я. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Представитель третьего лица – администрации МО г.Донской Тульской области, по доверенности Генг Н.В., в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор, подавшей заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет, все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку отказ от иска вызван утратой истцом правового интереса в разрешении иска, так как ответчик ООО «Дом» добровольно исполнил заявленные и.о.прокурора требования, а именно произвел ремонтные работы жилого многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ, права неопределенного круга лиц, в чьих интересах обратился прокурор, не нарушены, суд не усматривает, что отказ противоречит закону или нарушает интересы третьих лиц.
Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
принять отказ исполняющего обязанности прокурора города Донского Тульской области от своего иска в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Дом», муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской Тульской области о понуждении ООО «Дом» произвести ремонтные работы жилого многоквартирного дома <адрес>.
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путём подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение десяти дней.
Судья О.В. Миненкова Определение не обжаловано и вступило в законную силу 22 марта 2011 года.