РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2012 года г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

судьи Пасечниковой Е.В.,

при секретаре Ловцовой Е.А.,

с участием

представителя истца С. – Ч., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «Альфастрахование» Ц., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении страхового возмещения, имущественного ущерба и морального вреда,

установил:

истец С. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 30583,40 руб., судебных издержек за оказание юридических услуг в размере 9000 рублей, за оплату телеграмм в размере 257,70 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., пени в размере 27525,06 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ленд Ровер с государственным регистрационным номером № под управлением В., и марки Шевроле Клан с государственным регистрационным номером № под его, истца, управлением.

Утверждает, что виновным лицом в совершении дорожно-транспортного просшествия признан В.

Отмечает, что вследствии данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки Шевроле Клан с государственным регистрационным номером № были причинены механические повреждения, в связи с чем, он на основании пунктов 42,43 Постановления Правительства РФ № 263 «Правила обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к страховщику ОАО «Альфастрахование» с требованием о возмещении материального ущерба, размер которого страховщиком ОАО «Альфастрахование» определен в размере 15883,73 рублей..

Не согласившись с данной суммой ущерба, он, истец, обратился к независимому оценщику Л. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, размер которого, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составила 41698,13 руб.

Полагает, что ОАО «Альфастрахование» недоплатило ему страховое возмещение в сумме 25814,40 руб., то есть разницу между суммой ущерба, установленную оценщиком Л. и добровольно выплаченной страховщиком ОАО «Альфастрахование» суммой ущерба.

Также отмечает, что им понесены расходы на оплату услуги оценщика Л. по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 2369 руб., и за услугу по выявлению в автосервисе скрытых дефектов осей в размере 2400 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

В результате нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, полагает, что ему на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» причинен моральный вред, который он оценивает в размере 3000 рублей.

Утверждает, что поскольку ответчик допустил нарушение сроков выплаты ему, истцу, страхового возмещения в период с 13.07.2012 года по 13.08.2012 года, то просит взыскать с ответчика также на основании данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации пени за этот период просрочки в размере 27525,06 руб.

Истец С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Ч.

В судебном заседании представитель истца С. - Ч. отказался от исковых требований к ОАО «Альфастрахование» о взыскании неустойки (пени) в размере 27525,06 руб., в связи с чем, определением Донского городского суда Тульской области от 24.09.2012 года производство по делу в этой части исковых требований прекращено. В остальном исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме, не настаивает на увеличении суммы материального ущерба, установленной экспертом ООО Бюро независимых экспертиз по результату проведенной судебной автотовароведческой экспертизы. Считает, что при вынесении решения суд должен взыскать с ответчика штрафную санкцию в виде 50% от сумы, присужденной истцу в его же пользу.

Представитель ОАО «Альфастрахование» Ц. в судебном заседании исковые требования признала частично: не возражала против удовлетворения требований истца о возмещении ему стоимости страхового возмещения в сумме 30583,40 руб., поскольку данная сумма ущерба подтверждена заключением эксперта ООО Бюро независимых экспертиз по результату проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, и расходов, понесенных им на оплату телеграмм в сумме 257,70 руб.

Однако, остальные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, считает не основанными на законе, поскольку, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 предусмотрено применение Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, и пункт второй Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 указывает лишь на договоры личного и имущественного страхования, исключая возможность применения положений главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» к договору страхования ответственности за причинение вреда ( ст.931 ГК РФ), в частности к договору ОСАГО, то, по ее мнению, спорные правоотношения регулируются специальными нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку он направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц.

Отмечает, что в силу ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.

Считает, что в указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор об ОСАГо обладает, по ее мнению, спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обращает внимание, что пунктом шестым статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

А в обязательных видах страхования, в частности в статье 13 Закона об ОСАГо, предусмотрена ответственность страховщика при неисполнении им обязанности по уплате потерпевшему страховой выплаты, в виде неустойки (пени) в размере 1\75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, за каждый день просрочки, в связи с чем, по ее мнению, штраф, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям также непременим.

Поскольку статьей 6 Закона об ОСАГо возмещение морального вреда не предусмотрено, то убеждена, что требование истца о компенсации морального вреда может быть удовлетворено только за счет непосредственного причинителя вреда.

Также считает требование истца о возмещении стоимости услуг представителя в размере 9000 рублей, с учетом сложности данного гражданского дела, неразумным, просит снизить ее до 4000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя и иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Подтверждением принадлежности автомобиля марки Шевроле Клан госномер № С. является свидетельство о регистрации транспортного средства.

Поскольку вред имуществу истца причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, то при разрешении данного предмета спора суд руководствуется нормами ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ).

Объектом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ленд Ровер с государственным номером № под управлением В., и марки Шевроле Клан с государственным номером № под управлением С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шевроле Клан с государственным номером №, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения: капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая подкрылка переднего левого колеса, фары.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что В. управляя автомобилем Ленд Ровер с государственным номером № двигался по дворовой территории, выезжая на <адрес> в сторону центра совершил наезд на стоящий автомобиль Шевроле Клан с государственным номером №, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, производство по делу прекращено.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность владельца автомобиля Ленд Ровер, госномер № застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Страховая сумма в размере 15883,73 руб. была перечислена ОАО «Альфастрахование» С., что подтверждается актом о страховом случае.

Основанием для выплаты страхового возмещения в данном размере послужило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЗАО

Вместе с тем, согласно выводам эксперта по оценке имущества Л., содержащегося в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного легкового автомобиля, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле Клан, госномер №, с учетом износа, составляет 41698,13 руб.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства Шевроле Клан от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Бюро независимых экспертиз рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 42104,00 руб.

Поскольку в судебном заседании представитель истца Ч. не настаивал на увеличении суммы страхового возмещения, с учетом выводов эксперта ООО Бюро независимых экспертиз К., указанных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, и просил рассмотреть дело в этой части по заявленным исковым требованиям, то суд берет за основу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан, госномер № расчет его стоимости, сделанного экспертом Л., в сумме 41698,13 руб., поскольку она согласуется с заключением эксперта ООО Бюро независимых экспертиз К., выполненного на основании определения суда о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Следовательно, недополученная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу ответчиком составляет 25814,10 руб., из расчета (41698,13 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 15883,73 (сумма страхового возмещения, добровольно выплаченная ответчиком истцу).

Суд считает ошибочными доводы ответчика о необоснованности требований истца в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поскольку из содержания п.п. «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того к какому страховщику обращается потерпевший – к страховой компании виновника ДТП или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Под моральным вредом понимается физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки, то суд считает, что своими действиями причинил истцу нравственные страдания, которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 3000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «о защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование ( п.6 ст. 13 Закона).

Как следует из системного анализа положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

На основании изложенного, суд считает необходимым и возможным взыскать с ОАО «Альфастрахование» штраф в сумме 50% от присужденной в пользу истца суммы 16792 руб. ((30583,40+3000.) х50%).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанций, представленных истцом С., им понесены расходы в размере 2369 рублей по оплате услуг оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта, 2400 рублей за определение автосервисом скрытых дефектов осей, 257,70 по оплате расходов за телеграммы.

Все эти расходы суд относит к судебным расходам и считает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Подтверждением расходов по оплате услуг представителя Ч. является договор на оказание юридических услуг от 23.07.2012 года на сумму 9000 рублей.

Вместе с тем, учитывая позицию ответчика, полагавшего данную сумму неразумной, и сложность настоящего предмета спора, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца данные судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования С. к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении страхового возмещения, имущественного ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу С. страховое возмещение в сумме 30583, 40 руб., моральный вред в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 5257,70 руб. (5000 рублей – стоимость услуг представителя, 257,70 стоимость телеграмм), штраф в сумме 16792 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.В.Пасечникова

Решение не вступило в законную силу