РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2012 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

судьи Пасечниковой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой И.Ю.,

с участием

истца М. и его представителя Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску М. к ООО «Орбита» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя,

установил:

истец М. обратился в суд с иском к ООО «Орбита» о взыскании неустойки за период с 16.10.2011года по 31.12.2011 года в размере 644675,02 руб., убытков в размере 84000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.02.2011 г , вступившим в законную силу 16.06.2011 г., вынесено решение о частичном удовлетворении его исковых требований, предъявленных к ООО «Орбита», а именно суд обязал ответчика ООО «Орбита» безвозмездно заменить в автомобиле марки «Nissan » с государственным номером № №, принадлежащем на праве собственности М. гидротрансформатор и восстановить эксплуатационную годность данного автомобиля в соответствии с техническим регламентом безопасности для эксплуатации данного автомобиля; взыскать с ООО «Орбита» в пользу истца М. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, судебные издержки: 3000 рублей – расходы, понесенные на оплату услуг эксперта по проведению товарной стоимости автомобиля, 30000 рублей – расходы, понесенные на оплату услуг представителя, 1208,10 руб. – расходы, понесенные на оплату проезда из г.Р-в в г.Т-а, 20000 рублей – стоимость несудебной экспертизы.

Утверждает, что на дату обращения его с настоящими исковыми требованиями в суд, ответчик, возложенные на него данным решением суда обязанности не выполнил.

Поскольку решениями с ответчика взыскана неустойка за период на 15.10.2011 г. включительно, то считает, что в соответствие со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, ответчик обязан ему возместить неустойку и за период с 16.10.2011г. по 31.12.2011г. в размере 664675,02 руб., из расчета 848256,61 руб ( рыночная стоимость автомобиля) х 103 ( число дней просрочки).

Считает, что при определении суммы неустойки норма ст.333 ГК РФ не должна применяться, поскольку по его убеждению, неустойка носит штрафной характер и направлена не на компенсацию убытков, а на побуждение должника к исполнению своих обязанностей в установленный законом срок.

Кроме этого считает, что поскольку ответчик добровольно не исполнил возложенные на него решением от 21.02.2011 г. обязанности, то он был лишен возможности использовать принадлежащий ему автомобиль марки «Nissan » с государственным номером №, в связи с чем, был вынужден заключить договор аренды автомобиля на период с 07.01.2011 г. по 07.05.2011 г. из расчета 700 рублей в день. Суммы арендной платы, выплаченной им арендодателю считает убытками, которые просит взыскать с ответчика.

Также считает, что не выполняя требование суда, ответчик нарушил его права, чем причинил нравственные страдания, которые он оценивает в 50000 рублей.

Обращаясь за судебной защитой, он вынужден был обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, и для оплаты данной услуги понес расходы на сумму 15000 рублей, которые просит отнести к судебным расходам и взыскать с ответчика.

В последующем 22.03.2012 г. истец увеличил исковые требования в части взыскания убытков, ссылаясь на то, что на период с 08.05 по 31.12.2011 г. он заключал еще один договор аренды транспортного средства, арендная плата по условиям которого составила 500 рублей за одни сутки. Утверждает, что сумма понесенных им убытков составила 119000 рублей.

Истец М. в судебное заседания, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и времени судебного заседания, не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Из представленного им письменного объяснения следует, что 2.05.2010 г. он обратился к официальному дилеру компании Нисан в ООО «Орбита» для проведения гарантийного ремонта принадлежащем ему на праве собственности транспортного средства Нисан с регистрационным знаком №. Ввиду возникших споров о том, является ли данный ремонт гарантийным, и возникших на этой почве судебных тяжб, он был лишен возможности пользоваться автомобилем.

Не отрицает, что его супруга имеет в собственности другой автомобиль, которым он до 07.01.2011 г. иногда пользовался, однако, ввиду возникших неудобств при разрешении семейных дел, они с супругой приняли вынужденное решение арендовать на период с 07.01.2011 г. по 20.02.2012 г. автомобиль марки , 1988 года выпуска, для исключительного пользования им истцом.

Утверждает, что причиной аренды автомобиля послужили следующие обстоятельства: к концу 2010 г. у него ухудшилось состояние здоровья вследствие грыжи в поясничном отделе, в связи с чем, он обращался за диагностикой и лечением данного заболевания в различные учреждения и санатории: ГУЗ », ООО , ООО . Отмечает, что данное заболевание существенно понижает двигательную способность его тела ввиду чего при даже незначительном нахождении на ногах он быстро устает, болевой синдром в области поясницы и левой ноги сразу же усиливается.

Отмечает, что он с семьей проживает в г. *, его супруга работает в городе * и поэтому использует каждый день свой автомобиль для проезда к месту работы и обратно, кроме того, она, учитывая специфику своей работы, использует свой автомобиль также в течение рабочего дня для выездов к клиентам.

Поскольку в его семье двое несовершеннолетних детей 31.01.2002 года рождения и 21.03.2000 г. рождения, и они посещают специализированные кружки в г. *, то супруга отвозит и привозит детей в кружки, используя свой автомобиль.

У него двое престарелых родителей-инвалидов, которые живут в деревне . Рейсовые автобусы в деревню не ходят, а расстояние до деревни от ближайшей автобусной остановки 5 км, однако, в силу своего состояния здоровья такое расстояние он не мог преодолеть пешком. Утверждает, что он постоянно посещает родителей, оказывая при этом им помощь в ведении домашнего подсобного хозяйства, привозил корм домашним животным, обрабатывал огород, сад, регулярно вывозил родителей на продовольственный рынок в г. Новомосковск для продажи домашних солений, овощей, фруктов, кур, уток, гусей и иных плодов ведения домашнего хозяйства, привозил продукты питания, так как магазина в деревне нет. В октябре 2011 г. вследствие инсульта у его отца наступил паралич. Пока отец находился в больнице, он, М., продолжал оказывать помощь матери и навещал отца.

После выписки отца из больницы с незначительным улучшением состояния здоровья, но длительном нахождении в лежачем состоянии, утверждает, что он вновь был вынужден находился в деревне, регулярно привозил к нему врачей, массажистов, и продолжал оказывать посильную помощь своим родителям. Поскольку дом у родителей с печным отоплением, то он, М., вынужден был приобрести в ипотеку квартиру в г. * для своих родителей, отказавшись от аренды автомобиля. Лишь в марте 2012 г. родители переехали в г. Донской. Отмечает, что на протяжении 2010-2012 г. он, М., занимался ремонтом жилых помещений: искал клиентов, организовывал встречи, составлял сметы, осуществлял контроль за проведением ремонта, закупал материалы, доставлял рабочих к месту ремонта объекта и обратно.

Кроме этого отмечает, что он вынужденно взял в аренду автомобиль намного ниже классом, чем имеет в собственности, поскольку финансовое состояние его семьи в силу всех вышеперечисленных обстоятельств, не позволяет не только купить другой автомобиль, но и взять в аренду автомобиль более высокого класса, но без средства передвижения обойтись не мог. Утверждает, что автомобиль является для него не роскошью, а средством обеспечения нужд членов его семьи и семьи его родителей. Расходы по аренде автомобиля являются убытками, которые он понес в силу противодействия компании ООО «Орбита» в вопросе гарантийного ремонта автомобиля Нисан с регистрационным знаком №, который в ООО «Орбита» он забрал лишь 22.02.2012 г. при проведении судебным приставом исполнительских действий.

В судебном заседании представитель истца Ш. поддержал заявленные истцом исковые требования, и доводы в их обоснование, не отрицал факт добровольного исполнения ответчиком 22.02.2012 г. решения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Орбита» в судебное заседание не явился, руководитель ООО «Орбита» о дне и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Из письменных возражений, представленных суду представителем ответчика О., действующей на основании доверенности, следует, что с исковыми требованиями она не согласна, поскольку истец М. в ООО «Орбита» автомобиль не приобретал, доказательства о наличии в автомобиле недостатка отсутствуют, а повреждение гидротрансформатора при оказании услуги не свидетельствует, по ее мнению, о некачественном товаре или каких-либо заводских недостатках в нем.

Утверждает, что 26.12.2011 г. М. был приглашен для исполнения решения должником в добровольном порядке, в тот же день был приглашен независимый эксперт, однако, истец не явился; ООО «Орбита» всегда сообщала о готовности замены гидротрансформатора при получении М. своего автомобиля, однако, истец намеренно не забирал автомобиль, в связи с чем, убеждена, что именно М. задерживал исполнение решения. Кроме этого утверждает, что М. на телеграммы о его вызове ответчиком для добровольного исполнения решения от 21.02.2011 г. не реагировал, исполнительный лист на исполнение требований нематериального характера в отличие исполнительного листа с требованиями материального характера заведомо предоставил в ФССП через полгода после получения.

Отмечает, что в собственности у супруги истца И. имеется автомобиль марки , а у М. еще один автомобиль Ниссан .

Утверждает, что 22.02.2012 г. ответчиком решение суда выполнено. Эксперт, привлеченный при исполнении решения суда подтвердил точное, формальное выполнение должником решения суда, при этом отметил, что детали АКПП свидетельствуют о ее повреждении при эксплуатации.

Отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена замена автомобиля на период его ремонта иным автомобилем.

Договор аренды автомобиля и расписки о получении Г. от М. арендной платы считает мнимыми, поскольку заключены более года назад, и за весь период судебных тяжб истцом ни разу не упомянуто о данном договоре. Кроме этого, подтверждением мнимости договора, по ее мнению, является тот факт, что в нем не указаны установочные данные сторон (место жительства, регистрация, данные паспорта), данные о регистрации транспортного средства и его техническом состоянии, отсутствуют данные о страховании истцом арендованного им транспортного средства, не представлены доказательства об оплате арендодателем налога за сдачу имущества в аренду, документов, свидетельствующих о наличии арендованного автомобиля и арендатора.

Утверждает, что гидротрансформатор ООО «Орбита» был приобретен еще 28.12.2010 г. и ответчик готов в любой момент передать его истцу, о чем было указано в его кассационной жалобе на решение от 21.02.2011 г.

Суд, учитывая мнение истца и его представителя, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав доводы истца М. и его представителя Ш., исследовав письменные возражения представителя ответчика ООО «Орбита», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на судебную защиту его прав и свобод ( ч.1 ст.46 Конституции РФ)

Вступившие в законную силу судебные постановления являются общеобязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации ( ч.2 ст.13 ГПК РФ).

Решением от 21.02.2011 г. по иску М. к ООО «Орбита» о безвозмездном устранении недостатка проданного ему автомобиля путем замены гидротрансформатора, восстановлении эксплуатационной годности автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, частично удовлетворены исковые требования М. к ООО «Орбита».

Суд возложил на ответчика ООО «Орбита обязанности безвозмездно заменить в автомобиле марки «Nissan » с государственным номером №, принадлежащем на праве собственности М., гидротрансформатор и восстановить эксплуатационную годность данного автомобиля в соответствии с техническим регламентом безопасности для эксплуатации данного автомобиля; взыскать с ООО «Орбита» в пользу истца М. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, судебные издержки: 3000 рублей – расходы, понесенные на оплату услуг эксперта по проведению товарной стоимости автомобиля, 30000 рублей – расходы, понесенные на оплату услуг представителя, 1208,10 руб. – расходы, понесенные на оплату проезда из г.* в г.*, 20000 рублей – стоимость несудебной экспертизы.

Судом кассационной инстанции 16.06.2011 г. данное решение суда отставлено без изменения, следовательно, в соответствии с пп.3 ч.1 ст.209 ГПК РФ оно вступило в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истца, что по состоянию на 16.04.2012 г. ответчиком добровольно исполнены все обязанности, возложенные на ООО «Орбита» решением от 21.02.2011 г.

Так требования материального характера о возмещении истцу неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек ответчик возместил М. посредством перечисления денежных средств платежными поручениями №04638 от 01.09.2011 г. на сумму 100000, № 04637 от 01.09.2011 г. на сумму 3000 руб., №04636 от 01.09.2011 г. на сумму 15000 руб., № 04635 от 01.09.2011 г. на сумму 20000 руб., № 04634 от 01.09.2011 г. на сумму 30000 руб., № 04633 от 01.09.2011 г. на сумму 1208,10 руб.

22.02.2012 г. ответчиком ООО «Орбита» исполнены требования нематериального характера: безвозмездно заменен гидротрансформатор и восстановлена эксплуатационная годность автомобиля марки «Nissan » с государственным номером №.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании неустойки суд считает основанным на законе, поскольку в соответствии с пп. «г» п.11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случае удовлетворения судом требований потребителя предусмотренная п.1 ст.23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения суда.

Период, за который истец просит взыскать неустойку, не выходит за пределы срока, в который решение было фактически исполнено.

Решением от 21.02.2011 г. с ответчика, с применением ст.333 ГК РФ, взыскана неустойка за период с 19.06.2010 г. по 29.12.2010 г. (за просрочку исполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о безвозмездной замене коробки передач) и за период с 15.02.2011 г. по 21.02.2011 г. ( за просрочку исполнения ответчиком в добровольном порядке требований о безвозмездной замене гидротрансформатора и восстановлении эксплуатационной годности автомобиля) на общую сумму 100000 рублей, решением того же суда от 19.09.2011 года неустойка взыскана за период с 22.01.2011г. по 19.06.2011 г. в сумме 50000 рублей, а решением Донского городского суда Тульской области от 26.12.2011 г. неустойка взыскана за период с 20.06.2011 г. по 15.10.2011 г. в размере 50000 рублей.

Довод представителя ответчика о затягивании истцом М. исполнения решения суда не нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку решениями от 19.09 и 26.12.2011 г. данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства.

Приобретение ООО «Орбита» гидротрансформатора не освобождает ответчика от обязанности по выполнению работ для его замены, поскольку в конечном итоге ответчик обязан был восстановить эксплуатационную годность автомобиля истца в соответствии с техническим регламентом безопасности для эксплуатации данного автомобиля.

При расчете неустойки по состоянию на 21.02.2011 г. – день принятия решения была взята рыночная стоимость автомобиля «Nissan », равная в соответствии с одноименным отчетом об оценке 848256,61 руб.

Поскольку, требование истца по настоящему иску вытекают из правоотношений, установленных решением от 21.02.2011 г., то суд берет за основу ту же рыночную стоимость автомобиля.

Число дней просрочки за период с 16.10.2011 г. по 31.12.2011 г. составляет 76 дней, следовательно, сумма неустойки составляет 848256,61 х 1% х 77 дней =644675,02 руб.

Вместе с тем, учитывая позицию ответчика и требования ст.333 ГК РФ, суд, считает, что затребованная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и уменьшает ее до 50000 рублей.

Доводы истца об отсутствии у суда права на применение нормы ст.333 ГК РФ суд считает не основанными на законе.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).( ст.15 ГК РФ)

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

( ч.1ст.642 ГК РФ)

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. ( ст.643 ГК РФ)

В судебном заседании установлено, что 07.01.2011 г. истец М. заключил с Г. договор аренды № автомобиля марки *** 1988 г. выпуска без экипажа на период с 07.01 по 07.05.2011 г. Согласно п. 3.1. договора арендная плата составляет 700 рублей в день и выплачивается арендатором в течение 3 дней после окончания срока действия данного договора.

Согласно расписке от 07.05.2011 г. М. передал, а Г. приняла автомобиль и доверенность на его управление, и в тот же день, как следует из расписки получила от М. в счет оплаты арендной платы по договору аренды от 07.01.2011 г. № денежные средства в размере 84000 рублей.

08.05.2011 г. М. заключил с Г. договор аренды № автомобиля марки *** 1988 г. выпуска без экипажа на период с 08.05 по 31.12.2011 г. Согласно п. 3.1. договора арендная плата составляет 500 рублей в день и выплачивается арендатором в течение 3 дней после окончания срока действия данного договора.

Согласно расписке от 31.12.2011 г. М. передал, а Г. приняла автомобиль и доверенность на его управление, и в тот же день, как следует из расписки получила от М. в счет оплаты арендной платы по договору аренды от 08.05.2011 г. № денежные средства в размере 119000 рублей.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, уполномоченным законом или собственником на сдачу такого имущества в аренду.

Право собственности на автомобиль марки *** 1988 г. выпуска возникло, как следует из карточки учета транспортных средств, предоставленной 7 отделением МОТО РЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области, у Г., 07.02.2008 г. Не прекращено оно и в период действия договоров аренды № и №

Следовательно, Г. имела право на заключение спорных договоров аренды с М.

В ходе судебного разбирательства Г. подтвердила достоверность договора аренды № от 07.01.2011 г. и договора аренды № от 08.05.2011 г. автомобиля марки *** 1988 г. выпуска, заключенного ею с М. и факт передачи ею М. арендной платы в общей сложности 203000 рублей. Составление актов передачи транспортного средства в г.Донском, а денежных средств в г.Узловая объясняет тем, что автомобиль М. передавал ей в г.Донском, потом они ехали в г.Узловая по месту ее жительства и там М. передал ей арендную плату. Не отрицает, что с М. являются давними знакомыми. В связи с полученным от аренды автомобиля дополнительного дохода, имеет намерение сообщить об этом в налоговой декларации.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, считается в силу ст.170 ГК РФ мнимой и является ничтожной.

Анализируя представленные истцом М. доказательства о заключении им с Г. двух договоров аренды автомобиля без экипажа марки *** 1988 г. выпуска, суд считает данные договоры действительными, поскольку не противоречат действующему законодательству. Доказательств о том, что они заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд не усматривает, поскольку обе стороны данных договоров подтвердили исполнение каждым из них возложенных на них данными договорами обязательств. Отсутствие в договорах данных о месте жительства сторон, их регистрации и паспортных данных, данных о регистрации транспортного средства и его техническом состоянии, договоров страхования арендованного транспортного средства именно истцом, не являются безусловным основанием для признания обоих договоров аренды ничтожными.

Выдача Г. М. расписки о получении ею денежных средств в счет оплаты арендной платы соответствует требованиям части 2 ст.408 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает, что заключение данных договоров носило для истца вынужденный характер, а понесенные расходы являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Орбита».

Так в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия с 16.06.2010 г. в совместной собственности у истца и его супруги И. автомобиля марки с государственным номером №, что свидетельствует об от отсутствии крайней необходимости в несении дополнительных расходов на аренду автомобиля марки *** 1988 г. выпуска.

Свидетель В. в ходе судебного разбирательства показала, что автомобиль марки ** с государственным номером № они приобрели с М. в 2011 году. Поскольку у М. был в пользовании автомобиль Ниссан , то автомобилем марки стала пользоваться она, поскольку он ей был необходим для проезда на работу и обратно, поскольку, проживая в г.Донском, она работает в городе Новомосковске, кроме этого работая в должности страхового агента, она вынуждена выезжать к клиентам по месту их жительства. Поскольку старшую дочь родители забирают из школу к себе домой, то вечером она забирает ее у них. Подтвердила достоверность заключения М. договора аренды в 2011 году и фактически понесенных расходов на арендную плату, а также осуществления М. предпринимательской деятельсности.

В судебном заседании нашли подтверждение факты о наличии у истца заболевания с диагнозом: поясничный <данные изъяты>, в связи с чем, он обращался за медицинской помощью в больницу № (поликлинику) в период с 07.01. по 07.05.2011 г., а также для диагностики этого заболевания в ОАО 28.10.2011 г., Государственное учреждение здравоохранения 27.11. 2010, 05.12.2010 г., прохождении им курса лечения в областной лечебнице ООО « в период с 25.05 по 17.06.2011 г.

Вместе с тем, согласно выводу заведующего поликлиникой № за весь период наблюдения М. в данном лечебном учреждении ограничения его функций были незначительные, походка была свободная, противопоказаний для самостоятельного передвижения и передвижения в общественном транспорте не было.

Не вызывают у суда и сомнения доводы истца о проживании его родителей Н. и С. в деревне *, их нетрудоспособности (отец инвалид * группы, мать инвалид * группы), ведении ими подсобного хозяйства на земельном участке площадью 0,15 га в виде выращивания домашней птицы и продукции растеневодства, поскольку они подтверждаются одноименными справками.

Вместе с тем эти обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование несения им дополнительных расходов на аренду транспортного средства, суд расценивает взаимоисключающими, поскольку ссылаясь на острою необходимость в автомобиле вследствие трудности в передвижении по причине ухудшения своего состояния здоровья, он же указывает на необходимость в автомобиле для проезда к нетрудоспособным родителям в деревню для оказания им помощи в ведении домашних дел: обработке сада, огорода, колке дров, уходе за домашней птицей, перевозке домашних солений и домашней птицы для продажи на рынок. Он же, истец, указывает на необходимость в аренде автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности в виде осуществления ремонтных работ жилых помещений.

Не признает суд и острой необходимости в аренде автомобиля для перевозки двух несовершеннолетних детей истца в секции и кружки.

Поскольку между истцом и его супругой И. не заключен брачный договор, то автомобиль марки ** с государственным номером № является их совместной собственностью.

Поскольку в силу п.3 ст.31 Семейного кодекса РФ супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, то суд считает, что предпочтение в пользовании автомобилем одним из супругом исключительно для обеспечения удобства в работе при его необходимости в пользовании другим супругом вследствие ухудшения состояния его здоровья и оказания помощи близким родственникам, противоречит принципам взаимоуважения и взаимопомощи.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части взыскания убытков в виде расходов понесенных на аренду автомобиля марки *** 1988 г. выпуска, в размере 203000 рублей, не основанными на законе.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора на оказание консультативных (юридических) услуг №255 от 22.11.2011г. и квитанции к кассовому ордеру № 255, М. оплатил представителю Ш. 15000 рублей, однако, с учетом сложности данного дела, суд считает разумным стоимость данных услуг в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, требование истца о компенсации морального вреда вследствие просрочки исполнения ответчиком решения Донского городского суда Тульской области от 21.02.2011 г., суд считает не основанным на законе, поскольку не предусмотрено действующим законодательством. Решением Донского городского суда Тульской области от 21.02.2011 г. были частично удовлетворены исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования М. к ООО «Орбита» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орбита» в пользу истца М. неустойку в размере 50000 рублей, судебные издержки 5000 рублей – расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Орбита» в доход муниципального образования город Донской штраф в размере 27500 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.В.Пасечникова

СПРАВКА

Решение Донского городского суда Тульской области от 16.04.2012 года обжаловано в Тульском областном суде. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9.08.2012 года решение в части взыскания с ООО «Орбита» неустойки и штрафа изменено.

С ООО «Орбита» в пользу М. взыскана неустойка в размере 10000 рублей и штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части решение Донского городского суда Тульской области от 16.04.2012 года оставлено без изменения.

Решение Донского городского суда Тульской области от 16.04.2012 года вступило в законную силу 9.08.2012 года.

Судья Е.В. Пасечникова