РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2012 года г.Донской Донской городской суд Тульской области в составе: судьи Пасечниковой Е.В., при секретаре Кузнецовой И.Ю., с участием представителя истца В. - адвоката Сирюкина В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, Д., ответчика А., и его представителя-адвоката Родионовой Ю.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика З.- адвоката Широких А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Б. – адвоката Родионовой Ю.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к З., А., Страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая группа» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установил: истец В. обратился в суд с иском к З. о взыскании материального ущерба в размере 122100 рублей, судебных расходов, понесенных на проведение экспертной оценки ущерба в размере 7000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов на 79 км 950 м автодороги «Москва-Ростов – на Дону» в <адрес> по вине З., управлявшего автомобилем марки «Даф» с государственным номером №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему, В., автомобилю марки «Кио Рио» с государственным номером № под управлением Д., были причинены механические повреждения. Обращает внимание, что приговором от 7.11.2011 года, З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год. Отмечает, что в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ему страховой компанией выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей, однако, фактическая сумма ущерба, в соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы, произведенной ООО составляет 242100 рублей, то есть равна рыночной стоимости принадлежащего ему, истцу, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия. Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения не покрыла фактическую сумму ущерба, то считает, что ущерб в сумме 122100 рублей, в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть ему возмещен ответчиком З. Утверждает, что для обращения с иском в суд он, истец, вынужден был нести расходы в сумме 3000 рублей по оплате услуг оценщика для определения суммы ущерба, и уже в ходе судебного разбирательства дополнительные расходы в сумме 4000 рублей по оплате услуг оценщика за проведение судебной автотехнической экспертизы, которые, полагает также должны быть возмещены ему ответчиком З. В судебном заседании в качестве соответчика привлечены А. – владелец автомашины марки «Даф» с государственным номером №, Страховое открытое акционерное общество «Национальная Страховая Группа» (далее СОАО «НСГ») – страховщик автогражданской ответственности владельца автомобиля марки «Даф» с государственным номером №, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Д. и Б. – владелец полуприцепа с государственным регистрационным знаком №, который на момент ДТП составлял автопоезд автомашины марки «Даф» с государственным номером №. Истец В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика дополнительно судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В судебном заседании представитель истца С. поддержал заявленные исковые требования и доводы в их обоснование, но не возражал о взыскании в солидарном порядке заявленную сумму материального ущерба и судебных расходов с З. и А. Ответчик З. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика З. адвокат Широких А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что З. не является надлежащим ответчиком, поскольку совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем, принадлежащем на праве собственности А., к которому был прикреплен полуприцеп, принадлежащий на праве собственности Б. судебном заседании А. подтвердил, что при совершении данного ДТП З. выполнял его поручение по перевозке груза, то есть наличие факта трудовых отношений, в связи с чем, надлежащим ответчиком является А. Представитель ответчика Страховое открытое акционерное общество «Национальная Страховая Группа» К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил возражения, из которых следует, что между СОАО «НСГ» и А. был заключен договор страхования гражданской ответственности транспортного средства. 18.11.2011 года представитель собственника автомобиля «Вольво» госномер № Я. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанного автомобиля, а также прицепа госномер №. и ему было выплачено страховое возмещение в размере 160000 рублей. Таким образом, полагает, что СОАО «НСГ» исполнило свои обязательства в полном объеме. Ответчик А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ З. совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем марки «Даф» с государственным номером №, принадлежащем ему на праве собственности, к которому был прикреплен полуприцеп, принадлежащий на праве собственности Б., но переданный по состоянию на день ДТП ему, А. в аренду. Не отрицает, что управляя данным автопоездом, З. выполнял его поручение по перевозке груза, однако, отмечает, что данное поручение было первым и последним, запись в трудовую книжку он не заносил, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в сумме за минусом стоимости годных остатков, поскольку считает, что истец вправе самостоятельно реализовать данные годные остатки. Согласен с требованием о возмещении стоимости судебных расходов в виде стоимости услуг оценщика и судебной экспертизы. Вместе с тем считает требование о возмещении стоимости услуг представителя в размере 15000 рублей завышенной, разумной считает стоимость данных услуг в сумме 7000-8000 рублей. Представитель ответчика А. Родионова Ю.О. поддержала позицию А. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Д. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования В. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Из его показаний, данных им, Б. в ходе судебного разбирательства 04.09.2012 г., оглашенных в судебном заседании по инициативе сторон, он, Б., показал, что на момент совершения З. дорожно-транспортного происшествия, полуприцеп с государственным регистрационным знаком №, был передан А. на праве аренды. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Б..- адвокат Родионова Ю.О., в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований В. за счет А., но за минусом стоимости годных остатков. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст.1064 ГК РФ). В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнившее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно ( пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя и иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Подтверждением принадлежности автомобиля марки Kia Rio госномер № В. является свидетельство о регистрации транспортного средства. Поскольку вред имуществу истца причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, то при разрешении данного предмета спора суд руководствуется нормами ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ). Объектом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов на 79 км 950 м автодороги «Москва-Ростов – на Дону» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 6-ти автомобилей: автомобиля марки «Даф» с государственным регистрационным номером № и полуприцепа с государственным регистрационным знаком №, под управлением З., автомобиля марки «Кио Рио» с государственным регистрационным номером № под управлением Д., автомобиля марки Volvo с государственным регистрационным номером № под управлением Б., автомобиля марки Volvo с государственным регистрационным номером № под управлением Е., автомобиля марки Ситроен Джамнер с государственным регистрационным номером № под управлением Н., автомобиля марки Шкода Актавия с государственным регистрационным номером № под управлением Л. Приговором от 07.11.2011 г. З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год. Данный приговор вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего предмета спора. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Кио Рио» госномер №, причинены механические повреждения: полная деформация кузова, все детали кузова, разбиты все стекла и фонари, салон, багажное отделение, моторный отсек, колеса, внутренние повреждения. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Кио Рио» госномер № и владельца полуприцепа с государственным регистрационным знаком № застрахована в ООО а гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Даф» с государственным регистрационным номером № - в Страховом открытом акционерном обществе «Национальная страховая группа». Истец В. реализовал свое право на получение страхового возмещения от страховщика владельца полуприцепа – ООО которым ему было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей, подтверждением чему является акт № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно выводам эксперта О., выполненного ООО », в достоверности и компетентности которых суд не сомневается, рыночная стоимость транспортного средства «Кио Рио» госномер № в доаварийном состоянии, на момент ДТП, составляет 242100 рублей. Эксперт О. считает, что ремонтировать транспортное средство нецелесообразно по экономическим соображениям, поскольку его рыночная стоимость с учетом износа составляет 323220,39 рублей, а рыночная стоимость годных остатков составляет 48190,0 рублей. Следовательно, недополученная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 122100 руб., из расчета (242100-120000). Поскольку, в судебном заседании установлен факт добровольного выполнения страховщиком СОАО «Национальная страховая группа» обязанности по возмещению ущерба от данного дорожно-транспортного происшествия другому участнику дорожно-транспортного происшествия - владельцу автомобиля Volvo с государственным регистрационным номером №, а владелец полуприцепа с государственным регистрационным знаком № Б. передал его на праве аренды по состоянию на момент ДТП владельцу автомобиля марки «Даф» с государственным регистрационным номером № А., и З. на момент ДТП управлял автомобилем марки «Даф» с государственным регистрационным номером № и полуприцепом с государственным регистрационным знаком № на основании поручения А. по перевозке груза, что суд расценивает как наличие трудовых отношений, то обязанность по возмещению спорной суммы ущерба истцу должен нести владелец автомобиля марки «Даф» с государственным регистрационным номером № А. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере поной страховой суммы. П. 9.3.3 Правил страхования предусмотрено право страхователя отказаться от годных остатков транспортного средства и передать их и права на них страховщику. В этом случае действительная стоимость годных остатков не вычитается из страховой выплаты. В соответствии со ст.ст. 17, 18 Конституции РФ, ст.9 Гражданского кодекса РФ права участников гражданских правоотношений являются непосредственно действующими и осуществляются ими по своему усмотрению. Поскольку истец В. в судебном заседании не настаивает на оставлении у себя годных остатков транспортного средства «Кио Рио» госномер №, и имеет право на возмещение убытков, которые причинены З. вследствие дорожно-транспортного происшествия, то суд считает доводы ответчиков об отсутствии у истца право на возмещение годных остатков ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права. При этом суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать А. в собственность годные остатки и материалы в виде транспортного средства «Кио Рио» с госномером №. На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из квитанций, представленных истцом В., им понесены расходы по оплате услуг оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей, по оплате услуг по оценке судебной экспертизы 4000 рублей. Все эти расходы суд относит к судебным расходам и считает их подлежащими взысканию с ответчика А. в пользу истца. Подтверждением расходов по оплате услуг представителя С. является копия квитанции от 6.08.2012 года №8 на сумму 150000 рублей. Вместе с тем, учитывая сложность настоящего предмета спора, продолжительность судебного разбирательства, суд считает разумной суммой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, стоимости данных судебных расходов в сумме 8000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования В. к А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с А. в пользу В. материальный ущерб в размере 122100 рублей и судебные расходы в размере 15000 рублей, из которых 7000 рублей расходы на оплату двух экспертиз и 8000 рублей расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований В. к З., Страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая группа» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца. Судья Е.В. Пасечникова Решение не вступило в законную силу